"International Herald Tribune": США - Иран: кто сжимает кулаки, а кто протягивает руку? 19:14 04.02.2009
Отчасти проблема связана с тем, что иранцы - большие мастера выворачивать слова наизнанку и напускать тумана
История со сжатыми кулаками и протянутыми руками в американо-иранских отношениях выглядит все более запутанной (кто именно сжимает кулаки, и что должна означать "протянутая рука"?). Впрочем, кое-что мы все же можем сказать с уверенностью.
Если Иран настолько далеко продвинулся в своих работах по обогащению урана, что, по мнению некоторых экспертов, уже в этом году сможет накопить его в достаточном количестве для "начинки" атомной бомбы, то администрация Обамы и ее европейские друзья ничуть не приблизились к достижению своей цели - остановить программу Тегерана по созданию ядерного оружия, которую они называют "неприемлемой".
Отчасти проблема связана с тем, что иранцы - большие мастера выворачивать слова наизнанку и напускать тумана - сейчас играют с заявлением Барака Обамы, сделанным на прошлой неделе, о том, что американцы готовы протянуть Тегерану руку, если тот разожмет кулак.
В то же время сами американцы пока не говорят четко о том, чего они хотят, кроме возможности вести прямые переговоры с Ираном, или каковы будут конкретные последствия, если в итоге он откажется прекратить работы по созданию ядерного оружия.
"Наш кулак разжат, а руки протянуты" навстречу тем американцам, что проявляют мудрость, заявил Али Акбар Джаванфекр (Ali Akbar Javanfekr), которого Reuters называет одним из ближайших помощников президента Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadinejad): "Думаю, поздравительное послание, которое г-н Ахмадинежад направил Обаме, следует расценивать как "разжатый кулак"".
Вот так. А теперь кое-какие мелкие детали: протянутая рука Тегерана (вспомним слова Джаванфекра) означает отказ сократить масштабы своей ядерной программы, требование, чтобы Соединенные Штаты покончили с практикой военного присутствия за рубежом, а Обама проявил к Ирану "уважение на дипломатическом уровне" и прекратил поддержку, как выражается Ахмадинежад, "безродных, нецивилизованных, фальшивых убийц-сионистов". Более конструктивного ответа на то, что госсекретарь Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) назвала возможностью для Ирана "продемонстрировать определенную готовность к осмысленному взаимодействию", мы не услышали.
В неярком свете холодного зимнего солнца в феврале 2009 г. разницы между иранским кулаком и раскрытой ладонью различить невозможно.
Впрочем, проблема связана и с американской стороной. По мнению французских экспертов по вопросам нераспространения ядерного оружия, действия Вашингтона позволяют Ирану расценивать его как не слишком опасного противника, явно не готового сжать кулаки.
В январе, после того, как Обама заявил, что оставит пост министра обороны за представителем бушевской администрации Робертом Гейтсом (Robert Gates), пресс-секретарь последнего Джеф Моррел (Geoff Morrell) отметил: по мнению главы Пентагона "возможность удара по иранским объектам не входит в число вариантов, которые мы или кто-либо еще должны рассматривать в настоящий момент". В статье, опубликованной New York Times, утверждается, что именно Гейтс убедил Джорджа У. Буша: прямой удар по Ирану не даст эффективного результата. В той же заметке говорится, что Буш обсуждал с помощниками вопрос о том, не может ли такой авиаудар спровоцировать большую войну на Ближнем Востоке.
Брюно Тетре (Bruno Tertrais), аналитик из парижского Фонда стратегических исследований, полагает, что исходящие из Вашингтона сигналы носят "путаный, а то и противоречивый" характер. "Я, в отличие от большинства, скептически отношусь к тезису о том, что военная акция против Ирана непременно приведет к ответным мерам с катастрофическими последствиями", - отмечает он. В качестве доказательства Тетре приводит три случая за последние 20 лет, когда удары американцев по целям на территории Ирана или угрозы конкретными действиями в адрес тегеранских клерикалов не привели к сколько-нибудь агрессивной реакции.
Руководствуясь другими данными, Терез Дельпеш (Therese Delpech), самый авторитетный представитель сторонников решительных действий среди французских специалистов по контролю над ядерными вооружениями, приходит к выводу: "военную угрозу со стороны США в Иране не воспринимают всерьез".
Итак, попробуем разобраться: скрывается ли за предложениями уважения, дружбы и готовностью выслушать другую сторону сжатый кулак Вашингтона?
Последний по времени ответ на этот вопрос прозвучал в четверг из уст представителя пресс-службы Обамы Роберта Гиббса (Robert Gibbs). Он заявил: Соединенные Штаты "должны использовать все элементы нашей государственной мощи для защиты наших интересов в том, что касается Ирана". В Тегеране на этот вариант известной мантры "ни один из вариантов не снят с повестки дня" отреагировали весьма проницательно. Акбар Хашеми Рафсанджани (Akbar Hashemi Rafsanjani), видный представитель духовенства и бывший президент страны, заметил: "Это невозможно".
Тем самым он представил возможное применение силы как неприемлемое противоречие в американском подходе, а возможность удара по Ирану - как идею настолько отвратительную, что весь мир непременно заставит администрацию Обамы от нее отказаться.
Хотя Обама еще не изложил - а возможно и не разработал окончательно - свою стратегию переговоров, во Франции уже не так озабочены тем, что они могут носить чисто двусторонний характер при нейтрализации нынешней активной роли Совета Безопасности ООН в иранском вопросе. Один высокопоставленный французский чиновник высказал мнение, что Россия, поставляющая Ирану необходимые ядерные технологии, могла бы помочь сдвинуть его позицию с мертвой точки.
Однако привязка переговорного процесса к Совету Безопасности, где Россия и Китай не позволяют Соединенным Штатам выступить с четкими предостережениями в адрес Ирана, имеет несомненный негативный аспект: она лишь укрепит Иран в убеждении, что он сможет создать бомбу, не опасаясь военного вмешательства Америки. (Израиль, выдержавший бурю возмущения международного сообщества в связи с событиями в Газе - дело другое).
Теперь перейдем к России и ее "протянутой руке" - я имею в виду прозвучавшее на прошлой неделе заявление о том, что в качестве жеста доброй воли в адрес новой администрации она отказывается от планов размещения возле польской границы ракет, нацеленных на Европу. Так вот, уже через пару дней оно было "исправлено в сторону ужесточения": дескать, угроза остается в силе.
Оценивая ситуацию в целом, Дельпеш считает: "шансы на успех переговоров с нынешними властями Ирана равны нулю". Она прогнозирует неудачу даже первых контактов. А это, по словам Дельпеш, означает, что в этом году необходимо будет принять новые, более жесткие санкции против Ирана, и приступить к более конкретному обсуждению "военного варианта".
Если Обама встанет на этот путь, означающий конец его "звездного" образа Мистера Коллективные Действия, то надо сказать, что он заранее обосновал такой поворот, изложив свое кредо в отношении военного вмешательства со стороны США. В своей книге "Дерзость надежды" ("The Audacity of Hope"), опубликованной в 2006 г., он четко заявляет: бывают моменты, когда Соединенные Штаты должны играть роль "мирового полицейского", они сохраняют за собой право на односторонние действия в ответ на явные угрозы, и не должны соглашаться с тезисом о том, что Совет Безопасности ООН обладает неким вето на подобные решения Вашингтона.
Джон Винокур (John Vinocur), ("The International Herald Tribune", США)
04 февраля 2009
|