Демократия по-американски

Соединенные Штаты Америки, как цитадель демократии во все мире – один из главных мифов 20-го века, на тиражирование которого и утверждение его в сознании всего населения мира было потрачено огромное количество ресурсов, прежде всего бумажек с изображением американских президентов. Кстати, это было великолепной инвестицией: именно мифу о демократии, а также "демократическим бомбардировкам", но прежде всего "демократическому мифу", обязаны эти самые бумажки статусу мировой резервной валюты.

Но это отдельная тема, вернемся к американской демократии. Вспомним само значение слова "демократия". Как известно, оно состоит из двух частей и переводится с греческого как "власть народа". То есть, демократический строй по идее должен обозначать власть народа. Посмотрим, если ли у народа, у большинства населения США реальная власть.

Поставим вопрос так: что вообще значит "реальная власть"? Отложим в сторону разные политологические или философские объяснения и термины и сформулируем это понятие следующим образом: "реальная власть" значит то, что народ, большая часть населения хотя бы иногда (желательно часто) оказывает реальное воздействие на процесс принятия стратегических решений в стране, или, иначе говоря, на судьбы страны, государства.

Оказывает или нет народ Америки, большинство рядовых американцев, решающее или хотя бы очень серьезное влияние на принятие стратегических решений в США? И если оказывает, то насколько часто? Вся история Соединенных Штатов, особенно последние 150 лет (примерно), говорят о том, что такое влияние наблюдается лишь в единичных, исключительных случаях. За точку отчета мы взяли период после формирования в США жесткой двухпартийной системы.

А как же американская демократическая политическая система, спросит читатель. А как же выборы на всех уровнях, причем даже судей и шерифов? Свобода прессы и выражения мнений? Ведь все это существует? Да, все это существует формально и даже реально, но все же сей факт никак не приводит к выводу, что американский народ реально когда-либо оказывал или оказывает влияние на процесс принятия стратегических решений в этой стране.

На самом деле тут нет никакого парадокса. Давайте, рассмотрим политическую систему США и ее функционирование. Главный вывод после такого анализа состоит в том, что Соединенные Штаты Америки представляют собой великолепно организованную олигократию, где фасадность и иллюзорность замаскированы лучше всех в мире, но в то же время, уровень реальной демократии не только не выше, чем во многих других странах, а значительно ниже.

Олигократия или олигархия означает форму правления, где власть находится в руках меньшинства, малочисленной группы, класса или слоя. Именно такое правление в Соединенных Штатах (как и во всем мире, кстати). Элита этой страны представляет собой одну из самых организованных в мировой истории групп, которая в течение многих десятилетий последовательно, монопольно и на основе преемственности управляет страной. Причем уже давно эта элита является "плутократической" по сути, то есть, грубо говоря, основанной на власти "денежных мешков".

Бросим взгляд на американскую партийную систему. Как известно, она состоит из двух традиционных, основных партий, а другие партии не играют почти никакой роли, во всяком случае, на федеральном уровне и при принятии важных решений. Все попытки создать третью влиятельную политическую партию (а такие попытки предпринимались несколько раз) провалились. Политическая элита, истеблишмент блокирует любые поползновения на монополию власти и сохраняет "дуалистичный" характер. В то же время, двухпартийной системы в чистом виде не существует практически нигде в западном демократическом мире. Даже в Великобритании, причем и во время существования британской империи в 20-м веке, время от времени усиливалась третья политическая сила, кроме консерваторов и лейбористов.

Американская двухпартийная система – прекрасный пример олигократии, когда искусственно разделенная на две части правящая элита полностью контролирует политическое пространство и не допускает никого "извне". То, что эта система едина, хорошо видно на примерах отдельных эпизодов политической жизни. Вспомним 2000 год, выборы президента. Фактически победивший на этих выборах А. Гор, который даже по официальным данным набрал больше голосов по стране, чем Буш-младший, был объявлен проигравшим из-за нескольких тысяч голосов во Флориде. Начались протесты, массовые выступления, особенно в упомянутом штате. Однако Гор решил не бороться и признал свое поражение, хотя поступала информация о грубейших нарушениях во время выборов во Флориде, губернатором которого, кстати, на тот момент был Джэб Буш, родной брат республиканского кандидата. Выборы же проводились под руководством назначенной губернатором администрации, где работали активисты республиканской партии, в том числе приближенные к семье Буша. Курьез, но факт - почти то же самое повторилось в 2004 году, на этот раз в штате Огайо. И в этом случае, объявленный проигравшим Дж. Кэрри безропотно признал свое поражение, хотя все опросы накануне выборов и даже экзит-полы после окончания голосования, просочившиеся в масс-медиа, говорили в его пользу.

Такие фактов некоторые эксперты и информационные средства подают как доказательство "высокой политической культуры" в США. С одной стороны, можно рассматривать это и так, но с другой стороны, совершенно ясно, что даже ведущие политические персонажи в этой стране являются деперсонализованными марионетками, винтиками мощной политической машины. Это очень важный факт, который показывает фундаментальное свойство американской политической системы: личность не решает ничего, от него ничего почти не зависит и все находится в руках всесильной "невидимой" элиты, которая и является реальной властью в стране.

Такому правлению идеально соответствует не только система политических партий, но и выборная система. Вспомним, что президента США формально избирает не народ этой страны. Его избирает т.н. коллегия выборщиков, представляющих отдельные штаты. Хотя эти выборщики обязаны голосовать согласно результатам выборов в их штатах, но теоретически всенародное голосование все равно не является решающим. Не только теоретически, но и на практике, например, в том же 2000 году А. Гор получил больше голосов избирателей, чем его соперник, но победителем все же был объявлен Буш. Но это еще не главное. Напомним, как происходит сам процесс выбора кандидатов от каждой из двух партий. Это весьма странная процедура, которая, кстати, меняется от выборов к выборам. Партия, точнее ее руководящие органы, составляет график и условия проведения т.н. праймериз, то есть внутрипартийных выборов. Однако эти самые праймериз проходят по сложной, можно сказать, запутанной схеме, разобраться в которой сложно подчас даже политическим комментаторам. Прекрасный пример этого – праймериз к президентским выборам 2008 года, особенно среди демократов. Не только рядовые граждане, но и информационные агентства запутались, кто же лидирует в этой гонке, кого именно поддерживают большинство делегатов партийного съезда. И не удивительно, учитывая все эти экзотические схемы, разные категории делегатов, различные правила проведения праймериз в разных штатах и пр. В каждом отдельном штате существует три типа внутрипартийных выборов: т.н. caucus, выборы, по результатам которых делегаты распределяются пропорционально полученным голосам и выборы по принципу "победитель получает все". Caucus-ом называется собрание партийных активистов штата, которые голосуют непосредственно за кандидатов. Причем очень часто результаты этих caucus не совпадают с результатами popular vote (голосования зарегистрированных избирателей, а не партийных активистов), если бы они проводились. Кроме того, перенос даты праймериз, определенной партийной верхушкой, в том или ином штате приводил к отмене этих выборов, что вносил дополнительную неразбериху в этом процессе. Все это дает широчайшее поле для этой самой верхушки "регулировать" возможные результаты партийных выборов и практически на любом этапе "отфильтровать" неугодного по тем или иным причинам кандидата.

Чему служит такой "управляемый хаос"? Конечно, одной главной цели: провести будущего президента через организованную и контролируемую партийной элитой сложную процедуру "отсеивания", чьи правила также устанавливаются этой верхушкой. Это должно стать важной (но не единственнoй) гарантией того, что избранный президент никогда не выйдет из-под полного контроля элиты и не пойдет против нее. Кроме внутрипартийных выборов, отсеивание кандидатов и их контроль происходит с помощью финансовых методов, то есть, кому будет перечислено больше денег. Вопреки еще одному распространенному мифу, будто фонды кандидатов пополняют "стодолларовые" взносы рядовых американцев, на самом деле львиную долю предвыборных финансов обеспечивают крупные корпорации. А они близко связаны с плутократической элитой и, по сути, являются ее продолжением.

То есть, фундаментальное свойство американской политической системы: президент ни в коем случае не должен стать независимой фигурой, не должен "выйти" непосредственно на народ в обход элиты. Для этого делается все – начиная от непрямых выборов президента, кончая специально усложненными правилами подбора кандидатов. Эти правила не имеют ничего общего с традицией, как кто-то может подумать. Во-первых, сам американский образ жизни не признает традицию, как нечто сакральное и тем более, в прагматичной политике никто не стал бы сохранять архаичные процедуры, не будь в них скрытого смысла (как мы попытались показать). И, во-вторых, сами эти правила почти каждый раз меняются, что для традиции, конечно же, нехарактерно.

Есть еще одно любопытноe обстоятельство, которое уводит нас от политики или политологии… в мистику, или нечто подобное. Существует легенда, т.н. проклятие Текумсе: якобы в 1813 году вождь индейцев Текумсе проклял всех будущих президентов США, которые будут избраны в "нулевой" год (год, кончающийся на цифру 0). Согласно этому проклятию, эти президенты трагически завершат свою жизнь на своем посту. И на самом деле, начиная с 1840 года, президентом У. Г. Гаррисоном (который и был виновником смерти Текумсе), 7 из 9 президентов, выбранных в такие годы, скончались во время президентства, в большинстве случаев в результате нападения. Это были Гаррисон (избранный в 1840 г.), Линкольн (1860 г.), Гарфилд (1880 г.), Мак-Кинли (1900 г.), Гардинг (1920 г.), Рузвельт (1940 г.), Кеннеди (1960 г.). Избранный в 1980 году Р. Рейган чудом избежал смерти – пуля террориста остановилась в нескольких сантиметрах от сердца. Кстати, недавно избранный президент Обама в инаугурационном слове особо подчеркнул традицию мирной передачи власти в США. Однако, как видим, столько президентов, в том числе объявленный Обамой своим идеалом Линкольн, стали жертвами террористов или умерли на руках у врачей… Среди последних был и упомянутый Гаррисон, который положил начало списку "проклятых" президентов. На смертном одре его последние слова, произнесенные в бреду, были такими: "Сэр, я хочу, чтобы вы поняли истинные принципы правления. Я хочу, чтобы они исполнялись. Я больше ничего не требую". Считается, что эти слова были адресованы вице-президенту Тайлеру. Интересно, что это за "истинные принципы правления, соблюдать которые требовал У. Г. Гаррисон, находясь в агонии? Вроде бы американская демократия тогда уже давно вышла из младенческого возраста и никаких явных угроз ее существования мы в официальной истории того периода не наблюдаем…

Кроме "удачных" попыток нападения на президентов, были и немало неудачных. Зафиксировано не менее десяти таких случаев. Примечательно, что нападений на сенаторов, которые и составляют политическую элиту, было несравненно меньше. Точнее, всего два: в 1935 году был убит сенатор Лонг, а в 1968 году сенатор Роберт Кеннеди. Правда, этот последний был самым реальным кандидатом на президентских выборах в том же году…

Но, с другой стороны, Обама прав. Президенты погибали, но их место занимали вице-президенты, и все продолжалось как прежде. Все это почему-то напоминает жертвоприношение. Даже из этой "мистической" истории видно, настолько незначительна роль президента в американской политической системе. Точнее, настолько мощной является тенденция, чтобы это было именно так. А "проклятие Текумсе" - великолепная легенда. С ее помощью можно много чего объяснить. Это, конечно, в шутку. Еще одно свойство "американской демократии" - в этой стране никогда не проводятся общенациональные референдумы. Во всяком случае, за последние десятилетия таковых не было. О чем это говорит? Референдум представляет собой инструмент прямой демократии. Очень сложно его сфальсифицировать или подменить результаты, так как для этого требуется манипулировать всем населением. В то же время, в отдельных штатах референдумы проводятся довольно часто. На них выносятся самые разные вопросы, в основном местного значения.

Такое необычное положение вещей – когда в отдельных штатах референдумы проводятся, а в масштабах всей страны нет – дает важный ключ для понимания механизмов реального функционирования американской демократии. Конечно, можно удовлетвориться "официальным" объяснением, что США федеративное государство и штаты имеют довольно большие права. Соответственно, принятие в отдельных штатах решений на референдумах отражается на реальной жизни населения самым серьезным образом. Но, в то же время, американский народ, как общность, фактически лишен суверенного права осуществить свою волю на всей территории страны. А принятые в отдельных штатах решения являются временной уступкой элиты населению. Эти решения часто блокируются или выхолащиваются путем сложных процедур, будь это обжалование в Верховном суде или назначение повторных референдумов и т.д. Например, в штате Калифорния, который является главным оплотом гомосексуального меньшинства в стране, за последние несколько лет уже дважды проводился референдум с требованием отменить закон, разрешающий однополые браки. Несмотря на то, что оба раза побеждали сторонники запрета таких "браков", влиятельное лобби гомосексуалистов продолжает борьбу, и добившись отмены результатов первого референдума, намерено то же самое сделать со вторым.

Именно это является вторым фундаментальным качеством функционирования американской политической системы – идеально отлаженный механизм "выпускания пара". С помощью этого качества достигается тот парадокс, который отмечен в начале статьи – когда с одной стороны, демократия как будто функционирует в полную силу, а на самом деле правящая элита жестко держит все бразды правления в своих руках и принимает все стратегические решения по своему усмотрению. "Выпускание пара" происходит через включение народа в огромное множество разнообразных политико-процедурные механизмов, особенно на местном или региональном уровне, в результате чего у народа возникает почти полная иллюзия своей суверенности и того, что он и есть хозяин в стране. На самом же деле, даже это участие в формальных демократических процедурах умело манипулируется той же элитой, особенно, в важных для нее вопросах. Для этой манипуляции также существуют апробированные механизмы, например, масс-медиа, финансы, а также политическая коррупция. Свобода средств массовой информации – еще один миф американской демократии. Масс-медиа в США свободна в рамках той же "дуалистичной" системы, то есть, в контексте "противостояния" двух главных партий. А это полностью укладывается опять в русло того же господства элиты. В США не существовало и не существует практически ни одной влиятельной газеты или телеканала, который выпадал бы из этой схемы.

Посмотрим на результаты этого "выпускания пара". Главный результат это то, что в американском народе почти никогда не скапливается достаточного количества протестного заряда или силы стихийного бунта (как это часто бывает при диктаторских режимах), чтобы это могло бы оказать влияние на судьбы страны или процесс принятия стратегических решении. Почти всегда элита ухитряется с помощью второстепенных уступок и создания у народа иллюзии демократии, направлять процессы по выгодному для себя пути, не учитывая подлинные интересы народа. Касательно этих "подлинных интересов" народа, вкратце отметим, что подразумеваются, в том числе и глубинные, метафизические понятия, подлинная, а не иллюзорная свобода и т.д. Но это отдельная тема. Однако, народ все же должен быть "сытым". Это стало возможным после Второй мировой войны, когда большая часть мирового богатства оказалась в США. Кстати, история включения США во Вторую мировую войну также является прекрасным примером, как элита манипулировала населением. Многие историки не сомневаются, что для создания соответствующего настроя в обществе (американцы были категорически против участия их страны в войне), понадобилось искусственно спровоцировать Японию и пожертвовать специально собранной группировкой кораблей. "Вероломное" же нападение на американские силы стало идеальной возможностью мобилизовать общество и переломить его настроения.

Однако, справедливости ради надо отметить, что не всегда американской элите удавалось выпускать пар и тактическими уступками добиваться стратегических целей. Одним из таких примеров служит война во Вьетнаме. Элита, власть почти десять лет противилась крайне негативному настрою в обществе, дело дошло до вооруженных столкновении и расстрела студенческих акций, но, в конце концов, оккупацию Вьетнама пришлось прекратить. Хотя, наверно, все же главной причиной этого была бесперспективность той войны. Что-то похожее повторяется и сейчас, в случае оккупации Ирака. Наверно, американский народ, "избалованный" высоким стандартом жизни и постоянной пропагандой, что он живет в демократическом и гуманном раю, не терпит никакие жертвы, особенно растянутые во времени и не приносящие видимых результатов. Так что, даже средства влияния американской элиты не всемогущи. Хотя не будем спешить. Вывод войск из Ирака отложен до 2011 г. и никто не может сказать точно, состоится ли он на самом деле. В то же время, оккупацию Афганистана администрация США (в том числе, новая) планирует на десятилетия. Примечательно, что несмотря на возросшие потери в Афганистане и незначительные результаты по поимке или уничтожению всяких террористов, в американском обществе почему-то не наблюдается резко негативного настроя по отношению к оккупации этой страны (в отличие от Ирака). Не является ли это результатом хорошо спланированной стратегии американских СМИ (то есть, элиты), что внимание полностью было переключено на Ирак, а нахождение войск в Афганистане воспринимается населением "безболезненно"?

И, наконец, еще один интересный факт. В статье была попытка подчеркнуть отдаленность президента США от американского народа, то положение, что между ними стоит всемогущая американская элита, которая и контролирует обоих. Это положение вещей имеет вполне реальное "физическое" выражение. Имеется в виду город Вашингтон, столица Соединенных Штатов. Оставим в стороне историю этого города и особенности его правительственных зданий или отдельных памятников. Это отдельная тема, но вспомним демографический состав этого населенного пункта. Вашингтон - единственный крупный город в США, где черное население превышает 90 процентов. Это значит, что белого населения в городе практически нет, исключая разве что правительственных служащих. Но что такое американский народ? Это прежде всего белое англоязычное население. Несмотря на проводимую в последнее время политику интеграции афроамериканцев в разные структуры, американский народ остается сложным, неоднородным организмом, разделенным на части. И главной частью является именно белое большинство. А его-то как раз и нет в городе, где размещены президентская резиденция, Конгресс и все правительственные учреждения. Вот такая случайность. А вот удастся ли случайно Обаме, "шоколадному зайцу" политической элиты США, разрушить привычные рамки президента-марионетки и тем самым открыть новую страницу в истории США, это вопрос. Мизерный, но шанс для этого, наверно, все же существует.

Георгий Векуа - обозреватель интернет-журнала Caucasia-Experts.org (Tbilisi)

10.02.2009