ПЕРСОНЫ НОН-ГРАНТА: Почему Кыргызстану жизненно необходим закон о некоммерческих организациях?

В стране разгорелись споры вокруг инициированного рядом депутатов законопроекта о некоммерческих (или неправительственных) организациях. Шум поднялся – мама не горюй! Сразу зазвучали обвинения в покушении на свободу. В действительности радикальное ограничение деятельности сидящих на грантах НПО необходимо. Если, конечно, мы хотим самостоятельного и полноценного развития.

Наступили на любимую мозоль!

Напомним, что главным "застрельщиком" выступил руководитель фракции коммунистов Исхак Масалиев. По его мнению, решение руководства Кыргызстана вывести американскую авиабазу неминуемо вызовет ответную реакцию со стороны Соединенных Штатов. Конечно, речь пока не идет о крылатых ракетах и танковых колоннах. Но что американцы используют свою излюбленную тактику – давление изнутри с помощью подконтрольных им организаций, существующих благодаря грантам, - в этом депутат не сомневается. А посему необходимо принять предупреждающие меры. То есть законодательно ограничить возможное влияние НПО на жизнь республики, умы и сердца ее граждан. В числе предлагаемых мер – запрет на участие неправительственных организаций в политической деятельности (в том числе в выборных кампаниях), введение обязательной регистрации иностранных НПО в Минюсте и обеспечение открытости в работе подобного рода организаций. "Некоторые НКО, получающие финансирование из-за рубежа, используют эти средства для политических целей, в том числе и для выступлений против действующей власти или с требованиями изменить структуру власти, - заявил Масалиев в одном из интервью. – Все это – прерогатива политических партий, чья деятельность регламентируется соответствующими нормативными актами. При этом не исключено, что они реализуют программы определенных внешних сил и в таком случае, по сути, выступают в качестве инструмента иностранного вмешательства во внутренние дела нашего государства". В общем, как считают разработчики законопроекта, хочешь заниматься политикой – вступай в партию и занимайся политической деятельностью сколько угодно. Работаешь на заграничные гранты? Тогда будь любезен представить подробный отчет о своей деятельности: куда и сколько затрачено средств.
Однако несмотря на то, что процедура рассмотрения законопроекта даже не была еще запущена, в стане правозащитников и прочих энпэошников поднялась настоящая паника. Депутатов тут же обвинили в ограничении демократических свобод, в стремлении к авторитаризму. Весь протест, по сути, сводился к одному-единственному пункту: никто не смеет ограничивать право НПО поднимать вопросы, касающиеся государственной политики. Мол, любой мало-мальски значимый вопрос тем или иным боком касается политики. Соответственно, при желании можно уличить в незаконной деятельности и прикрыть неугодную властям организацию. Что же касается главного пункта обвинений (а именно роль неправительственных организаций как "пятой колонны" Запада), то его правозащитная братия предпочла не заметить. Промолчали – и все.
Проблема, конечно, сложная. С одной стороны, эта неопределенность в понятиях (что считать политикой, а что нет), дает нынешней власти, как говорится, карты в руки. Разного рода объединений граждан в стране тысячи. Их создают, например, жители сел и городов для решения неотложных вопросов своей жизни – строительства дорог, прокладывания арыков, поддержки стариков. Есть организации народных промыслов, культурные общества. Да мало ли… О зарубежной помощи они и не мечтают. Работают себе и все. Расплывчатость положений законопроекта позволит руководству давить неугодных. Собрались, к примеру, сельчане, решили самостоятельно улучшать свою жизнь. Какому акиму это понравится? Он не привык делить свою власть с кем-либо! А тут появляется возможность сохранить свое единоначалие.
Но это исправимо. Можно и понятия уточнить, и формулировки поменять. Гораздо важнее другое. А именно - реальная необходимость упорядочить деятельность тех НПО, которые напрямую связаны с заграницей. То есть либо они сами являются иностранными организациями, либо работают на зарубежные гранты. Собственно, их деятельность и является причиной инициативы. В этом ракурсе нужной и важной. На наш взгляд, законопроект можно было бы разработать и жестче. Вплоть до полного запрета на деятельность иностранных неправительственных организаций.

Ползучая экспансия

Мы живем в эпоху глобализации. Все это слово слышали, но попроси объяснить – получится не у каждого. Возьмем самое простое определение глобализации – из учебника. В числе главных признаков выделяются следующие: универсализация мира и попытки повсеместного распространения единой системы ценностей неолиберального толка. То есть западных. Глобализация – это очередной (вслед за колониальными захватами) этап агрессии западной цивилизации, попытка ограничить суверенитет стран в пользу Запада. Цели старые, средства – чуть помягче (хотя не всегда). Среди них – экономическое проникновение западных компаний и финансовых групп в страны мира, а также политическое и информационное давление. Но не столько прямое, сколько скрытое. Подобно вирусам, в тело общества вживляются всевозможные НПО, филиалы средств массовой информации и т.д. И начинают свой труд – обработку населения в целом и властных элит, в частности. Денег у них много (на такие цели Запад средств не жалеет), механизмы тоже отработаны в совершенстве. Выпускаются книги (всегда с "нужным" содержанием: например, учебник экономики, выпущенный на деньги "оттуда", будет вдалбливать студентам прелести рыночной экономики, а книги на историческую тематику уж точно не расскажут вам о пользе сотрудничества Кыргызстана с Россией). Проводятся тренинги и курсы. Делаются громкие, тиражируемые заявления. Показательна роль Фонда "Сорос- Кыргызстан". Много лет действует он в республике, издает книги, поддерживает разные программы. И в то же время именно соросовские фонды являются главными спонсорами знаменитого американского Института Альберта Эйнштейна, который возглавляет идеолог "бархатных" революций Джин Шарп и который сыграл важную роль в переворотах в Сербии, на Украине и Грузии.
На первый взгляд ни особой пользы, ни особого вреда активность "грантовых" НПО не приносит. Ну что там тренинг или "круглый стол"? На самом деле эффект, может, не сразу заметен, но огромен. Во-первых, формируется определенный информационный фон. То есть оценка событий является весьма субъективной (выгодной Западу), но благодаря сидящим на грантах СМИ и экспертам она становится доминирующей. Таким образом, обыватель начинает видеть происходящие события глазами Запада, ему внушается ИХ точка зрения. Во-вторых, работа подобных НПО направлена на взращивание активной группы людей, которая становится "ударным кулаком" западной цивилизации в этой стране. Обычно это наиболее одаренные и перспективные молодые люди. Судите сами: им дается возможность активно и интересно проводить время, ездить за границу, учить языки, зарабатывать неплохие деньги. Сказка! Только конец у этой сказки один: юноша или девушка становятся верными слугами Запада. Автор знает немало примеров, когда люди примерно его возраста, ставшие на этот путь, очень скоро просто-таки до умопомрачения проникаются "святостью" западных ценностей. И начинают всеми путями пропагандировать свои взгляды. Благо у них есть опора в лице Запада и его "вирусов" - неправительственных организаций. Ну а в случае необходимости есть база для смены власти. Топливо (соответствующим образом обработанное население) имеется, спички (активисты НПО) – тоже. Задача становится весьма выполнимой.
Именно такой сценарий характерен для всех "оранжевых" революций. В книге-анализе подобных революций читаем: "Если на последних стадиях "оранжевой революции" возникает бескорыстное массовое движение толпы, очарованной спектаклем "праздника угнетенных", то вся подготовительная работа и техническое обслуживание спектакля, а также подкуп части властной верхушки требуют стабильного и значительного финансирования. Деньги поступают и из внешних источников, и от внутренних сил, решивших поддержать революцию. Каналы внешнего финансирования хорошо отработаны при подготовке свержения Милошевича в Югославии, и эта схема применялась в Грузии и на Украине практически без изменений. Некоторые изменения были внесены лишь при организации "революции тюльпанов" - там была меньше роль Сороса и больше – "Фридом-хаус". При этом США даже не скрывали своего участия в киргизских событиях. В отчете Госдепартамента сказано, что в 2004 г. США предоставили 53 финансовых гранта неправительственным организациям в Киргизии "для поддержки независимых СМИ, распространения информации, обучения журналистов, обеспечения прав человека, а также для получения правового образования".

Лакмусовая бумажка закона

Только официально больше трети от всей помощи, которая оказывалась и оказывается Кыргызстану со стороны Штатов, идет как раз на цели "поддержки демократии". Сколько на самом деле – одному богу известно. Захотели некоторые депутаты сделать эту сферу открытой - глядите, какой шум поднялся! Понятно, что Запад приложит все усилия, чтобы не допустить уменьшения роли НПО в жизни нашей страны. В открытой борьбе ему нанесен болезненный удар (решение о выводе авиабазы "Манас"). Теперь ставка делается на подрыв государства изнутри. Лишаться форпоста в Центральной Азии Вашингтон и его лакеи не хотят. Эти мысли, а не показная тревога "за судьбы демократии и свободы" и являются главной причиной противодействия инициативе парламентариев. Не замедлила ждать и реакция самого Запада. "Настоятельно призываю вас обеспечить соответствие любых новых законов и подзаконных актов в этой области международным обязательствам Кыргызской Республики, касающимся свободы ассоциации", - обратился к властям Кыргызстана исполнительный директор отделения Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии Холли Картнер. Обратите внимание на стиль изложения! Прямо приказ!
Кстати, судьба законопроекта об НПО покажет, подобно лакмусовой бумажке, способность властей страны вести по-настоящему самостоятельную политику. Начиная с 1991 года и вплоть до настоящего момента Кыргызстан, к великому сожалению, был государством с ограниченным суверенитетом. Властная верхушка действовала, не исходя из обязанностей государства перед своим народом, а руководствуясь указаниями Запада (в обмен на финансовые выгоды). Потому так вольготно чувствовали себя "грантовые" НПО в республике, потому столь легко произошла смена власти четыре года назад. В реально независимых странах, где не сверяют свои действия с тем, что "скажут в Вашингтоне", такая проблема не стоит: государство имеет волю противостоять вмешательству (например, в Белоруссии). Так вот, от того, как поступит сейчас наша власть, будет ясно: остается режим на коротком поводке у Запада, или же будет сделан первый шаг на пути к освобождению от этого поводка. К слову, так превозносимый нашими энпэошниками Запад с неправительственными организациями не сильно церемонится. Потому что там суверенитет чтят высоко. В Европейском Союзе организация может быть закрыта, если в ее деятельности усмотрят "противоречие интересам национальной безопасности и общественного порядка", "угрозу отношениям с другим государством" и т.д. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает норму, в соответствии с которой страны могут вводить ограничения на политическую деятельность иностранцев (в т.ч. в отношении прав на создание НПО). Во Франции финансовая помощь, полученная НПО из-за рубежа, должна отражается в финансовой отчетности, а на получение иностранной помощи должно быть дано разрешение префекта после проведения соответствующей проверки. В то же время руководители НКО и члены их наблюдательных советов несут персональную уголовную ответственность за правильное расходование средств, а также за исполнение законов. Не регистрируется и подлежит ликвидации НПО, "учрежденная на незаконном основании или в незаконных целях, противоречащая законодательству, нравственности или ставящая своей целью покушение на целостность государственной территории или республиканскую форму правления". В США жесткий контроль за деятельность НПО осуществляют спецслужбы. ФБР под предлогом предупреждения терроризма внимательно отслеживает деятельность различных американских НПО и их активистов. Недавно "Американский союз гражданских свобод" обнародовал данные, согласно которым в поле зрения ФБР находятся около 150 НПО и общественных групп, в том числе организации антивоенной направленности и занимающиеся защитой гражданских свобод.
А у нас, к сожалению, боятся сказать самостоятельное слово, боятся заслужить неудовольствие Запада. Коли так – политическая катавасия будет продолжаться. Потому что спонсируемые из-за рубежа НПО подобны инородным вирусам, которые выстраивают жизнь организма в ненормальном, выгодном им режиме. Пора лечить. Но станут ли?

Сергей КОЖЕМЯКИН
01.04.2009