Давно уже принято считать, что за влияние в Центральной Азии ведут между собой отчаянную борьбу Россия, Соединенные Штаты, Евросоюз, Китай и ряд других влиятельных государств. Тем временем сами центральноазиатские страны все еще не определилась с тем "ориентировочным курсом", который мог бы привести их к процветанию и успеху. Поэтому Центральную Азию по-прежнему всеми силами пытаются "развернуть" в свою сторону и Москва, и Вашингтон, и Брюссель, причем периодически каждый из этих "полюсов притяжения" сообщает о достигнутых "новых политических и экономических победах" в регионе.

Центральная Азия - долог ли путь на Запад?//Стремление к западным идеалам не означает отказа от сотрудничества с Россией и Китаем

Юрий Сигов, из Вашингтона, специально для СA-News

Так в какую же сторону движется сегодня Центральная Азия, и можно ли считать ее "заданный прагматический интерес" окончательным выбором для дальнейшего развития? Начнем с Казахстана, который руковдство Соединенных Штатов считает наиболее продвинутым в "западном направлении" государством в регионе. В свое время США жестко критиковали Астану за "недостаточность демократических реформ" и зажим оппозиции. И только когда стало ясно, что Казахстан готов сотрудничать с Соединенными Штатами и Западом, было решено поддержать его заявку на председательство в будущем году в ОБСЕ.

На данном этапе, по оценкам специалистов Госдепартамента США, в отношении Казахстана доминирует "осторожный оптимизм", и в дальнейшем многое будет зависеть от того, как "прозападно" будет вести себя Казахстан в своей внешней политике. Ведь "рычаг западного давления" на Казахстан в любой момент может превратиться в весьма эффективный "крючок", с помощью которого Астану реально будет "подвешивать" и в этом, и в будущем году, когда Казахстан заступит на председательскую вахту в ОБСЕ.

Несколько более неоднозначной выглядит ситуация с Узбекистаном, отношения с которым у стран Запада, и США в частности, развиваются в обстановке "перманентного шарахания" - от полного взаимопонимания до ненависти и "развода", а затем - опять к "политическому заигрыванию" и уверениям в чуть ли не любви и дружбе.

После "андижанского недопонимания" между Ташкентом и западными столицами вновь вроде бы налаживается диалог. Вот только воспринимать его в Брюсселе и Вашингтоне должны с известной долей скептицизма. Ведь при всем большом внешнем стремлении Ташкента "вновь пойти на Запад", выполнить все, что желает от него этот самый Запад - значит полностью поменять курс своего политического развития, на что президент И. Каримов при всей своей якобы "прозападной ориентации" никогда не пойдет.

Между тем, Узбекистан готов подсобить НАТО в осуществлении военной миссии в Афганистане, и попытаться реанимировать весьма специфический диалог по афганской проблематике между странами "большой шестерки" (Иран, Китай, Пакистан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан) при участии России, США и НАТО.

"Сигнал о западном взаимопонимании" со стороны узбекского руководства и в США, и в ЕС приняли, о жесткой критике И. Каримова и его политике тут же "подзабыли". А желание узбекского руководства как можно быстрее восстанавить и укрепить свои отношения с Западом встречены там были с большими надеждами и перспективными планами.

Аналогичным образом в Вашингтоне и Брюсселе рассматривают намерение отправиться в "путь на Запад" и Туркменистана. Как заявил в ходе своего недавнего посешения Ашхабада американский высокопоставленный дипломат Р. Баучер, США удовлетворены тем, как развиваются их отношения с Туркменистаном, и дорожат контактами, установленными с президентом республики Г. Бердымухамедовым (визит которого в Вашингтон может состояться осенью нынешнего года).

Интересно, что и американцы, и европейцы с уверенностью говорят о том, что их отношения с Туркменистаном развиваются очень даже успешно (безусловно, если сравнивать это с полным отсутствием связей при правлении в республике С. Ниязова). Но ведь Ашхабад в своей внешней политике никаких явных шагов "в направлении Запада" пока не совершал, так что считать Туркменистан уже гарантированно "западно-ориентированным", и вне зоны российского или китайского влияния, было бы большим заблуждением.

Даже при условии, что Туркменистан оказывает помощь Афганистану, и не прочь посодействовать НАТО при перевозке невоенных грузов через свою территорию, записывать Ашхабад в "западный" или восточный" лагерь было бы пока преждевременным. Но все же факт остается фактом - туркменский президент Г. Бердымухемдов открыт и доверителен в личных беседах с западными политиками, что им очень льстит и даже нравится. Вот только не обращают они, очевидно, особого внимания на то, что нынешний лидер Туркменистана уже не раз обставлял именно в личных встречах самых опытных мировых политиков и добивался для своей страны результатов, которые тот же Запад частенько и не устраивали.

Между тем, к "на Запад смотрящим" в Центральной Азии вполне можно отнести Кыргызстан и Таджикистан. И не суть важно, что президент Киргизстана К. Бакиев убрал с территории республики американскую военно-воздушную базу Манас, а президент Таджикистана Э.Рахмон вынужден постоянно оглядываться на Россию при принятии важных внешнеполитических решений (в том числе по Афганистану). И тот, и другой видят в развитии сотрудничества именно с США и ЕС ключевой вектор своей политики на перспективу.

Ведь при всей своей многовекторности, лавируя между "Западом" и "Востоком", они все-таки больше ориентированы именно на западные ценности. Но при этом влияние и России, и Китая в этих республиках столь сильно, что без учета интересов Москвы и Пекина эти два центральноазиатские государства вряд ли пойдут на какие-то резкие телодвижения в регионе что в области внешней политики, что при решении важных стратегических вопросов.

В целом же очевидно, что все страны Центральной Азии, стремясь проводить курс "многовекторности" в своей внешней политике, тем не менее понимают, что именно сотрудничество с Соединенными Штатами и единой Европой является для них одним из ключевых приоритетов. И от того, как настойчиво они будут эти связи укреплять, и насколько будут "устраивать" своим внешнеполитическим поведением США и ведущие европейские государства, зависит скорость перемешения всего региона по "пути на Запад".

А то, что путь этот будет для стран Центральной Азии сложным и тернистым - нет никакого сомнения. Здесь многое будет зависеть и от искусства политического лавирования самих стран региона, и от того, с каким желанием станут "прижимать" к себе Центральную Азию и Соединенные Штаты, и страны Евросоюза. Но в не меньшей степени "путь на Запад" региона будет зависетсь и от того, что конкретно Россия и Китай смогут этому "западному" крену в курсе центральноазиатских государств противопоставить, и есть ли у них "в запасе" для этих государств некие "восточные коврижки" - по возможности в денежной и экономически выгодной форме.

21 апреля 2009,