Постсоветские государства давно уже сделали свой политический выбор, но все еще не решаются окончательно порвать со своим недавним прошлым

В поисках западной воли

Недавние события в Молдове и Грузии, где силы внутренней оппозиции попытались взять власть в свои руки и свергнуть существующих правителей (где более мирным путем, где с применением насилия), вновь поставили на повестку дня ключевой для всего СНГ вопрос - что с этим аморфно-непонятным образованием дальше будет, в какую сторону продолжат свой политический дрейф его "неизбежно-демократические" собранные члены, и есть ли смысл и дальше пытаться держать на поводке тех, кто давно уже мыслит о совсем других категориях, нежели воссоздании того, что уже безвозвратно потеряно и недееспособно?

Как водится, за организаторами погромов в Кишиневе обозреватели тут же обнаружили разного рода "руки" (Москвы, Вашингтона, Бухареста), а соответственно в СМИ прошедшие события подавали как продолжающуюся "игру" между Россией и всеми остальными "зловредными западниками", которые якобы только и думают о том, чтобы прогнать Москву с постсоветского пространства, и поскорее привлечь на свою сторону его откалывающиеся постепенно осколки.

Во всех этих "изучениях закулисья" республик бывшего СССР отсутствует, пожалуй, самый любопытный момент - а именно понимание того, есть ли вообще какая-то перспектива оставаться в каком-то блоке-структуре бывшим советским республикам (не суть важно, как они называются и для чего созданы), или им давно уже пора четко определить, что для них будет на дальнейшее главным, и в ком они видят для себя если не идеал, то по крайней мере реальный ориентир, к достижению которого и стоит стремиться.

18 лет - все еще юношеский возраст. Но пора взросления может так и не наступить

Прежде чем определить, что же ждет страны СНГ (в том числе центральноазиатские) на ближайшее будущее, стоит посмотреть повнимательнее, что они все вместе взятые из себя представляют. Когда СССР распался, то все были в душе уверены (в том числе - и лидеры еще вчера советских республик) , что весь этот "независимый бардак" в принципе случился ненадолго. И скоро народы, проживавшие вместе в соцкомуналке 75 лет, обязательно сохранят ту или иную форму совместного общежития.

К тому же особо "переезжать в новые микрорайоны" всем им было некуда - что республики СССР, что новоявленные страны СНГ как жили друг с другом по-соседству, так и остаются в тех же (или почти в тех же) географических границах, что и в 1991 году. Наверняка если бы в России на тот момент был бы более прагматичный и дальновидный лидер, какое-то подобие Союза и сохранилось бы. Но время шло, Россия никаких земель "собирать" не намеревалась, и постепенно каждое государство-образующая республика становилась все более независимой и государственно-оформленной.

Речь при этом шла не только о том, чтобы придумать как можно быстрее свой флаг, герб и гимн, а также ввести национальную валюту, а в том, чтобы определиться с собственным независимым существованием именно как государства, а не как географически-определенной территории, на которой проживает то или иное население.

В результате на пост-советском пространстве сформировалось 11 государств, каждое из которых имело свои отличительные черты, но которые были фактически объединены одним основополагающим стержнем: все они были крайне слабыми и неустойчивыми, и практически мало пригодными для того, чтобы обеспечивать своим гражданам минимальные условия для стабильной, и если не сытой, то хотя бы маломальски приемлемой жизни.

То есть контроль над территорией, доставшейся после распада СССР эти новоявленные государственные формирования худо-бедно осществляли, там были выбраны (или назначены - не суть важно) президенты, премьер-министры, появились парламенты, сформированы были свои вооруженные силы и пограничные с таможенными службы, а во многих из этих стран достаточно регулярно даже стали проводиться выборы.

Получалось, что с одной стороны в СНГ все стало вроде бы как у них, "там, на Западе", а с другой - государственные органы во всем Содружестве практически никакого отношения не имели к созданию благоприятных условий для жизни и развития всех членов общества, а не только тех, кто быстрее других "подсуетился", и сел поудобнее кто на "газовую", кто на "нефтяную", а кто и просто на самую надежную - госбюджетную "трубу".

И тут же стало ясно, что те, кто жестко и прочно первым взял власть в свои руки (как в государствах Центральной Азии или Азербайджане) уже постарается никогда ее никому не отдать, даже если будут проведены десятки выборов, и будут учтены все возможные просьбы и предложения со стороны "западных товарищей-наблюдателей". Там же, где выборы проводились по классическим западным образцам (Грузия, Киргизстан, Украина) не было в результате ни покоя, ни порядка, да и граждане этих государств уже давно в открытую мечтают о "твердой руке" того, кто всю эту "квази-западную" вакханалию прекратит.

Понятно, что те, кому повезло с природными ресурсами, промышленным потенциалом и квалифицированными кадрами, оставшимися от распада СССР, смогли получше обеспечить собственных граждан по крайней мере самыми необходимыми условиями жизни. Те же, где ни нефти, ни газа не было, только и делали, что боролись друг с другом за право распоряжаться национальным бюджетом как своей собственной сберкнижкой. А при угрозе своему "кормушечному положению" со стороны оппозиции (которая зачастую ничем от властных структур в алчности и стремлении обогатиться не отличалась) тут же запускала в действие и армию, и полицию, и прокуроров с многочисленными ОМОНами и спец-подразделениями.

К тому же так получилось, что на территории СНГ практически нигде так и не было создано государства, которое выражало бы интересы большинства граждан. Ведь в любом постсоветском государстве (вся Центральная Азия- тому яркий пример) можно сейчас назвать несколько фамилий "особо приближенных к двору" групп (не важно, как их называют "удачливые бизнесмены", близкие родствеенники первого лица, или по - "капиталистически- ругательному" олигархами), которые и управляют республиками в своих, а не остальных граждан, интересах.

Примеров тому полным-полно: и Россия, и Украина, и Таджикистан, и Казахстан. Главное при этом, что эти группы и не претендуют на то, чтобы считаться "действующими в интересах большинства населения" своих стран: пользуясь "дружеским контактом" с верхними этажами власти, они в принципе и дальше могут и будут проводить выборы, допускать к участию в них оппозицию, приглашать разного рода международных наблюдателей - но никому власть никогда не отдадут.

Что забыли страны СНГ на Западе?

И здесь возникает вроде бы удивительный парадокс: управляя своими республиками (как бы шатким не казалось положение их руководства), лидеры тех же центральноазиатских стран СНГ, вроде бы должны быть жизненно заинтересованы в том, чтобы сохранять по возможности подольше сушествующий нынче статус-кво. И ни в коем случае не менять ни форму правления, ни суть взаимоотношений с "рядовыми гражданами" своих стран.

Но ничего подобного: практически все они стремятся (кто в открытую, кто подспудно) как можно быстрее попасть "на Запад"- то есть интегрироваться в те самые западные межгосударственные и экономические структуры, нахождение в которых в принципе может реально угрожать их дальнейшему нахождению у власти.

Посмотрите на пример Молдовы. Там в единственной республике на территории СНГ была сформирована парламентская демократическая система, при которой президент страны избирается-назначается не по наследству или по указанию бывшего первого лица государства, а выдвигается из рядов победившей на выборах партии (да и за само назначение президента должен проголосовать не узкий круг "верхних лиц", а весь парламент).

Или возьмем Украину. И выборы там бесконечные (по самым вроде бы приемлимым западным стандартам) проводятся, и оппозиция грызется с властью по полной программе (куда уж с виду больше демократии!), а опросы общественного мнения в республике показали, что более 70 процентам населения Украины давно уже осточертела вся эта политическая свара, и они хотят жить при "нормальном", то бишь "забугорном" обществе, которое построено где-то по-соседству в Европе и в далекой Америке.

Даже президент Белоруссии А. Лукашенко, которого на словах к тем самым сторонникам западных ценностей уж никак нельзя отнести, тем не менее в душе ждет-не дождется (и вроде сейчас уже дождался), чтобы "просвешенная Европа" плюнула на все политико-гуманитарные изыски (типа прав человека или свободы СМИ), и поскорее приняла Белоруссию в круг "нормальных", то есть западных государств (пусть даже и с каким-нибудь испытательным сроком или в сокращенно-урезанном формате).

Даже в странах Центральной Азии, где созданые за прошедшие годы государственные механизмы достаточно серьезно разнятся (те же Казахстан и Туркменистан), стремление "пойти на Запад" провозглашается либо ключевым направлением государственной политики, либо втихую осушествляется без особого привлечения внимания ни со стороны всяких иностранных наблюдателей, ни со стороны своих собственных граждан.

И в этой связи, думаю, стоит упомянуть о двух главных "рычагах" и своего рода магнитах, которые тянут что авторитарный Узбекистан, что демократически-шатающуюся Украину не ближе к России, а именно на Запад - это пример "соседнего большого брата", и наличие перспектив на самое ближайшее будущее (не говоря уже о более дальних планах).

Что касается "примерного образа" России, то стоит признать: ни одно государство СНГ ни сейчас, ни в будущем не собирается с ней объединяться вновь в какой-то союз. Причем вовсе не потому, что Россия "слабо и бессистемно работает на пост-советском пространстве", или как принято сейчас говорить "позарбросила" так называемое ближнее зарубежье.

Главной причиной подобного нежелания "сращиваться" с Россией у стран СНГ является отсутствие позитивного, внушающего надежду примера что со стороны нынешнего курса государственного развития страны, что проводимой Москвой политики. Те же страны Центральной Азии хотят (и кое-что у них получается) сделать у себя дома в той же сфере экономики что-то "по китайским рецептам", используя опыт Евросоюза, пытаясь внедрить какие-то американские государственные механизмы и схемы (пусть и далеко не всегда удачные).

А вот по "российскому пути" ни одна страна СНГ, что весьма показательно, не идет, и идти, кстати, не планирует. Да, в рамках "лавирующей многовекторности" никто в той же Центральной Азии особо с Россией отношений портить не желает (и это правильно), просят эти страны по очереди у Москвы то кредиты, то подсобить с приемом временных рабочих. Но в душе-то равняются все они вовсе не на Россию, а на тот самый заманчивый Запад, который при всех его минусах дает все же гражданам своих стран не только приличные условия жизни (в независимости от близости к "трубам" и госбюджетам), но, и что самое главное, - элементарную надежду на будущее.

Мне достаточно часто приходится бывать в республиках СНГ по всему периметру пост-советского пространства, и везде люди в беседах говорят не только о беспокойстве относительно перспектив собственного будущего, но и о будущем своих детей.

И вот здесь-то кроется вторая очень серьезная проблема, по которой страны СНГ дружною толпою кто медленее, кто ускоренной трусцою перемещаются "на Запад". Дело в том, что при той системе, которая построена в большинстве постсоветских стран, нет особых перспектив прежде всего у молодежи. Как угодно можно в последних беспорядках в Молдове обвинять Америку, Румынию или местные коррумпированные мафии, но то, что на улицах Кишинева оказалась прежде всего именно молодежь - весьма показательно.

Даже при наличии разного рода правительственных программ обучения за границей и последующего трудоустройства молодых людей дома (Казахстан, Таджикистан), все они видят воочию, что жизнь "на Западе" и устроена качественно лучше, и все-таки более справедливо регулируется вне зависимости от того, кто к какой "трубе" ближе расположен. В западной системе, безусловно, полным-полно своих проблем, но все же системно она для молодых людйе из стран СНГ куда более привлекательна, чем то, что "построено" за годы независимости в их собственных странах.

Не пугают их ни трудности адаптации к такой жизни, ни те проблемы, с которыми они на первых порах неприменно столкнутся. Все равно именно такое государство им нравится больше, а президенты стран СНГ( пусть с разной скоростью и при различной риторике) все это прекрасно понимают, и поэтому ориентируют свои республики именно на сближение с "дальним западным зарубежьем", а не с "братьями по сотрудничеству" в рамках СНГ и других пост-советских структур.

Простой вопрос, который периодически задают российским руководителям их эсэнговские президенты "а что вы нам можете взамен Запада предложить?" остается регулярно без вразумительного ответа. И в немалой степени потому, что Россия сама (если бы такое можно было сделать в реалиях) отправилась "на Запад" не менее резвой походкой, чем ее бывшие сов-соседи. Но для России совершить подобное весьма сложно по причине очень сильных инерционых общественных процессов, оставшихся еще с никем не забытого советского прошлого.

А вот остальные государства СНГ(которые, кстати, смотрят на примере не только жизни во Франции и Германии, но и в тех же Прибалтийских республик - какие бы нынче трудности они не переживали) не просто с надеждой смотрят "на Запад", но и готовы делать все, чтобы их там признали "за своих", и позволили в западное сообщество как можно скорее интегрироваться. И как бы тому же ЕС, НАТО и всему остальному, что напридумывал Запад, не хотелось бы сохранить свои "нерасширяющиеся ряды", движение стран СНГ им навстречу будет и дальше усиливаться, а процесс этот остановить вряд ли у кого-либо получится.

Юрий Сигов, из Вашингтона, специально для CA-News
23.04.2009