Проведение курса на "всеобщую равноудаленность" уже сегодня требует от всех государств Центральной Азии черезвычайно тонкого расчета, а от их руководителей - "высшего дипломатического пилотажа".

Маленькие хитрости "большой игры"//Москва и Вашингтон и дальше будут стремиться "отбить" друг у друга Центральную Азию
Юрий Сигов, из Вашингтона, специально для CA-News

Когда речь заходит о сегодняшнем политическом и экономическом значении Центральной Азии, то западные политологи по традиции не рассматривают этот регион сам по себе - то есть как группу независимых самостоятельных, уже сформировавшихся государств, а лишь как место, где друг другу самым активным образом противостоят интересы Соединенных Штатов, России, Китая и стран Евросоюза.

При этом принято считать, что никакого "спокойного существования" эти странам на ближайшую перспективу вообще не светит - а на просторах Центральной Азии будут и дальше отчаяно бороться между собой прежде всего Москва и Вашингтон при периодическом участии Пекина и Брюсселя. А вот самим народам этих стран якобы остается лишь посторонне наблюдать за сражениями "больших и сильных", и скромно пытаться сохранить при этом хотя бы какое-то подобие политической и экономической независимости.

"Ближнее подбрюшье" или "независимая заграница"?

С приходом в вашингтонский Белый Дом администрации Б. Обамы отношение США ко многим странам, в том числе - и СНГ претерпело некоторые изменения. Нельзя сказать, что перемены происходят какие-то радикальные, но все же жесткой и конфронтационной риторики в поведении официального Вашингтона стало в последнее время намного меньше. Да и сама суть американской политики в "дальнем зарубежье" потихоньку трансформируется.

Между тем, какими бы на ближайшее время не были радужными перспективы улучшения российско-американских отношений (о них говорят больше по долгу службы политики, нежели так происходит на самом деле), в том, что касается пост-советского пространства борьба между Россией и США будет и дальше продолжаться. Вот только примет она теперь более изощренные и "подковерные" формы, чем прежде.

Особенно много интересного в этой борьбе станет очевидным в Центральной Азии, которая для Соединенных Штатов хотя и не является каким-то приоритетным или очень уж проблемным регионом, тем не менее важности своей не теряет. Да и афганская операция вкупе со стабильными энергетическими интересами американского бизнеса в этом регионе гарантировано не дадут возможности Белому Дому "позабыть" и о центральноазиатских странах, и о их руководителях.

При этом непримиримая борьба за влияние в Центральной Азии между Россией и США (которые по многим вопросам будут выступать в едином пуле с Евросоюзом) теперь будет вестись куда больше "кулуарно", нежели в открытом бою. И почти гарантировано, что в этой борьбе интересы самих государств региона "сильные мира сего" вряд ли будут по-серьезному учитывать.

Здесь стоит отметить два абсолютно различных концептуальных подхода к той же Центральной Азии (как, впрочем, и ко всему СНГ), которые сформировались в российском и американском руководстве. Так, для Америки при всей циничности и прагматизме ее внешней политики, государства Центральной Азии - это независимые, уже сформировавшиеся игроки на международной арене, с которыми Вашингтон установил полномашстабные дипломатические отношения, и с которыми готов строить свои связи по возможности на равноправной и взаимовыгодной основе.

Для России же все страны СНГ(и в том числе - Центральной Азии) по-прежнему остаются "ближним зарубежьем", зоной то "особых интересов", то "повышенной ответственности", а то и просто "братьями нашими меньшими". В среде российских экспертов постоянно ведутся дискуссии о том, что эти страны вроде бы никак нельзя отпускать "под американцев" и "европейцев", и для этого надо там укреплять и политическое, и военное, и экономическое присутствие Москвы.

Непонятно при этом, правда, а зачем все эти страны было тогда в 1991 году превращать в "зарубежье"(пусть и ближнее), и насильно откалывать их от единого прежде государства (ведь в той же Центральной Азии до последнего момента считали, что вся эта склока между Ельциным и Горбачевым вот-вот закончится, и все вернется на круги своя). Зато теперь в столицах центральноазиатских государств все время ощущают со стороны России больше ностальгию по былому влиянию и совместному сов-прошлому, нежели равноправного и уважительного отношения в межгосударственном общении.

"Будем выдавливать Америку из региона везде, где только можно"

И при прошлой американской администрации, и при нынешней российская позиция в Центральной Азии остается неименной: выталкивать США и других "западных игроков" из этого региона любыми путями, но при этом мало что предлагая взамен самим его государствам. Так, в рамках ШОС был в свое время сформирован так называемый "региональный энергетический клуб" по взаимодействию в Центральной Азии. И не важно, что ничего конкретного этот "энергоклуб" не решал, как до сих пор неясно чем он будет заниматься. Главным было то, что в это "энерегетическое образование" страны ШОС не желали принимать ни США, ни страны ЕС.

В том же "анти-западном духе" ведется российско-американская энергетическая конфронтация в Центральной Азии и сегодня. Проталкивание американцами проекта "Набукко" по доставке природного газа из региона в Европу (Россия, естественно, выступает против этого), договоренности между ЕС и Туркменистаном о прямом энергетическом сотрудничестве (опять-таки в ущерб России), плюс желание Соединенных Штатов расширить свое присутствие в энергетической сфере прежде всего Казахстана и Туркменистана - все это становится серезным раздражителем в отношениях между Москвой и Вашингтоном, сколько бы раз там "наверху" не объявляли о разного рода "перезагрузках" и "переналадках".

Замечу, что в России, очевидно, исходят из того, что Соединенные Штаты настолько серьезно завязли и в Ираке, и в Афганистане, что у них нет на данном этапе возможностей существенно влиять на политику государств Центральной Азии, и уже тем более навязывать им свои интересы. Но мнение это ошибочное, потому что Вашингтон просто перешел при новой администрации Б. Обамы на более закулисный, чем раньше, метод "окучивания" стран региона, но отнюдь не отказался от расширения здесь своего влияния и в политической, и в военной, и в экономической области.

Американцев даже не особо волнует то, что Россия, Казахстан и Туркменистан договорились (пока, правда, только на бумаге) о сооружении нового газопровода вдоль побережья Каспийского моря, который доставит центральноазиатский природный газ на европейские рынки через российскую территорию, а не в ее обход. Видя, что переговоры эти идут ни шатко-ни валко уже не первый день, США совместно с Евросоюзом пытаются вовлечь страны Центральной Азии не только в проект "Набукко", но и в более тесное энергетическое сотрудничество по другим направлениям.

В то же время американцы пока так и не выработали единого подхода в политике по отношению к странам Центральной Азии, поскольку повальная в регионе "многовекторность" во внешем курсе никак не согласуется с американским пониманием стабильной ориентировки государств региона на западные ценности, и отход от прошлых догм и стереотипов, оставшихся в наследство от советских времен.

Нет пока четкой и ясной политики у США и в отошении того, что же им надо еще кроме стабильных поставок нефти и газа из государств Центральной Азии и помощи в транзите грузов для проведения силами коалиции афганской операции. Те же европейцы (Германия, Италия, Австрия) хотели бы более активно инвестировать в энергетический сектор стран региона. А президент Франции Н. Саркози поддерживает "Набукко", и считает, что его страна вполне может получать природный газ по "альтернативным газопроводам", идущим под дном Каспия.

Теоретически и США поддерживают все эти "обводные для России газовые проекты", но вот в реалиях у Вашингтона сейчас столько других забот и хлопот по всему миру (что осталось от "проделок" прошлой администрации Дж.Буша, что накопилось уже при новом американском президенте), что ему по большому счету просто не до "больших и малых игр" в Центральной Азии. А посему с одной стороны в ближайшее время США вряд ли будут предпринимать в этом регионе какие-то резкие движения, а с другой - вовсе отсюда не уйдут, и своих позиций, налаженных за предыдущие годы, другим "мировым игрокам" не уступят.

Заинтересованные арбитры или сторонние наблюдатели?

Безусловно, что Соединенные Штаты, которые потратили столько сил и денег на то, чтобы закрепиться на пост-советском пространстве, и особенно в тех государствах Центральной Азии, где давно уже " пахнет" нефтью и газом, вовсе не намерены прислушиваться к "обеспокоенности" России, и принимать во внимание ее концепцию "особых интересов в ближнем зарубежье". Именно поэтому в нынешнем году Вашингтон будет "плотно работать" прежде всего с Астаной (в предверии председательства Казахстана в ОБСЕ), Ашхабадом (газовая тематика) и Узбекистаном (туда США решили по-серьезному возвращаться) в деле их "про-западного перевоспитания".

Американцам импонирует "энергетическая многовекторность" по прокладке новых нефте- и газопроводов из Центральной Азии, которую исповедует туркменский президент Г. Бердымухамедов. И они отнюдь не считают, что в Туркменистане у той же России имеются какие-то особые интересы (оставшиеся от советского прошлого), с которыми по какой-то причине стоит считаться.

Ведь даже в условиях глобального экономического и финансового кризиса именно у Соединенных Штатов в наличии по-прежнему имеются большие деньги, без которых любые маломальски значимые энергетические проекты в Центральной Азии просто невозжно будет осуществить. И как бы та же Россия (да в принципе и Китай) не пытались укрепить свои позиции в Центральной Азии именно в области энергетики, тех значительных средств на местные энергопроекты, которые имеются у ведущих американских компаний, ни у Москвы, ни у Пекина нет.

К тому же, у России по многим ключевым направлениям в области энергетики нет тех передовых технологий, которыми располагают американские энергетическе компании, и без которых энергокомплекс государств Центральной Азии вряд ли сможет в дальнейшем развиваться.

Но во всей этой "большой игре"в Центральной Азии, о которой так любят порассуждать политологи и эксперты, на самом деле все завязано на одном маленьком с виду, но крайне важном нюансе. Вся эта "схватка под восточными коврами" между Россией и Соединенными Штатами в регионе меньше всего учитывает интересы самих государств региона.

Ведь по сути дела все страны Центральной Азии словно соревнуясь друг с другом проводят "многовекторную политику" в зависимости от складывающейся конъюктуры, и попросту лавируя между Москвой и Вашингтоном (да и другими ведущими мировыми столицами и их интересами) с тем, чтобы с каждой из них по возможности получить искомые дивиденты.

И Казахстан, и Туркменистан, и Таджикистан, а также отчасти Узбекистан с Кыргызстаном пытаются дружить в экономической и инвестиционной сфере и с Россией, и с США. Что при этом показательно - ни в Москве, ни в Вашингтоне такая политика по принципу "и вашим, и нашим" не находит ни поддержки, ни понимания. Но и тем, и другим все же, скрипя сердцем, приходится соглашаться со сложившимся в регионе порядком вешей, поскольку реально ни у России, ни у Соединенных Штатов нет решающего влияния на лидеров Центральной Азии с тем, чтобы окончательно склонить их исключительно в свою сторону, и по возможности "оттащить" от влияния конкурентов.

Но нет сомнений и в том, что проведение курса на "всеобщую равноудаленность" уже сегодня требует от всех государств Центральной Азии черезвычайно тонкого расчета, а от их руководителей - "высшего дипломатического пилотажа". Ведь и Россия, и Соединенные Штаты (да и другие влиятельные страны, присутствующие в этом регионе) в своих "энергокомбинациях" и политических раскладах в Центральной Азии и в дальнейшем будут меньше всего думать о будущем стран, которые там расположены, а куда больше заботиться о своей собственной как политической, так и экономической выгодах. И об этом в центральноазиатских столицах не стоит забывать.

18 мая 2009,