Выборочная демократия или еще раз о политике двойных стандартов Соединенных Штатов

На прошлой неделе президент США Барак Обама заявил, что дальнейшее обнародование свидетельств надругательств американских солдат над заключенными "нецелесообразно".

По мнению Обамы, публикация таких фотографий может привести к росту негодования по отношению к США и создать угрозу для американских войск.

В США в адрес Обамы тут же посыпались упреки в использовании подходов предыдущего американского президента - Джорджа Буша….

Кэролайн Фредриксон из американского Союза гражданских свобод сказала в интервью Би-би-си, что разочарована решением президента. "Это отход от того курса и тех громких заявлений, которые он делал во время предвыборной кампании и на первых порах президентства о необходимости прозрачности, о роли прозрачности в демократическом правлении…".

Заметим, что ранее США требовали расследования андижанских событий 2005 года в Узбекистане. Вашингтон потребовал от президента Каримова согласия на проведение независимого расследования "кровавой бойни в Андижане". Потребовал предоставить на суд мировой общественности все материалы (в том числе и видео) тех событий…

Решение Обамы "АП" прокомментировали таджикские эксперты.

Границу прозрачности власти устанавливает сама власть

- В РЕШЕНИИ президента Обамы нет ничего сенсационного, - говорит юрист по международному праву Дмитрий ЖУРАВЛЕВ. - Все в рамках логики и здравого смысла, прагматичный государственный подход. Здесь я бы обратил внимание на два других момента, которые показательны и в духе политики, так называемых, двойных стандартов. На недавней встрече с сотрудниками ЦРУ Обама признал факты применения ими запрещенных методов дознания, осудил их, но наказывать виновных отказался. Сотрудники ЦРУ - это не армейские тюремные охранники, которых вынужденно сделали козлами отпущения. И теперь уже ясно, что тот карт-бланш, который мировое сообщество выдало США на борьбу с терроризмом, демократическая администрация будет использовать по полной программе и дальше, продолжая традиции своих предшественников. Задать правовые рамки этой деятельности не представляется возможным. Наличие в Международном праве (единственный общепризнанный правовой регулятор) конкурирующих принципов, а также отсутствие универсальной правовой базы в области борьбы с международным терроризмом и расхождение в толковании основных терминов и понятий - всегда будет благодатной почвой для политических спекуляций и конъюнктурных решений. Да и от самих Штатов ждать отказа от предоставленных мировым сообществом преференций глупо. А по сему борьбой с международным терроризмом будут оправдываться любые геополитические выходки мирового гегемона. Это первый момент, политико-правовой.

Другой момент - морально-этический. Мне вспоминается "демократический" принцип, рассказанный бывшим послом США в Таджикистане господином Ричардом Хоуглэндом: "Когда у Соединенных Штатов есть проблемы или допускается ошибка, наша хорошо развитая и сбалансированная демократическая система многочисленных голосов и силовых центров, включая свободные СМИ, позволяет американцам обсуждать и оспаривать эти проблемы, чтобы через дебаты и большие трудности вернуться к нашим центристским демократическим идеалам". Эта логика проста и понятна: человек несовершенен, он может ошибаться. Но мы вместе будем стараться стать лучше. И вот через различные "силовые центры" и "голоса" в обществе происходит спуск пара… в свисток.

Уже известно о том, что бывший госсекретарь Кондализа Райс сама отдавала указания об использовании особых методов дознания, бывший министр обороны Дик Чейни критиковал силовые ведомства за недостаточно жесткое отношение к задержанным... Ну и что это обладание информацией меняет? Да ничего. Граждане могут заниматься "трудными дебатами", мировое сообщество биться в истерике, а Кондализа Райс давать фортепианные концерты.

Если государственная необходимость США требует от руководства проведение подобной политики - оно и дальше станет ее проводить, несмотря ни на какие запреты и реакцию со стороны. Происходить это будет до тех пор, пока Америка не наткнется на равнозначную силу, способную остановить этот мировой беспредел, либо целесообразность такой политики не пропадет сама. И ничего удивительного и нового в этом нет. Это естественные экзистенциональные принципы, положенные в основу любого государства-империи, единственным целепологанием которого является желание существовать всегда, добиваясь этого любой ценой. История повторяется в очередной раз.

"Сомоса сукин сын, но он наш сукин сын!"

- СИМВОЛИЧНЫМ примером по использованию "двойных стандартов" в политике является известное высказывание президента США Эйзенхауэра о никарагуанском диктаторе: "Сомоса сукин сын, но он наш сукин сын!", - продолжил тему политолог Абдугани МАМАДАЗИМОВ. - Такое деление авторитарных режимов на своих (подручных) и чужих продолжается и в наши дни. США продолжают более благосклонно относиться к своим союзникам, закрывая глаза к их несоответствию западному понятию демократии (в основном, это страны исламского мира, добывающие углеводород), и жестко карают государства, которые не очень согласны с геополитическими притязаниями этой сверхдержавы, и при этом не имеют особых ресурсов. Их США включают в список "ось зла" и жестко борются с ними.

Таким образом, когда госдепартамент США, предпринимая тактические шаги по расширению ареала национальных интересов страны, ставит решение геополитических задач выше вопросов соблюдения прав человека, он сразу становится мишенью мировых СМИ и правозащитников, которые среди прочих грехов обвиняют эту сверхдержаву в использование "двойных стандартов". А эта сверхдержава, ратующая за сохранения "однополюсного мира" во всем мире, не всегда может выполнять функцию твердого защитника демократических ценностей, так как законы геополитики не всегда совпадают с закономерностями демократического развития. Соблазн по сохранению своего лидирующего положения во всем мире, невзирая на недовольства остальных конкурентов, приводит к естественному наращиванию своего присутствия, правда, не всегда мирного...

21.05.2009