Евгений Примаков: "Опыт китайцев нам не повторить"

Выступления знаменитых персон в ведущих национальных университетах приняты сейчас во всем мире. В Петербурге в последние десятилетия самым престижным местом для таких выступлений стал Гуманитарный университет профсоюзов. Выдающиеся ученые, деятели культуры, политики разных стран и континентов, приезжая в город на Неве, стремятся излагать свои взгляды с трибуны этого вуза. Только за минувший учебный год, к примеру, здесь выступили 19 послов разных стран. Вот и Евгений Примаков, один из самых значительных "политических тяжеловесов" планеты, обнародовал здесь свои взгляды на современную геополитическую ситуацию. С фрагментами двухчасовой беседы Евгения Максимовича со студентами СПбГУП мы и знакомим сегодня читателей.
Справка "АН"

Е.М.Примаков родился в 1929 году. В 1989-1990 гг. - кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1991-1996 гг. - директор Службы внешней разведки РФ. В 1996 г. - министр иностранных дел России. С 11 сентября 1998 по 12 мая 1999 г. - председатель Правительства РФ. В настоящее время - президент Торгово-промышленной палаты РФ. Владеет английским, арабским и грузинским языками.

Деньги-деньги-деньги

- Хотел бы поделиться некоторыми идеями в связи с разворачивающимся кризисом. А также сказать о том, в какой мир вступила Россия и что нам следует сейчас делать.
Если кто-то говорит, будто он предсказывал, что кризис окажется именно таким и быстро охватит весь мир, - не верьте! Никто не ожидал этого! Не верьте и тем, кто заявляет, что кризис свидетельствует о полном крахе капитализма и доллара.
Действительно, это кризис той модели капитализма, которая существовала и развивалась в США. По Марксу, триединая формула, характерная для капитализма: деньги-товар-деньги. В США она переросла в другую: деньги-деньги-деньги. Не материальное производство, развитие которого раньше обогащало капиталиста, а деньги-деньги-деньги. И это, в общем-то, создало совершенно новый фон развития рыночных отношений. Он предопределил безграничную свободу займа, свободу операций с денежными средствами, спекулятивные операции денежными средствами без контроля государства. Все то, чем и занимались банки. Это привело к образованию и вздутию финансовых пузырей. Они лопнули, и образовалась раковая опухоль, метастазами проникшая из США в другие страны.
Не осталась в стороне и Россия. Мы сильно углубились в процессы, определяющие развитие мировой экономики. Но не только это. В документе, направленном премьер-министром Путиным в Госдуму, в антикризисной программе говорится: кризис в России имеет специфические характеристики. Они связаны с тем, как развивалась у нас обстановка в докризисный период, - когда образовался ряд дисбалансов. Один из них заключался в том, что 40% валового внутреннего продукта у нас создается за счет экспорта сырья. Сейчас некоторые говорят: "Положение в Китае легче, чем у нас. Они сегодня много делают для более быстрого выхода из кризиса". Да, так. Но китайский опыт нам повторить не удастся. Потому что хотя китайский валовый внутренний продукт (так же, как у нас) в значительной своей части создан за счет экспорта - но не сырья, а готовой продукции. А у нас - сырье. В условиях резкого сокращения экспорта в Китае решили направить нереализованную его часть на внутренний рынок. Поднять платежеспособность населения, стимулировать инвестиции и таким образом выйти из кризисной ситуации. Мы подобный маневр совершить не можем: у нас не изменена структура экономики. Она осталась сырьевой. Мы не можем сейчас развернуть сырьевой поток (который не находит потребителя за рубежом) на внутренний рынок. А если поднять одновременно платежеспособный спрос населения - то тем самым импорт только увеличится. Так что у нас маневренные возможности далеко не такие, как у Китая, - это нужно понять.
И еще одна диспропорция: в России задолго до кризиса создалось положение, при котором главный источник финансирования развития нашей экономики был заграничным. Более дешевые кредиты брались за рубежом. В условиях, когда полученные средства за счет высоких цен на нефть и газ не вкладывались в нашу кредитно-банковскую систему, чтобы поднять ее капитализацию, наши банки и компании были вынуждены кредитоваться за границей. Появился огромный новый долг, равносильный государственному. Потому что, во-первых, брали кредиты и займы за рубежом в основном госкомпании. А во-вторых, брали под государственные гарантии. И этот долг сейчас висит на нас. Так мы вступили в кризис. Сейчас нужно сделать все для того, чтобы компании-заемщики расплачивались сами! Государство не может за них расплачиваться полностью.

Аргумент академика

Судьба Евгения Максимовича - это судьба удивительного ученого. Что случается редко, - он всегда востребован практикой. Так было и в годы СССР, и во времена реформ Ельцина, и сегодня. В каждую из названных эпох академик Примаков относится к чрезвычайно востребованным личностям. Деятельностью Евгения Максимовича может гордиться наш народ. Лично для меня он -
пример человека, который на любом посту, в самое трудное время помогает нам сохранить достоинство российского гражданина.
Ректор СПбГУП,
академик Александр ЗАПЕСОЦКИЙ

Антикризисные меры

Считаю, Владимир Владимирович Путин поступил правильно, когда первым делом поддержал кредитно-банковскую систему. Иначе она бы зашаталась. Это обвалило бы всю экономику, и не только ее. Население держит свои средства в банках. Представляете, если бы повторилась ситуация десятилетней давности, при которой были заморожены банковские вклады населения! Потому финансы были направлены в банки - чтобы их укрепить. Но при этом у средств, которые пошли в банки, средств из бюджета, из Резервного фонда, должна была иметься еще и другая функция. Часть этих средств банкам следовало переадресовать реальному сектору экономики в виде кредитов. А они этого не сделали. Начались скупка валюты, переводы за рубеж. Причем просто осудить за это банки невозможно. Они пытались увеличить ликвидность, свою капитализацию. Пытались укрепиться - чтобы пережить кризис. Сейчас, через несколько месяцев, мы начинаем делать то, что должны были, как мне кажется, сделать с самого начала. Дело в том, что, когда банки оперируют средствами, спущенными из бюджета, они теряют характер коммерческой организации. Становятся агентами правительства, бюджета, государства - как хотите. Им даются средства под определенный процент. В данном случае под 8%. Далее можно было бы продиктовать им: несколько процентов оставить в виде собственной прибыли, а остальное все извольте по такому-то проценту дать в реальный сектор экономики. К этому сейчас и пришли.
Какова формула выхода из кризиса? Это совокупность трех взаимосвязанных задач. Первая - минимизировать потери, неизбежные в кризисных условиях для экономики и социальной жизни. Для этого сейчас многое делается. Вторая - определить точки роста, их иерархию и найти оптимальный путь подъема экономики. Третья вытекает из правительственной программы, представленной в Госдуму, - создание новой модели экономики России. Она не должна повторять ту модель, что существовала раньше, до кризиса. Она должна базироваться на инновационном развитии. К сожалению, у нас только 10% предприятий занимается инновациями. На рынке наукоемкой продукции России принадлежит меньше 1%. В США на этот год на 3,2% увеличили финансирование науки. А у нас оно уменьшается. Хотя выделяется из бюджета чуть больше, чем в прошлом году, но, если сопоставить с инфляцией, - это сокращение.

Однополярный мир - это миф!

Кризис еще раз подчеркнул: нет однополярного мироустройства! Не может весь мир управляться из одного центра. После окончания холодной войны, после того как перестал существовать СССР, Соединенные Штаты решили: оставаясь самыми сильными в экономическом отношении, в военном отношении, по своему политическому влиянию они образуют однополярное мироустройство. И стали действовать так, будто мир действительно однополярен. Но этот вывод ошибочен. Китай развивается в шесть раз быстрее, чем США, Объединенная Европа - в полтора раза. Очень быстро развивается Индия. Многополярность растет на глазах.
Если говорить о проблемах, которые мы могли бы решить совместно с США, я расскажу только о ситуации на Ближнем Востоке. Ближневосточное урегулирование очень волнует всех. Почему? Ближний Восток - инкубатор терроризма. Если будет решена арабо-израильская проб­лема, то это во многом ослабит международный терроризм. Ослабит тенденцию, которая подталкивает к противопоставлению двух цивилизаций - исламской и западной.
Успех ближневосточного урегулирования во многом обеспечит стабильность на Ближнем Востоке, включая Иран. У Буша-младшего был разговор с президентом Путиным по поводу того, что США в Аннаполисе хотят провести встречу. И начать таким образом стартовое движение в пользу мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Меня направили на Ближний Восток с конкретным заданием - помочь проведению встречи в Аннаполисе. Мы оказывали содействие американцам сознательно. Поскольку хотели, чтобы было движение к урегулированию на Ближнем Востоке. Думаю, Россия сыграла здесь не последнюю роль. Я, конечно, не главный участник этого дела. Главные участники - президент Путин, министр иностранных дел Лавров и его заместитель Салтанов. Но я был направлен на Ближний Восток, где встречался и с руководством Израиля - Ольмертом, Бараком, министром обороны; и с Махмудом Аббасом, руководителем палестинцев; и с египетским президентом Мубараком; и с сирийским президентом Асадом; и с руководителем Лиги арабских стран Мусой. По предложению американцев всем было акцентированно показано, что следующая после Аннаполиса встреча состоится в Москве. Это должно было способствовать непрерывности процесса урегулирования. А такая непрерывность необходима. В конце концов, многие поехали в Аннаполис. Все прошло нормально. Но московская встреча так и не состоялась до сегодняшнего времени. Нам США говорили, что это Израиль не хочет. А израильтяне, наоборот, кивали на США. В результате наработанное в Аннаполисе повисло в воздухе.
Я хочу сказать: если Соединенные Штаты, президент Обама будут действовать вместе с нами и Европой, можно добиться определенных результатов.

Аргументы Примакова

Ирина Егорова, студентка 4-го курса экономического факультета СПбГУП:
- С лидерами стран Ближнего Востока в большей степени нужно договариваться или руководствоваться силой?
- Силой сейчас действовать нигде нельзя. Но жестко договариваться нужно. Меня многие не поддерживают в этом отношении, но я уверен в своей правоте.
Екатерина Афонина, студентка 3-го курса экономического факультета:
- Что для вас важнее: наука, публичная политика или руководство людьми?
- Где бы ни работал, мне кажется, что это самое главное место.
Алексей Нещимно, студент 4-го курса факультета культуры:
- Как прокомментируете разговоры по поводу масштабной провокации, которая произошла 11 сентября 2001 года в США? По слухам, все это было сделано самими американцами и их сателлитами?
- Разговоры о том, что сами американцы это сделали, абсолютно не соответствуют действительности!

21(159) от 28 мая 2009