ШОС – ПРОСТРАНСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ГЛОБАЛЬНОМУ КРИЗИСУ

Вопрос о перспективах ШОС тесно связан с самим характером этой организацииНынешний финансово-экономический кризис для многих в этом мире становится "моментом истины". С одной стороны, кризис выявляет и предельно обостряет массу проблем, которые в периоды относительного процветания можно было игнорировать. Эти проблемы обнаруживают, как минимум, недостаточную эффективность одних, а для других они оказываются фатальными. Но, с другой стороны, кризис, как и во все времена, выполняет роль "санитара", и дает шанс для выработки новых, более эффективных подходов и решений.

Все это в полной мере касается и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Кризис может стать "лакмусовой бумажкой" для проверки ШОС на прочность и выявления ее внутренних проблем. Одновременно, он же дает возможность организации перейти к некоему новому качеству.

Вопрос о перспективах ШОС тесно связан с самим характером этой организации, одна из основных задач которой, как представляется, состоит в создании и поддержании системы отношений, снимающей или минимизирующей возможную геополитическую конкуренцию в Центральной Азии. Можно вспомнить недавний печальный опыт Афганистана, где жесткое соперничество двух великих держав способствовало не просто дестабилизации политической ситуации, но и приходу к власти экстремистских сил, поставивших под вопрос будущее афганской государственности. Сама Центральная Азия известна в истории как регион "Большой игры", конкуренции между Россией и Великобританией в XIX столетии, когда в течение нескольких лет в первой половине 1880-х годов де могущественные империи балансировали на грани военного конфликта.

Опыт ШОС демонстрирует иной подход, основанный на взаимоприемлемых компромиссах. Это неудивительно. Россия и Китай имеют близкие взгляды по поводу того, как должна развиваться Центральная Азия. Речь идет о поддержке существующих на ее территории светских режимов, недопущении сепаратистских движений и религиозного экстремизма, подрывающих политическую стабильность. Консенсусным является и неприятие активных действий США и Запада в целом на территории региона. Наконец, существует единство и в вопросе необходимости расширения экономического сотрудничества в регионе.

Потенциал для расширения экономического сотрудничества и положительная динамика в этой сфере, несомненно, имеются. В первую очередь, это относится к таким направлениям, как инвестиционное сотрудничество, развитие транспортного сообщения и транзитных возможностей, современных информационно-коммуникационных технологий.

Крайне важным представляется развитие огромного транзитного потенциала ШОС, как по направлению Восток-Запад, так и по направлению Север-Юг. В этом смысле географическое положение государств-членов ШОС дает им поистине уникальные возможности. Ведь именно через их территорию пролегает самый короткий маршрут доставки грузов между Европой и экономическими центрами Восточной Азии. Потенциально перспективными являются и коридоры Север-Юг. Строительство транспортной инфраструктуры не раз становилось неплохим средством выхода из кризиса.

Совершенно естественным представляется и энергетическое направление. ШОС включает в себя, одновременно, и крупных поставщиков энергоресурсов и не менее крупных потребителей этих ресурсов.

Весьма перспективными также могли бы стать и проекты, связанные с добычей и обогащением урана. Кризис заставляет искать альтернативные источники более дешевой, нежели нефть, энергии. С большой вероятностью, кризис даст импульс развитию (или возрождению) атомной электроэнергетики по всему миру. Страны ШОС и в этой сфере имеют ряд естественных преимуществ. Здесь сосредоточены и разведанные запасы урана, и вполне конкурентоспособные технологии по производству ядерного топлива.

В то же время, всем понятно, что главный вопрос не в потенциале, как таковом, а в умении им правильно распорядиться. И в этом смысле, к сожалению, у ШОС немало проблем.

Одни из них носят объективный характер и трудно преодолимы в обозримом будущем. К примеру, на координации действий и налаживании кооперации негативно сказывается крайняя дифференциация внутри самой ШОС как по уровню развития, так и по характеру экономических приоритетов.

Если Китай демонстрировал многие годы рекордные темпы экономического развития, то Таджикистан и Кыргызстан, к примеру, входят в число беднейших стран мира с очень непростыми перспективами.

Другой фактор - Россия, Казахстан и Узбекистан серьезно "завязаны" на экспорт энергоносителей и объективно заинтересованы в росте мировых цен на нефть и газ. Напротив, Китай, Таджикистан и Кыргызстан не имеют в достаточном количестве своих источников углеводородного топлива, и их интересам больше отвечает снижение цен на мировом рынке энергоносителей.

Внутри ШОС немало и других, прямо противоположных экономических интересов. Они порождают проблемы расхождения в вопросах приоритетности деятельности ШОС и взглядах на целесообразность и особенности реализации ряда совместных проектов.

Однако немало причин носит и субъективный характер.

Первая из них – ШОС не имеет внятной доктрины вообще и концепции развития экономического сотрудничества в частности. Он пока слишком аморфен. С одной стороны, неопределенно большое количество потенциальных целей развития ШОС открывает перспективы для огромного количества возможностей. Но, с другой, эта же неопределенность мешает сформулировать более конкретные, осязаемые и наполненные содержанием проекты развития на общее благо всех стран-участниц ШОС.

Отсутствие доктрины ШОС во многом связано с отсутствием внутри организации консенсуса по поводу приоритетов. Одни считают наиболее важными политические цели или вопросы обеспечения безопасности. Другие же хотели бы сосредоточиться на экономической кооперации, оставив неудобные вопросы политики за рамками ШОС.

Кроме того, существует и смежная проблема международного статуса организации и ее дальнейшей роли в рамках решения ключевых противоречий на евразийском пространстве. Слишком широк круг охватываемых проблем и пересечение многих сфер деятельности с нишами, занятыми другими международными организациями.

Положительную роль в совместной борьбе с кризисом могло бы сыграть расширение организации. Однако и оно невозможно в связи с целым рядом внутренних противоречий и известных геополитических проблем. В первую очередь, речь идет о проблеме сложных взаимоотношений между Китаем и Индией, а также между Ираном и Западом в целом.

Немало и других проблем, углубление в которые заняло бы много времени. Все они, несомненно, серьезно затруднят координацию действий стран-членов ШОС по выходу из финансово-экономического кризиса.

Как показывает опыт других региональных объединений, имеющих значительно больший опыт существования, из нынешнего кризиса в основном каждый выбирается сам по себе, не забывая, впрочем, декларировать стремление к координации усилий и предъявлять претензии к партнерам. Было бы очень жаль, если и ШОС постигнет такая же участь.

Впрочем, повод для оптимизма тоже есть. Субъективный характер многих проблем дает надежду на их разрешение, так как они не являются объективно непреодолимыми. Все зависит от наличия мудрости и политической воли. Будем надеяться, что и то, и другое у руководства стран-членов ШОС имеется.

05.06.2009
Игорь Бунин