Казахстан под руководством Нурсултана Назарбаева показывает средние экономические результаты, зато подготовил лучший антикризисный план.
Нынешний кризис вызовет усиление центробежных тенденций среди членов Содружества Независимых Государств (СНГ), поскольку ни единой политики, ни плана совместных действий между ними пока так и не выработано, тогда как число межгосударственных конфликтов растет. При этом Россия, являясь центром организации, объективно усиливает эти негативные тенденции, показывая одни из самых худших социально-экономических результатов по итогам января-апреля. Как отмечают авторы опубликованного вчера компанией ФБК исследования "Страны СНГ и мировой кризис: общие проблемы и разные подходы", слабый центр – слабое Содружество, судьба которого представляется явно неоднозначно.

"Кризис – некий момент истины для стран, входящих в СНГ, проверяющий на прочность саму организацию, – считает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. – В условиях, когда большинство стран столкнулось с огромными экономическими проблемами, наличие сильного центра могло бы усилить центростремительные тенденции. Однако насколько Россия может стать таким центром, пока не совсем понятно, учитывая, что она имеет сегодня одни из самых худших текущих социально-экономических результатов и объективно усиливает нарастание прямо противоположных – центробежных – тенденций".

Более того – за последнее время количество проблем между странами, входящими в Содружество, увеличивается. Общеизвестны трудности во взаимоотношениях России и Украины по газовому вопросу. Авария в газотранспортной системе стала причиной конфликта России с Туркменией. Не все безоблачно в отношениях с Азербайджаном. Наконец, недавний "молочный" конфликт Москвы с Минском образовал еще одну трещину в СНГ. Поэтому перспективы союза при наличии такого багажа конфликтов, которые кризис лишь усугубляет, представляются явно неоднозначными.

С одной стороны, страны СНГ пытались и пытаются объединить усилия, и тенденция к принятию совместных антикризисных планов либо на двусторонней основе, как об этом заявляли руководства России и Белоруссии, либо в рамках других союзов явно прослеживается, отмечают авторы доклада. Например, в феврале было принято решение об учреждении Антикризисного фонда стран Европейско-Азиатского экономического сотрудничества (ЕврАзЭС) в 10 млрд. долл., 75% которого составит российский взнос. Однако говорить о единстве позиций пока рано, учитывая полярность текущей социально-экономической ситуации, которая не свидетельствует о том, что между членами СНГ сегодня существует какая-то координация.

Комментируя исследование, директор Института экономики РАН Руслан Гринберг в принципе согласился с негативной оценкой, однако напомнил, что в период кризиса практически все мировые лидеры говорят о поиске совместных путей для выхода из него, но до конкретных действий дело пока не доходит. "В результате остается одна риторика, и члены СНГ здесь не являются исключением, – отмечает эксперт. – Между тем ситуация в Украине действительно вызывает тревогу – общий долг Киева достигает 100 миллиардов долларов, и только в этом году по всем ранее взятым кредитам необходимо выплатить около 30 миллиардов долларов, тогда как денег у него нет и взять их неоткуда – Европа кивает на Россию, а та – на Европу".

Лучшие социально-экономические показатели среди стран СНГ по итогам января–апреля имеют Узбекистан и Азербайджан, где прирост ВВП (по данным за первый квартал) составил 7,9% и 4,3% соответственно. При этом в положительной зоне по ВВП оказались Таджикистан с ростом в 2,9% и Белоруссия – 1,2%. Худшие результаты, согласно оценке ФБК, демонстрируют Украина и Молдова, где спад промышленного производства составил 31,9 и 25,7% соответственно. Тем более печально, что Россия, которая есть и должна быть центром союза, оказалась ближе к аутсайдерам, показав минус 14,9% по промышленности и минус 9,8% – по ВВП.

Кроме того, в союзных странах существует разная степень подготовки мер по выходу из кризиса, и совместить их проблематично. Наиболее четкая правительственная программа по противодействию кризису, согласно выводам исследователей, – у Казахстана: "Его текущие социально-экономические показатели далеко не лучшие, но в то же время и не худшие". При этом власти страны раньше всех начали подготовку к борьбе с кризисом – политическое решение о необходимости утверждения антикризисных мер было принято президентом Нурсултаном Назарбаевым 13 октября прошлого года, а в 2009 год Казахстан вступил с четким планом их реализации. "Антикризисная программа Казахстана, в которой главный упор сделан на стабилизацию финансового сектора, отличается доступностью и высокой степенью проработанности, – полагает Николаев. – Следует отметить и антикризисную программу Армении, в которой наилучшим образом определены приоритеты – инфраструктура, малый и средний бизнес". В России программа антикризисных мер было обнародована 19 июня и отличается резким упором на выполнение социальных обязательств перед гражданами, тогда как активизации внутреннего спроса, развитию конкуренции и снижению административного давления на бизнес внимания уделяется меньше. "Принятые обязательства по повышению пенсий, пособий и других социальных выплат на 2009–2010 годы являются с учетом нарастающей дефицитности бюджета явно завышенными, – полагают аналитики ФБК. – Кроме того, меры такого характера лишь смягчают негативные последствия возникающих проблем, но по-настоящему антикризисными быть не могут".

Худшее положение дел в Украине, анализировать программу которой по выходу из тяжелейшей ситуации довольно сложно по той простой причине, что она еще не утверждена. При этом экономические показатели страны стремительно снижаются.

2009-06-25 / Сергей Куликов