НИЧЕЙНАЯ ЗЕМЛЯ. Почему сельское хозяйство Кыргызстана продолжает находиться в глубоком кризисе?

Не устаешь поражаться способности нашей политической элиты уходить от ответов на действительно важные, судьбоносные вопросы. Власть, оппозиция, всевозможные эксперты-политологи – все они говорят обо всем и одновременно ни о чем. Предвыборная кампания – хорошее время для того, чтобы понять, кто есть кто. Или кто есть who, если быть откровеннее. Это хорошо просматривается в том, что говорится нам сейчас о сельском хозяйстве.

Все слова, слова, слова…

Если верить власти, то Кыргызстан превратился в полноправного и уважаемого члена мирового сообщества, по сравнению с добакиевской эпохой мы добились просто-таки невероятного экономического прорыва. И т.п. и т.д. В общем, если какие проблемы еще и остались, то такими темпами республика с ними справится в два счета. Главное, чтобы стабильность была (читай: сохранение нынешнего режима). Если послушать оппозицию, то проблем у Кыргызстана масса. Только все они заключаются в семейном правлении и ограничении свободы слова. Мол, скиньте Бакиева с его командой, дайте карт-бланш на свободную деятельность НПО – и все будет просто замечательно.

Все это – словесная шелуха. Решать действительно важные для страны в целом и для каждого ее жителя проблемы ни те, ни другие не собираются. Ни у власти, ни у оппозиции нет ясной и подробной программы, как, например, восстановить нормальную структуру республиканской экономики, возродив обрабатывающую промышленность, вернув самообеспеченность страны в важнейших продуктах сельского хозяйства. Как добиться устойчивости от внешних экономических потрясений. Ни теми, ни другими четко не сформулированы внешнеполитические приоритеты, не сказано, как преодолеть кризис образования и культуры. Предвыборные лозунги, знаете ли, это одно. А долгосрочная программа – совсем другое.

В пиар-кампании действующего президента то и дело проскальзывает хвастливая фраза: у нас, дескать, есть такая программа. Называется она Курс на обновление. Вот вам и карта, и подробные инструкции, как и куда двигаться. На самом деле пресловутый этот курс – набор малосодержательных и зачастую противоречащих друг другу призывов (например, призывы к построению сильного и стабильного государства соседствуют с красочным описанием оптимального будущего страны, где "успешно работают институты гражданского общества, аналитические центры участвуют в выполнении государственных заказов и грантов отечественных и международных фондов, а правозащитные организации отстаивают идеи верховенства права" и т.д.). Да, при публикации Курса было заявлено, что этим открывается поле для широкой общественной дискуссии. Однако реальных результатов этой самой дискуссии почему-то не видно, а обсуждение президентского Курса во всевозможных министерствах, ведомствах и учебных заведениях обернулось говорильней и традиционным "одобрямсом".

Так что, как ни прискорбно это осознавать, в своем продвижении в будущее Кыргызстан не имеет ни карт, ни хотя бы приблизительных ориентиров. Все пущено на самотек. Вот и продолжаем мы блуждать впотьмах, натыкаясь в сотый раз на те же препятствия. Бродим кругами, рискуя в один "прекрасный" момент провалиться в глубокую яму. Или набрести на стаю волков.

А государству – наплевать…

Особенно хорошо это видно, если проанализировать ситуацию в сельском хозяйстве. Реальность такова, что Кыргызстан – аграрная страна, где две трети трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве, оказалась перед лицом полномасштабного кризиса этой отрасли. Имея все возможности (и природные, и людские) не просто обеспечивать себя продовольствием, но и экспортировать продукцию аграрного сектора за рубеж, республика скатывается к продовольственной зависимости. В конце 2007 года мы уже видели последствия такой зависимости: подорожание сельхозпродукции на мировых рынках больно ударило по каждому жителю страны, а цены на товары первой необходимости взлетели вдвое, а порой и больше.

Главная причина этого заключается, без преувеличения, в преступной политике государства по отношению к селу. Начало упадка относится к 1990-м годам, когда колхозно-совхозная система была разрушена, и сельское хозяйство стало представлять собой пестрый конгломерат из более чем 300 тысяч мелких фермерских хозяйств. Чем думали тогдашние правители страны, понять нетрудно. Они выполняли "рекомендации" западных финансовых институтов, которые за это выделяли стране многомиллионные кредиты и гранты. Ну а последние тихо-мирно оседали в карманах высшего чиновничества. Новые власти, пришедшие после марта 2005 года, ничего менять не стали. Ситуация продолжала ухудшаться. И ухудшается до сих пор. Даже несмотря на заявления вроде сделанного недавно Курманбеком Бакиевым во время предвыборной поездки в Нарынскую область. Глава государства сообщил, что по сравнению с 2005 годом финансирование сельского хозяйства увеличилось в семь раз.

Впрочем, об эффективности того или иного действия говорят не затраченные на него средства, а конечный результат. А результат этот далек от положительного. Давно известно, что существует прямое соотношение между величиной хозяйства и его производительностью. Чем мельче хозяйство, тем меньше у него возможностей иметь современную сельскохозяйственную технику, удобрять поля, проводить мелиоративные работы. Не под силу это мелкому фермеру. Между тем стоит напомнить, что средний размер фермерского хозяйства в Кыргызстане составляет 3 гектара (для примера, в США – около 200 га). Как тут развернуться? Да никак почти. Вот и скатывается большинство фермерских хозяйств к примитивному ведению хозяйства. Возвращаются от тракторов и комбайнов к плугу и лошади. О грамотной обработке земли и вовсе речи не идет. В итоге урожайность резко снизилась (по данным специалистов, на 40-60 процентов), значительная часть хозяйств вернулась к производству только для собственных нужд, а тысячи молодых людей, не находя себе работы в селе, едут в города. Где пополняют ряды маргиналов и бродяг.

По словам руководителя Национального секретариата Инициативы стран Центральной Азии по управлению земельными ресурсами Кубанычбека Кулова, "ежегодно в республике остаются неиспользованными около 100 тысяч га пашни, которая становится каменистой и непригодной для высаживания растений… Кроме того, более половины всех пахотных земель засолены, подтоплены или подверглись ветровой эрозии". Причина – уход государства из села, сбрасывание всех проблем мелкому фермеру, который просто не в состоянии справиться с ними. Кстати, в проекте концепции продовольственной безопасности республики на 2009-2013 годы, подготовленном Институтом экономики Национальной академии наук КР, говорится четко: основным итогом аграрной реформы в Кыргызстане стал кризис в сельском хозяйстве. А главные факторы все те же – резкий рост издержек производства (связанный с парцеллизацией – измельчанием крестьянских наделов), резкое снижение расходов на сельское хозяйство в структуре государственного бюджета, и как результат – невозможность конкурировать с импортной продукцией.

Важным пиар-ходом власти, связанным с сельским хозяйством, является закупка китайских, а также начало сборки собственных тракторов. Но реальность такова, что ни закупки, ни собственное производство не в состоянии обеспечить потребности села в технике даже на десятую долю. Потому что обновления требует почти ВЕСЬ машинно-тракторный парк республики. Более 95 процентов сельхозтехники давно уже отслужило свой срок и держится лишь на честном слове, да энтузиазме местных мастеров. Но даже если производство новой техники возрастет в разы. Кто сможет ее приобрести? Нищий фермер, едва сводящий концы с концами? И кредиты не помогут. Не по карману фермеру купить трактор за 20 и более тысяч долларов. Ни наличными, ни в кредит.

Необходима кооперация. Хотя бы первичная – обеспечить крестьян техникой, запасными частями, удобрениями (путем создания машинно-прокатных станции – прототипов советских МТС) и т.д. Но без помощи государства здесь не обойтись.

Однако, что бы ни говорил там президент в предвыборном запале, поддержка государством сельского хозяйства остается мизерной. Порядка 30 миллионов долларов в год. Или около 3 долларов на 1 гектар сельскохозяйственной земли… Смешно! Между тем даже в наш век глобализации правительства различных (даже самых "либеральных") стран понимают необходимость поддержки, субсидирования собственного сельхозпроизводителя. В Европейском Союзе, к примеру, на 1 гектар земли тратиться 855 долларов из госбюджетов. Сравните: 3 и 855! Что же в итоге? А в итоге продукция наших фермеров (к тому же проходящая через руки спекулянтов-посредников) оказывается дороже продукции европейской! Парадокс. Но это факт. Наш собственный земледелец не имеет сил конкурировать с заграничным крестьянином. Потому что за последнего стоит горой его государство. А нашему на собственного производителя наплевать. Вот и питаемся мы забугорными продуктами. Хотя прекрасно может производить их сами. И деньги бы не утекали за рубеж…

Внушенная нам в перестроечные времена мысль о том, что частник (хоть в промышленности, хоть в сельском хозяйстве) эффективнее государства, оказалась мифом. Даже на Западе этого нет. Там государство вовсю помогает своим производителям. Особенно в аграрном секторе. Умнее нас оказались и многие наши соседи по СНГ. В Казахстане, к примеру, субсидируется производство семян сельскохозяйственных культур и племенного материала животных на уровне 50 процентов. Государственная поддержка в стоимости произведенной продукции сельского хозяйства в России и Казахстане составляют 10, в Азербайджане и Молдавии – 20, а в Кыргызстане не превышает 2 процентов. Результат, как говорится, налицо…

Было бы желание…

В эти дни от власти можно услышать много хороших слов. Например, о полномасштабной поддержке собственного сельхозпроизводителя. Но как это будет делаться? Говорить одно – делать совсем другое. В свое время, вступая в ВТО, руководство Кыргызстана совершило настоящее преступление: обязалось не превышать порог в 5 процентов в бюджетном субсидировании сельского хозяйства (хотя всем развивающимся странам при вступлении в организацию разрешается достигать порога в 10 процентов). А, кроме того, власти установили уровень экспортных субсидий в сельском хозяйстве на нулевой ставке. Это означает, что Кыргызстан обязуется не субсидировать экспорт. Оказавшись заложниками глупости своих бывших правителей, Кыргызстан никогда не сможет вытащить из кризиса сельское хозяйство. Да и у нынешнего руководства, судя по всему, нет ни желания, ни воли на то, чтобы изменить ситуацию. Так что обещания властей поддержать отечественного производителя окажется пустым враньем, если не будут приняты серьезные и жесткие меры по исправлению этой роковой ошибки – отстранения государства от помощи селу.

А еще нужно избавиться от системы перекупщиков (об этом тоже много говорится, но мало делается) и возродить обработку сельхозпродукции. В советские годы пищевая промышленность республики находилась на очень высоком уровне. Мясокомбинаты, молочные заводы, рыбные заводы… Десятки предприятий, тысячи рабочих. Значительная часть этого потенциала разрушена. В результате продукция наших производителей становится неконкурентоспособной, она не востребована. И здесь тоже решающую роль должно сыграть государство – введя госзаказ на сельхозпродукцию, наладив систему ее переработки и сбыта.

Это на первое время. Чтобы хоть как-то выправить ситуацию. Если же мы хотим действительно поднять из руин сельское хозяйство, просто необходимо возродить крупные хозяйства. Фермер с его мельчайшим наделом просто не в состоянии прокормить себя, не говоря уже о стране. Путей, как добиться этого – два. Первый – по западному образцу: крупные участки концентрируются в одних руках. Ферма становится высокомеханизированной. Недостаток рабочих рук компенсируется за счет безземельных крестьян (а таких становится много – ведь нищие фермеры вынуждены продавать свои мелкие участки более успешным соседям), идущих в батраки. Но здесь много отрицательных сторон: подобные фермы по определению не в состоянии дать работу всем разорившимся и продавшим землю крестьянам. На Западе эта проблема решалась оттоком последних в промышленность. В Кыргызстане крупное производство развалено. Так что покидающие села крестьяне будут с еще большей интенсивностью пополнять базары и трущобы вокруг крупных городов. Кроме того, такой путь противоречит менталитету нашего народа, сохраняющего убеждение в то, что равенство (хотя бы относительное) является необходимым стержнем общества. Возникает почва для социальной вражды.

Другой путь – это создание коллективных хозяйств. В советское время они обеспечивали республику продовольствием и даже позволяли вывозить часть продукции на экспорт. А сохранившиеся сейчас коллективные хозяйства (пусть и называются они кооперативами) показывают куда более лучший результат, чем мелкие фермерские хозяйства. В этом случае удастся избежать и отрицательных последствий, неминуемых при первом варианте.

Итак, главные выводы заключаются в следующем. Во-первых, необходимо резко увеличить помощь государства аграрному сектору (вместо нынешних 30 миллионов – минимум 200 миллионов долларов), включая субсидирование и защиту собственного производителя, возрождение перерабатывающей пищевой промышленности. Во-вторых, широкая и активная кооперация. К сожалению, ни власть, ни оппозиция толком эти проблемы решать не собираются. А без этого все взахлеб произносимые речи о "подъеме", "прогрессе", "возрождении" и т.д. – пустая фикция. Очередная попытка запудрить мозги в канун выборов.

Сергей КОЖЕМЯКИН
25.06.2009