Хроники борьбы за свободный Интернет
Интернетом, как источником информации, постоянно пользуется только 9,1% опрошенных жителей Казахстана. Большинство отдает предпочтение традиционным СМИ. Таким образом, зона Интернет в качестве референтного источника информации остается прерогативой экспертов

Все возвращается на круги своя. Частным доказательством философской концепции о цикличности истории на примере Казахстана условно можно рассматривать ситуацию с регулированием зоны Интернета.

На рассмотрении в Парламенте РК находится проект Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей", основным посылом которого является замена понятия "веб-сайт" на "Интернет-ресур" и дальнейшая унификация понятийного аппарата в смежных законах, включая Закон "О СМИ". Напомним, что поправки касательно статуса и меры ответственности веб-сайтов впервые в Закон "О СМИ" были внесены в 2001 году. Сегодня, спустя 8 лет, как и тогда, в 2001 году, история противостояния государства и тех представителей гражданского общества, которые являются активными пользователя Интернет, возобновилась.

По утверждениям теоретиков исторических циклов, волновые колебательные процессы в истории непрерывно эволюционируют, меняются. Что же существенного изменилось в ситуации вокруг Интернета в 2009 году?

С точки зрения оценки объективных факторов, изменения произошли существенные.

Во-первых, со стороны государства выступило не Министерство культуры, информации и общественного согласия, а Агентство по информатизации и связи, прямо не связанное с масс-медиа. Тем самым, официальная версия разработки законопроекта никоим образом не подразумевает ограничение свободы слова или самовыражения, а преследует решение исключительно технического момента, а именно актуализацию понятия "Интернет-ресурс", сформулированного с учетом прогнозов дальнейшего развития интернет-технологий на среднесрочную перспективу. Действующее понятие "веб-сайт", по заключению разработчиков, устарело и не отвечает современному уровню развития интернет-технологий. Так, информация в интернете, кроме веб-сайта, сегодня может быть размещена и на форумах, блогах, чатах, WAP- порталах, Интернет-телевидении, в системах P2P.

Во-вторых, объектом изменений и поправок стал собственно не Закон "О СМИ", а "некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей" и, в первую очередь, Закон "Об информатизации". Таким образом, Закон "О СМИ" лишь подпал под обязательное условие корреспонденции понятийного аппарата с целью его унификации в законодательстве.

В-третьих, сегодня в борьбу за свободный интернет включились не только веб-журналисты и редактора интернет-изданий, но и политические партии, НПО, международные организации и эксперты, традиционные СМИ, известные блоггеры и простые пользователи Сети. И, несмотря на то, что каждый из перечисленных субъектов пытается извлечь из ситуации свою выгоду, на лицо увеличение гражданской активности по сравнению с тем же 2001 годом: создаются диалоговые площадки, собираются форумы, приводятся правовая экспертиза и мониторинг общественного мнения.

В-четвертых, выросла культура интернет-пользования. По официальным данным, если в 2002 году доля интернет-пользователей в Казахстане составляла 2,01% от общего числа населения, то в 2008 году она составила порядка 12%, т.е. возросла в 6 раз.

При этом в целом не претерпели изменений ни предметная область спора, ни аргументация, а именно, противники внесения поправок в Закон…

…продолжают говорить о том, что принятия этих поправок есть прямое нарушение пунктов 1 и 2 Статьи 20 Конституции РК, согласно которой "свобода слова и творчества гарантируется. Цензура запрещается. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом";

…проводили и проводят параллели между ужесточением государственного регулирования в виртуальном пространстве и всплесками информационных атак, связанных с "-гейтами";

…говорили и говорят о несостоятельности и абсурдности принимаемых поправок;

…указывали и указывают на то, что "разработчики законопроекта не учли многофункциональности всемирной сети, тем самым причислив к СМИ, например, Интернет-магазины и другие виртуальные сети, ничего общего не имеющие со средствами массовой информации". Также без внимания остался и тот факт, что только около половины сайтов, зарегистрированных в домене .kz, находится на территории Казахстана; более 30% - в США, остальные - по всему миру.

Новой, по сравнению с 2001 годом, темой для нападок со стороны защитников Интернета стал пункт о том, что под действие Закона "О СМИ" подпадают и зарубежные сайты, доступ к которым может быть заблокирован по решению суда г.Астаны без каких-либо уведомлений и, тем более, участия представителей данных сайтов на слушаниях в суде.

Примечательно, что обе стороны в качества лейтмотива своих действий указывают на необходимость защиты прав читателей, пользователей интернет-ресурсов. Только государство действует в рамках парадигмы безопасности, тогда как представители гражданского общества - парадигмы свободы слова.

Возникает логичный вопрос о том, что думает по этому поводу те, чьи права защищают одни и отстаивают другие? Результаты исследования свидетельствуют, что простым гражданам ближе идеи сохранения безопасности и стабильности в стране. Свобода слова в большей степени ассоциируется с пропагандой асоциальных моделей поведения и безнравственности, распространения аномии в обществе, чем правом на доступ к информации и самовыражение. По материалам фокус-групповых дискуссий, в общественном сознании преобладает мнение, что государство для сохранения порядка и стабильности может ограничивать свободу СМИ, общественных организаций и отдельных граждан. Говоря о регулировании интернет-пространства, большинство участников исследования посчитали эту меру целесообразной, но с некоторыми оговорками. Во-первых, закон должен быть понятным, "в определенных рамках", ему должны все подчиняться, а информация не может подаваться избирательно: "если пишут правду, пусть и отрицательную, про акима, нельзя запрещать. Это мое мнение. Нужен контроль. Но только в тех случаях, когда речь идет о безопасности государства". А во-вторых, цензура должна быть, но "разумной" и "обоснованной": "свобода должна ограничиваться по какому-то критерию и этот критерий - обычная нравственность, я считаю так".

Нельзя отрицать, что в обществе существует запрос на информацию о политической жизни в стране, особенно в кризисные периоды. По данным опросов общественного мнения, проведенного ОФ "ЦСПИ "Стратегия" в марте 2009 года (N=1601), постоянно или от случая к случаю политическими событиями в Казахстане интересуется более 70% населения. В то же время Интернетом, как источником информации, постоянно пользуется только 9,1% опрошенных жителей Казахстана. Большинство отдает предпочтение традиционным СМИ. Таким образом, зона Интернет в качестве референтного источника информации остается прерогативой экспертов, лидеров мнения; по результатам опроса в экспертной группе (N=49), 71% пользуются материалами интернет-изданий в качестве первоисточника для получения информации (для сравнения: печатные материалы как исходник использует 55%, разговоры с коллегами - 52%).

Апеллируя к мнению большинства, сама идея регулирования интернет-пространства на территории страны для поддержания стабильности в обществе не вызывает отторжения у населения. Напрашивается вывод о том, что если еще не законодательно (законопроект возвращен из Сената в Мажилис Парламента РК на доработку), то уже идейно защитники Интернета снова проиграли битву государству. Признавая тот факт, что Интернет является на сегодняшний день самой демократической площадкой, где все равны, не надо забывать и о социальной ответственности редакторов и пользователей Сети. А также помнить, что у Статьи 20 Конституции РК еще есть и пункт 3, согласно которому "не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия".

Ольга Симакова, ЦСПИ "Стратегия", , 7 июля