Уход из Афганистана противоречит нашим интересам

Мы наблюдаем начало бунта против американского военного участия в Афганистане - бунта, который не знает идеологических преград.

На правом фланге некоторые, кто мирился с "холодной войной" из-за ее высокой нравственной идеи, считают войну с террором источником лишнего беспокойства или даже опасным оправданием прикладной социологии в мировом масштабе. Они говорят, что подобные попытки что-то подправить особенно обречены на неудачу в Афганистане, до краев наполненном полевыми командирами, которые одновременно примитивны и непобедимы. И так как Афганистан превратился в войну Барака Обамы, не остается никаких партийных мотивов для поддержки этих усилий.

На левом фланге некоторые считают каждую мыслимую войну "войной по выбору", который никогда не стоит делать. Антивоенное движение оставило своим вниманием Ирак - хотя несвоевременный вывод войск, ставший результатом их успешного давления, возможно, привел к началу геноцида - и теперь Афганистан является следующей очевидной мишенью для их идеализма.

Критикам войны сложно отрицать стратегическую важность Афганистана. События 11 сентября, чье начало было положено в поддерживаемых государством террористических академиях в этой стране, еще не стали рассматриваться как миф. Распространение убежищ "Талибана" в Афганистане позволит "Аль-Каиде" вернуться в свои исторические зоны военных действий. По словам одного чиновника администрации, с которым я разговаривал, это позволит им "расширить географическую и демографическую зону действий в сто раз". Кроме того, успехи талибов в Афганистане могут подтолкнуть хрупкий ядерный Пакистан к хаосу.

Поэтому критики войны задают другой вопрос: какая разница, насколько стратегически важен Афганистан, если войну все равно нельзя выиграть?

В среду я задал этот вопрос генералу Дэвиду Петреусу (David Petraeus), главе Объединенного центрального командования ВС США. "Я не думаю, что кто-либо может гарантировать, что мы добьемся успеха, даже если привлечем гораздо больше ресурсов, - сказал он. - Но мы не добьемся успеха, если не привлечем их."

Петреус отмел предположение о том, что стратегия с участием лишь беспилотных самолетов, ракет и спецназа США окажется достаточной в Афганистане. "Мы попробовали контртеррористический подход в Афганистане, запуская крылатые ракеты. Некоторые говорят, что мы справляемся с помощью этого подхода на племенных территориях Пакистана. Но это так лишь потому, что мы знаем, где искать," - говорит он. Определение террористических объектов происходит с помощью разведки на местности, которая требует "огромной инфраструктуры".

Петреус также обеспокоен стратегией инкрементализма ( теоретическая концепция, утверждающая, что изменения в политической системе общества происходят только путем незначительных, малых изменений и шагов, каждый из которых должен быть тщательно оценен, перед тем как приступить к осуществлению следующего этапа - прим. перев.), предполагающей незначительные изменения в стратегии и ресурсах, которые могут привести к достижениям в будущем. "Нам нужно вновь взять инициативу в свои руки. Нам нужно опередить это, остановить порочный круг, воскресить инерцию," - говорит он.

В результате Петреус решительно поддерживает подход, недавно предложенный ведущим американским генералом в Афганистане Стэнли Маккристалом (Stanley McCrystal). Петреус называет эту стратегию "полностью поддержанной ресурсами, всеобъемлющей противоповстанческой кампанией". Это включает в себя расширение афганской армии, партнерство между американскими военными и афганскими вооруженными силами, улучшенную защиту населенных центров, координацию военных наступлений с усилиями по гражданскому развитию, укрепление местного самоуправления и овладение бесконечными тонкостями племенной культуры.

Ирак, являющийся недавним примером успеха противоповстанческой операции, отличается от Афганистана. Население Афганистана более рассредоточено по территории страны, а повстанцы в основном оперируют в сельской местности. Чтобы обезопасить населенные пункты требуется разместить небольшие контингенты войск по всей территории. Афганский мятеж также в основном поддерживается местным населением, в отличие от Ирака, где во главе мятежа стояло иностранное руководство, которое со временем столкнулось с возмущением и противодействием иракцев.

Но у Америки все же есть преимущества в этой борьбе. Люди знают, что значит жизнь под властью талибов, и нет никаких доказательств того, что они хотят вернуться к этой жизни. По данным опросов, афганское согласие на американское присутствие остается сильным.

Можем ли мы сделать жизни афганцев лучше? Гарантий никаких нет, но это плохая стратегия преувеличивать препятствия, стоящие перед американцами в Афганистане, сбрасывать со счетов обнадеживающие альтернативы и говорить с беззаботной неопределенностью о том, что из всего этого получится, если мы уйдем из страны.

("Kansas City Star", США)
Майкл Герсон (Michael Gerson), 04 сентября 2009