"Slate": Обама должен защитить решение о продолжении войны в Афганистане 17:17 08.09.2009
Следует ли нам оставаться в Афганистане?
Да, и Обама должен объяснить это по обе стороны Атлантики. Возможно, это было обусловлено кровавым и трагическим сражением этого лета; или, возможно, это было вызвано разочарованием по поводу выборов с низкой явкой избирателей, которые сопровождались насилием и обвинениями в фальсификации результатов. Какова бы ни была причина, афганская война внезапно оказалась в центре политических дебатов в некоторых западных странах. Под угрозой оказались не просто тактика и методы, но и более фундаментальный вопрос: стоит ли нам вообще оставаться в Афганистане? Учитывая, как различны иногда бывают политические культуры Северной Америки и Европы, аргументы поразительно похожи. В США Джордж Уилл только недавно отметил, что афганская война продлилась дольше, чем Первая и Вторая мировые войны вместе взятые. В Германии министр обороны вызвал шум, прогнозируя, что немецкие войска могут остаться в Афганистане еще на 10 лет; лидеры оппозиции незамедлительно начали призывать к более быстрому выводу войск из Афганистана. Столкнувшись с общественным осуждением, канадцы пообещали вывести войска к 2011 году. Голландцы предполагают вывести свои войска в 2010 году. На конференции в Амстердаме, в которой я приняла участие на прошлой неделе, огромная аудитория приветствовала одобрительными возгласами и аплодисментами участника дискуссии, который осудил войну. Требования об установленном сроке – "еще два года и далее" - можно услышать почти везде. Одинаково универсальны и двухпартийны недовольства по поводу нечетких и нереалистичных военных целей. На прошлой неделе сотрудник Министерства обороны Великобритании ушел в отставку на том основании, что он больше не верит в то, что нация принимает оправдания правительства за войну, которая теперь переросла от "борьбы с террористами" к контролю экспорта героина. Том Фридман захотел узнать, "сколько это будет стоить, сколько времени займет и какие американские интересы принуждают к этой войне". Другие говорят, что мы должны сконцентрироваться на "реальных" проблемах наподобие Пакистана, или на "достижимом" решении, независимо от того, каким оно может быть. Это довольно странно, поскольку цели и задачи войны никогда не вызывали сомнений в любой европейской или североамериканской столице. "Победа" означает, что мы уйдем с минимально приемлемым правительством на месте. "Проигрыш" означает, что "Талибан" возьмет власть в свои руки и "Аль-Каида" вернется. И никто никогда не претендовал на то, что успех будет легким. Но это та война, о которой никогда должным образом не объясняли тем, кто сражается в ней. Многие годы она была просто "хорошей войной" в противовес "плохой войне" в Ираке, и никто не чувствовал потребности спорить дальше. Результаты этого молчания наиболее очевидны в тех европейских странах, где общество верило в то, что их войска на самом деле не ведут военные действия в Афганистане, они скорее принимают участие в широкомасштабной вооруженной акции милосердия. Немцы, к примеру, были глубоко расстроены, узнав, что немецкий командующий потребовал авиа налета НАТО, в результате которого на прошлой неделе в Кундузе погибло как минимум 90 афганцев. Эти новости удивили тех немцев, которые полагали, что их войска в Афганистане осуществляли восстановительную деятельность. Похоже, американцы тоже были шокированы, узнав о том, что этим летом пехотинцы вели борьбу за повторный захват безопасных районов, о том, что выборы прошли не так гладко и что правительство президента Хамида Карзая было коррумпированным. Все это стало ясным в определенный промежуток времени. Но кто говорил об этом? Следуя примеру одного из самых проницательных экспертов региона Ахмеда Рашида, я убеждала бы, что ситуация в Афганистане еще не безнадежна. Как я написала накануне выборов, в Афганистане еще есть определенное большинство, которое хочет не только мира, но и некоторой версии демократии. Центральное правительство все еще имеет чуточку законности, хотя она не может длиться долго. План по увеличению численности войск в ближайшем будущем с целью дать афганской армии время на укрепление в долгосрочной перспективе не является ни глупым, ни наивным, в особенности, если все это будет сопровождаться значительными инвестициями в дороги и сельское хозяйство. Но подобный план не может быть выполнен без общественной поддержки, а общественная поддержка не появится до тех пор, пока политики не начнут агитировать за нее. В этом случае – это момент для Барака Обамы, чтобы продемонстрировать, что он знает, как убедить. Одна или две быстрых поездки в Европу и другая закулисная просьба о "дополнительных войсках" не сделают этого: возможно, европейской общественности все еще нравится больше Обама, чем Буш, но они еще не верят в то, что он относится к Афганистану серьезнее, чем его предшественник. Также не удастся убедить американцев одной или двумя речами, независимо от того, какими бы ни были высокопарные слова и изящные речевые обороты. По обе стороны Атлантики Обама должен убедить и уговорить с помощью лести, предъявить планы и доказательство, показать, что он собрал лучших людей и всевозможные ресурсы – иными словами, агитировать, агитировать настойчиво и интенсивно. Если дискуссии по здравоохранению определят его карьеру в самой Америке, результат в Афганистане решит судьбу его внешней политики. Он много раз говорил, что в принципе он поддерживает войну в Афганистане. Теперь мы посмотрим, поддерживает ли он ее на практике.
Энн Эпплбаум "Slate", 7 сентября 2009 года
|