Афганские ставки
Уход США из Афганистана будет иметь ужасные последствия для войны с террором.

Итак, публицист Washington Post Джордж Уилл (George Will) заметил, что Афганистан это отсталое место, совсем не подходящее для осуществления там государственного строительства. Николас Кристоф (Nicholas Kristof) из New York Times считает, что война это трудное и грязное дело. А Том Фридман (Tom Friedman) из той же газеты уже отказывается ставить на этот конфликт, который он прежде поддерживал, но который сегодня нарушает его нравственное спокойствие. Итак, все три рыцаря - с правого, с левого фланга и из центра объединились, чтобы лишить поддержки войну, которая в случае поражения станет для США примерно тем же, чем была для Римской империи битва при Адрианополе в 378 году до н.э. (вы можете почитать о ней в справочниках). После нее у западной цивилизации на протяжении 11 веков или около того все было весьма непросто.

Преувеличение? Я так не думаю.

Упрощенческое обоснование для миссии НАТО в Афганистане заключается в том, что в этой стране укрывалась "Аль-Каида", вынашивая планы на 11 сентября. Упрощенческое же опровержение этой версии состоит в том, что ничто не мешает "Аль-Каиде" спланировать новый теракт с территории другой страны - если не из внутренних районов Пакистана, то из Сомали или Йемена. А ведь Соединенные Штаты не планируют оккупировать эти страны. Следовательно, заявляют сторонники этой линии аргументации, мы должны уйти "на море" со своим военным потенциалом и разведкой, чтобы наносить удары по собственному усмотрению с авианосцев - и пусть афганцы сами разбираются со своей некомпетентностью и трагедиями.

Но Афганистан важен не потому, что там замышлялись теракты 11 сентября. Он важен потому, что там появились первые фантазии на эту тему.

В 1979 году Советский Союз вторгся в Афганистан. Менее чем через десять лет побежденные и униженные Советы ушли оттуда. Спустя несколько месяцев пала Берлинская стена, а двумя годами позднее исчез Советский Союз. Запад может спорить по поводу того, кому принадлежит главная заслуга в этих событиях: Михаилу Горбачеву, Рональду Рейгану, папе Иоанну Павлу II, Чарли Уилсону (конгрессмен от Техаса Чарльз Уилсон в 80-е годы организовывал финансирование тайной операции ЦРУ по поставке оружия силам афганского сопротивления - прим. перев.) или кому-то другому из числа тех, кто ткнул иголкой в воздушный шарик под названием СССР. Но согласно исламистской мифологии, именно афганские и арабские моджахеддины разрушили нечестивую сверхдержаву. А если можно разрушить одну сверхдержаву, почему нельзя сделать то же самое с другой?

Попросту говоря, уход советских войск из Афганистана в значительной мере заложил основу для богатых фантазий и игры воображения по поводу 11 сентября. А теперь представьте себе, какие представления и идеи могут возникнуть в головах у джихадистов, какие у них откроются возможности, если Соединенные Штаты тоже уйдут из Афганистана.

Идея ?1: Теракты масштаба 11 сентября вовсе не пагубны для дела радикального ислама. Наоборот, несмотря на огромные потери, которые это движение понесло за прошедшие восемь лет, оно в связи с поражением американцев в Афганистане получило бы то, чего не сумело добиться в Ираке - монументальную политическую и идеологическую победу, на плодородной ниве которой можно набирать в свои ряды новые силы пламенных джихадистов. Следовательно, новые теракты на территории США могут в перспективе принести такие же выгоды.

Идея ?2: У США не хватает духа для ведения длительной контрпартизанской войны. Следовательно, сдаваться или идти на компромисс в случае очевидных военных успехов США не имеет смысла. Если у тебя хватит сил продержаться достаточно долго, они уйдут, а ты победишь.

Идея ?3: Соединенные Штаты не будут поддерживать своих клиентов из "третьего мира" если посчитают, что у этих клиентов не все чисто с нравственностью и моралью. Так случилось с Нгуеном Ван Тхиеу (Nguyen Van Thieu) из Южного Вьетнама; то же самое произошло с шахом Ирана. А если Соединенные Штаты уйдут из Афганистана, та же самая судьба ожидает достойного сожаления Хамида Карзая. Следовательно, главными мишенями для новых нападений могут стать и другие неустойчивые или вызывающие сомнение союзники США в мусульманском мире, такие, например, как Алжир. Ах, да - и Саудовская Аравия.

Идея ?4: Если у США не хватает духа для ведения относительно легкой борьбы в Афганистане, где даже сейчас потери гораздо меньше, чем в Ираке в самый трудный период, то у них будет еще меньше решимости вести более напряженные боевые действия. Следовательно, необходимо приложить максимум усилий для дестабилизации обстановки в Пакистане, а может быть, даже для захвата власти в этой стране (а почему нет?). Ведь, по словам Уилла, эта страна "действительно важна".

И вот здесь-то все и начнется. С выходом США из Афганистана талибы возьмут Кандагар, а возможно, и Кабул. Афганистан окунется в новую гражданскую войну, которая окажется гораздо более кровопролитной, чем предыдущие войны. Уход американцев заставит Исламабад отказаться от собственной войны с террором и опять заниматься поиском компромиссов со своими боевиками, как это было в 90-е годы. Но на сей раз трудно будет понять, кто босс, а кто подчиненный. С уходом США пакистанские боевики получат полную свободу действий и смогут перенести фронт борьбы в Индию. Последующие сценарии не приснятся и в самом страшном сне. Уход Америки из Афганистана заставит остатки боевиков "Аль-Каиды" - которые и без того на подъеме - удвоить свои усилия. Они будут уверены в том, что США навсегда отказались от своих ближневосточных интервенций.

И это только начало списка. Альтернатива заключается в том, чтобы продолжать кровавую борьбу с переменным успехом в целях защиты и совершенствования незадачливой и зачастую коррумпированной власти в этой богом забытой стране, населенной зачастую неблагодарными (пусть не всегда и не везде) людьми. Это не самая благородная борьба, и ни одна здравомыслящая нация не пошла бы на нее по собственному выбору. Но мы эту войну не выбирали, и если у нас хватит настойчивости и терпения, мы ее выиграем. Иначе на наших улицах вновь будет летать пепел. И об этом стоит вспомнить накануне очередной годовщины 11 сентября.

Брет Стивенс (BRET STEPHENS),
("The Wall Street Journal", США)

07 сентября 2009