В партии президента Обамы нарастает скептическое отношение к его предположительному одобрению оценки стратегии и ресурсных потребностей в Афганистане, предложенной генералом Стэнли Маккристалом (Stanley McCrystal). Председатель комитета по вооруженным силам при сенате США Карл Левин (Carl Levin) выразил скепсис в отношении идеи отправлять в Афганистан военных до тех пор, пока сами афганцы не начнут вносить больший вклад в операции. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) выразила сомнение в том, что это будет одобрено общественностью. Линн Вулcи (Lynn Woolsey), возглавляющая фракцию Progressive Caucus в сенате, угрожает встать во главе оппозиционной группы и помешать президенту финансировать войны.

Полагаю, что Обама не будет продолжать движение в направлении удвоения усилий во имя победы в "войне добра" в Афганистане. Ему и его советникам недоставало и продолжает недоставать понимания того, как важно добиться успеха в Ираке, а также того, почему стратегия "быстрого развертывания" и увеличение контингента войск изменило динамику политического развития страны. Основной приоритет Обама отдает внутренним делам: он даже дал зеленый свет "взаимоувязке" между задачами в области международной безопасности и внутренней политики, сказав, что программа здравоохранения приемлема, так как стоит меньше, чем войны, которые мы ведем.

Подозреваю, что в течение ближайших девяти месяцев администрация придет к следующим выводам: 1) достижение поставленных целей в Афганистане обойдется чересчур дорогой ценой; 2) союзники уже истощены; 3) афганцы не предоставляют нам той "поддержки на местном уровне", на которую и ориентирована вся наша стратегия. Сам я с этим не согласен, но разумные люди, желающие нашей стране добра, вполне могут так подумать.

Единственный неверный выбор, который может сделать президент, - причем как с моральной, так и со стратегической точки зрения, - это продолжать посылать сыновей и дочерей нашей страны на войну, не желая, однако, вложить в победу достаточно сил и ресурсов. В этом случае аналогия с Вьетнамом станет столь же правдивой, сколь и трагичной.

Сила Америки достаточно универсальна и разнообразна, чтобы мы могли защищать свои интересы, даже не выигрывая всех войн, - это наглядно демонстрируют примеры Вьетнама, Ливана и Сомали. Но если президент откажется от попыток сделать Афганистан таким, чтобы террористы не пользовались им как питомником, каковы альтернативы? Как можно защитить американцев от угрозы терроризма?

Первый вариант: повышение обороноспособности. Можно раздвинуть рубежи обороны вширь и глубоко эшелонировать ее (осмотр грузов в портах, проверка документов на авиаперевозки до входа в воздушное пространство США, отслеживание финансовых потоков, связанных с подозрительными организациями и индивидуумами, координирование баз данных правоохранительных органов на местном, региональном и федеральном уровне). Многое из этого уже стало повседневной реальностью.

Второе. Можно отказаться от концепции ответственности государств за все происходящее на их территории и убивать или брать в плен кажущихся нам опасными людей, либо заручившись молчаливой поддержкой соответствующего государства, либо нарушая его суверенитет. Таков был наш подход к терроризму до событий 11 сентября. Такой подход основан на восприятии окружающего мира как источника опасности и предусматривает работу не с причиной, а со следствием. Ключевым компонентом подобного подхода, однако, станут тайные операции, и выполнимости его не противоречит даже убежденность генерального прокурора в том, что агентов не защищает даже суждение иностранного юридического органа.

Вариант третий. Можно оставить Афганистан наедине с его убожеством и удвоить интенсивность сотрудничества с Пакистаном. Многих в так называемом "мусульманском мире" удивляет наша деятельность в Афганистане, который они считают дальней окраиной, не имеющей для мусульман никакого значения. Понятно, что сейчас Пакистан скептически относится к нашему энтузиазиму, учитывая то, как мы поддерживали моджахедов, пользовались связями местной разведки и бесцеремонно вмешивались во внутренние дела страны. Но администрация Обамы имеет шанс дать хороший старт отношениям с Пакистаном, направив финансовую помощь в такие проекты, как, например, образование, тем самым участвуя в формировании для Пакистана позитивного будущего и помогая ему бороться с терроризмом. Ведь даже если с Пакистаном все будет хорошо, возможно, нам придется сдерживать Афганистан, где все провалилось.

Четвертый способ: отгородиться кордоном отовсюду, откуда может исходить опасность, ограничить свободу путешествий и иммиграции, судить людей не по делам, а по гражданству. Конечно, этим мы ограничим свои возможности способствовать модернизации этих стран, лишив их образования, общения с родственниками и прочих впечатлений, дающих представление об иной Америке - не той, которую малюют террористы. Более того, это удвоит страдания людей, которым не повезло родиться в обществе, расколотом террористами изнутри.

Пятый путь, который я считаю наименее вредным, - это путь расширения сотрудничества с Россией, Китаем, Саудовской Аравией, да даже Ираном и прочими странами, готовыми объединиться с нами во имя общей цели и вести долгую, трудную работу по превращению Афганистана в страну, не угрожающую жизни наших и своих собственных граждан. Нам придется признать перед русскими свою долю вины в их провальной оккупации Афганистана, придется поработать с китайцами и опять же с русскими и внедрить меры пограничного контроля, которые они применяют для подавления собственного населения (зато удастся отделить проблемы Афганистана от проблем окружающих его стран), придется бороться с коррупцией, когда она возникнет (это неизбежно), придется пойти на множество других неприятных компромиссов.

Но все это неизбежно, когда ведешь войну с кем-то в союзе. Единственная разница будет в том, что мы пойдем на компромиссы с теми странами, с которыми у нас общие не столько ценности, сколько интересы, связанные с Афганистаном.

("Foreign Policy", США)
Кори Шейк (Kori Schake), 16 сентября 2009