Мнение о стратегии США в Афганистане

Действующий президент Х.Карзай победил на президентских выборах в Афганистане. По данным избирательной комиссии он получил более 54 процентов голосов. Ожидаемый результат. Правда, 1.5 млн голосов нуждаются в серьезной проверке, о чем и заявили европейские наблюдатели, но это уже технические детали. Естественно, любой мало-мальски объективный обозреватель серьезно усомнится в объективности прошедшего волеизъявления в раздираемой войной стране. И будет прав с точки зрения постулатов классической демократии. На самом деле, маниакальное стремление западноевропейских стран и США проводить выборы в "проблемных странах", а потом свято верить в результаты и использовать их для подтверждения "легитимности" победивших на них лояльных политических деятелей, уже не удивляет.

Гораздо важнее понять, почему американские политики (а многие из них прекрасно помнят Вьетнам и итоги пребывания советского контингента все в том же Афганистане) вновь наступают на одни и те же грабли. Смеем предположить, что не из-за ослиного упрямства. Представляется, что речь идет о более важной мотивации. А именно, об углеводородах и путях их транспортировки.

Вообще, новая тактика американской администрации Б.Обамы по переносу "направления главного удара" из Ирака в Афганистан предполагает именно эту трактовку. Ирак, который, несмотря на очевидную тенденцию к возникновению открытого военного противостояния между шиитскими и суннитскими группировками, в общем-то "уже распахан". То есть американцы худо-бедно взяли под контроль иракские нефтяные месторождения. Их охрану осуществляют частные военизированные фирмы, и нужда в наличии там крупного контингента американских войск отпала. Общая нестабильность в стране и теракты, которые повторяются с пугающей частотой, Вашингтон не интересуют. Нужда в войсках вновь появится лишь в том случае, если возникнет реальная угроза контролю над иракскими нефтяными месторождениями.

Другое дело Афганистан. Конечно, там имеются талибы и "Аль-Каида", которые открыто грозят американцам. Но дело опять же в углеводородах. Точнее, в строящихся трубопроводах для их транспортировки. Имеется ввиду газопровод Иран-Пакистан-Индия, многострадальное соглашение о строительстве которого было подписано в 2008 году. Все подписанты в данном случае проявили редкое единодушие, несмотря на ярко выраженное недовольство американцев. По оценке ряда экспертов, строительство и эксплуатация такого газопровода сыграет для стабилизации ситуации в Пакистане во много раз больше, чем вся иностранная финансовая помощь вместе взятая. Как экс-президент П.Мушараф, так и нынешние пакистанские руководители (правда, в меньшей степени) кровно заинтересованы в начале этого проекта. В случае его реализации (а в перспективе и выходу газопровода в Западный Китай) Пакистан превращается в крупнейшую страну-транзитера газа, что способно (естественно при грамотном управлении и допуске к трубе ) дать серьезный толчок экономическому развитию Пакистана. И как следствие этого скачка и положительной динамике в стабилизации внутриполитической обстановки.

Поводом для "ухода" П.Мушарафа, который состоялся фактически при полном попустительстве американцев, являлось не нарушение норм демократии и не отсутствие решительности в борьбе с исламистами, а во многом именно из-за стремления бывшего пакистанского лидера (и стоящих за ним финансовых групп) установить тесные контакты с Ираном и Китаем через энергетическую пуповину.

Но договор о строительстве уже подписан, и газопровод начнут строить. Вопрос только в том, насколько на сроки его запуска повлияет степень и градус "борьбы с исламизмом". По мнению автора, все нынешние действия американских и пакистанских военных преследуют предельно прозаичную цель: создать оптимальные условия для торга о степени получения транзитных доходов с влиятельными племенными группами. То, что эти группы избрали в качестве знамени борьбы все - и вся - объединяющую универсальную форму ислама (а надежность религии как знамени борьбы в отличие от других идеологий на Востоке доказано историей), никого не должно удивлять. Думать, что единственная цель борьбы исламистских "отморозков" - это добиться права запрета женщинам носить брюки, верх наивности. То, что фанатики в настоящее время правят бал, тоже не ново. Революции – это удел фанатиков, а ее плоды – серьезных бизнесменов.

Утверждение, что талибы способны ради нефтяных денег забыть обо всей своей экстремистской риторике – это не миф. Вспомним хотя бы очень активные переговоры в 1997 году талибов с представителями энергетической компании UNOCAL, руководство которой было тесно связано с администрацией Б.Клинтона. Талибы проявили себя тогда очень жесткими и вменяемыми бизнесменами, и кто-то в тогдашней американской администрации элементарно пожадничал. Итог – долгая война в Афганистане, всплеск исламизма и т.п.

Цель США в Афганистане в настоящее время можно сформулировать следующим образом. Задача максимум – сделать невозможным реализацию проекта Иран – Пакистан – Индия – Китай (ИПИК) с переводом стрелок на другого поставщика сырья в лице Туркмении. Иран здесь ключевая цель. В Вашингтоне прекрасно себе отдают отчет в том, что в случае реализации ИПИК иранское влияние в регионе вырастает на порядок.

Задача-минимум: в случае реализации ИПИК постановка его под контроль силами своего военного контингента или ручного Х.Карзая.

Отметим, что в обоих случаях газопровод будет, а это означает диалог с талибами. Наивно полагать, что военным способом это движение можно уничтожить. Ослабить можно, но не ликвидировать. Значит впереди диалог и поиск компромисса.

Другое дело Иран. В Тегеране прекрасно отдают себе отчет о последствиях замораживания ИПИК. И делают все возможное и невозможное (включая непонятные диверсии на трубопроводах в Туркмении), чтобы сделать затеи американцев бесперспективными. С этой же целью Иран упорно хочет вступить в ШОС, на сессии которого всегда приезжает высший состав иранского руководства. Вспомним хотя бы последний визит в Оренбург президента М.Ахмадинежада, когда в Тегеране бушевали послевыборные бои, и было явно не до обсуждения перспектив межрегионального сотрудничества.

Когда иранцев не захотели приглашать на последнее заседание прикаспийских стран в сентябре с.г, они серьезно обеспокоились. Иран рассматривает и первый и второй институты как наиболее эффективное средство для реализации своих идей в области транспортировки углеводородов на Средний Восток. Кроме того, в случае полноправного вхождения в ШОС Иран фактически получает гарантии безопасности в случае израильской или американской агрессии против него.

Но в настоящее время американская операция против Ирана на повестке дня не стоит. Концентрация американских войск в Афганистане определенно показывает, что в Вашингтоне сделали однозначный выбор в пользу войны за углеводороды на дальних рубежах, что, в случае успеха, будет иметь для Тегерана гораздо более негативные последствия, чем открытая военная операция.

Е.Е.Кирсанов
19 сентября 2009