В ЦА создается прецедент по полному пересмотру военно-политических отношений постсоветских государств с Россией

В Центральной Азии создается прецедент по полному пересмотру военно-политических отношений пост-советских государств с Россией.

СОЮЗНИКИ ПО ПРЕЙСКУРАНТУ
Юрий Сигов, из Вашингтона, специально для СA-News

Продолжающиеся непростые переговоры России с Киргизстаном и Таджикистаном о "платной основе" ее военного пребывания не только в этих републиках, но и во всем регионе Центральной Азии, окутаны плотной завесой "экспертного согласования деталей" и "поиска взаимных компромиссов". Между тем уже самим фактом подобных "межведомственных утрясок" создается крайне опасный для всех пост-советских структур прецедент "ценового оформления" такого понятия, как союзничество, а также его морально-политического будущего.

Успешно завершив "Манасские переделки" с американцами, киргизский президент К. Бакиев не просто добился от Соединенных Штатов словесного переименования военно-воздушной базы под Бишкеком. На самом деле он своим ближайшим соседям по региону, и России ясно показал, что отныне "за военно-полевой постой" с них планируется брать "как со взрослых". А соответственно если Москва и Вашингтон и дальше захотят тягаться друг с другом в регионе своим "стратегическим влиянием", то пусть, дескать, закладывают для этого соответствующую статью расходов в свои нацбюджеты.

Поразмыслив на досуге над "Манасской эпопеей", похожим образом решил действовать и коллега киргизского президента - глава Таджикистана Э. Рахмон. Там, правда, пока ничего не предлагают многомиллионного американцы. Но зато в республике размещено около 7 тысяч российских военных, за нахождение которых Душанбе решил "на взаимно приемлимых коммерческих условиях" брать в твердых дензнаках.

Что показательно: и в киргизском, и таджикском случаях уже не первый день идут активные подковерные переговоры с вовлечением в них военных, политиков, каких-то финансовых и хозяйственных чиновников, которые на своих калькуляторах скрупулезно подсчитывают, сколько и кто кому должен, по какой цене и с кем можно все-таки в Душанбе и Бишкеке договориться, и насколько все эти "братские соглашения" принесут выгоду той или иной стороне.

А между тем по какой-то мало понятной причине за кулисами всех этих военно-базовых переговоров остается ключевой аспект самого факта существования СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭса, ШОС и им подобных столь рьяно рекламируемых межгосударственных пост-советских структур, которые вроде бы объединяют верных союзников что по оружию, что по банковским кредитным счетам, а на деле становятся неформальным клубом "заклятых друзей России".

Посудите сами: только что страны ОДКБ переломали уйму копий по поводу того, кто войдет или выйдет из так называемых коллективных сил быстрого реагирования, которые задуманы опять-таки якобы для защиты региона от всякого рода международных террористов и религиозных экстремистов. Ни тех, ни других вроде бы пока особо обнаружено в Центральной Азии не было. Но как только было решено разместить на территории Киргизстана базу этих самых сил ОДКБ, так тут же начались какие-то "беседы про деньги", суть которых проста: Россия вроде бы как должна платить Киргизстану за то, что его же от всех вышеупомянутых напастей и будет защищать.

Того же разлива история - в Таджикистане. На сегодняшний день, не будь там российского воинского контингента, афганское соседство давно уже бы аукнулось Душанбе похлеще 1992-97 годов. И это не говоря уже о том, что именно российские войска играют и сейчас роль серьезного сдерживающего фактора, не допускаюшего новых вспышек межтаджикских разборок (власти и сил оппозиции).

В принципе, умело торговаться по поводу размещения на своей территории чужих воинских подразделений нынче очень даже уместно. Более того - современная международная политика настолько цинична и беспринципна, что такие понятия, как элементарная мораль и умение просчитывать свои ходы хоть на несколько ходов вперед, уже вообще, похоже, никого не волнуют.

Но вот ведь в чем дело. В том, что касается бесконечных поездок в Центральную Азию российских министров и даже президента для "обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес", отсутствует, судя по всему, само понимание факта "денежно-базовых разменов" между странами, обязующимися друг друга от всех врагов и напастей защищать.

Вот только те же "быстрые силы" ОДКБ финансировать будет гарантировано одна Россия, и может быть, что-то "подкинет" Казахстан. А все остальные (Узбекистан в этих "военно-полевых играх" предусмотрительно не участвует, а Туркменистану "по-нейтральному" вся эта затея и вовсе параллельна) будут еще и за размещение этих самых, их же защищающих войск, брать дополнительную плату по ими же подсчитанному "союзническому прейскуранту".

По сути же, речь здесь вовсе идет не о том, от кого и кому Центральную Азию защищать, кого и в каком ее регионе размещать, а о самом дальнейшем существовании идеи некоего лишь декларативного единства пост-советских государств на южной окраине некогда общей страны.

Ведь ездить в Душанбе и Бишкек (раз возникли такие "платные интересы") надо отнюдь не министру обороны России, и что-то там кулуарно "утрясать", а встречаться - и срочно - первым лицам этих государств. Да и не только конкретно завязанных на "базовой торговле", а всего СНГ(хотя нынче это настолько аморфное формирование, что оно фактически не в состоянии решить ни одного даже небольшого, не говоря уже о принципиальных, вопроса).

А обсуждать президентам надо нынче четко и однозначно, чего они хотят от всех этих многобуквенных объединений и союзов, которыми в свое время по-существу прикрыли неконтролируемый и хаотичный развал СССР. Ведь доходит до абсурда: создан, к примеру, под эгидой ЕврАзЭс анти-кризисный фонд, в который основные миллиардные суммы выделила Россия и Казахстан, а на остальные все республики вместе взятые пришлось всего 10 процентов от этой суммы.

Так вот, за кредитами в "трудную кризисную пору" построились как раз те, кто кредиты дающим как раз сегодня и указывает, сколько им еще нужно заплатить за то, что они будут по-существу охранять элементарную стабильность в этих самых нуждающихся и весьма экономически отсталых республиках.

Здесь дело прежде всего в принципе: если страны, объединенные в пост-советские межгосударственные структуры, действительно имеют желание сохранять союзнические отношения и отстаивать общие интересы, то и договариваться они должны между собой, как добрые соседи.

Но если "дружба и сотрудничество" между ними - только для "галочки" разного рода саммитов, встреч без галстуков и поездок друг к другу на бешбармак, то подобное с позволения сказать "братское союзничество", которое они между собой уже не первый год иммитируют, рассыпется при первой же опасности и трудностях, откуда бы они не пришли.

22 сентября 2009,