Американские СМИ по-прежнему не ведут скрупулезного подсчета потерь в Афганистане
Решение послать новые подкрепления в Афганистан далось президенту Обаме нелегко и раскололо общественное мнение Америки.

В марте Обама объявил, что посылает в Афганистан еще 21 тысячу солдат, а в мае сменил командующего американским контингентом в Афганистане, назначив на этот пост генерала Стэнли Маккристала, автора армейского пособия по борьбе с партизанами.

Война шла с переменным успехом, американские потери продолжали расти, и к концу лета Маккристал представил Пентагону секретный доклад, в котором говорилось, что если Белый дом не пришлет в Афганистан новые подкрепления, то США вполне могут потерпеть военное поражение.

По данным СМИ, речь шла о 40-45 тысячах военнослужащих в дополнение к примерно 70 тысячам, которые находятся в Афганистане сейчас.

В середине сентября Обама заявил, что не собирается принимать на этот счет поспешных решений, и приказал провести новый коренной пересмотр американской тактики в Афганистане, в рамках которого президент десять раз встречался с силовиками в Белом доме.

Афганская овчинка выделки не стоит?

Между тем война медленно, но верно теряла популярность в народе. Согласно последнему опросу Си-эн-эн, в данный момент ее поддерживают уже всего 49% американцев против 52%.

Левое крыло Демократической партии настроено против войны, которая, на его взгляд, только отнимает ресурсы, необходимые для проведения затеянной Обамой внутренней перестройки, и в идеале хотело бы, чтобы Обама просто воткнул штык в землю. Но, поскольку оно видит в Обаме своего, пока оно не устраивает массовых антивоенных протестов, которые регулярно вспыхивали при старом бушевском режиме.

Если мы просто уйдем оттуда, то можно практически ручаться, что в считанные недели талибы займут Кабул
Фред Каплан, политический комментатор

СМИ по-прежнему симпатизируют Обаме и не ведут скрупулезного счета американских потерь в Афганистане, как они поступали с убитыми в Ираке, а также не злоупотребляют показом задрапированных флагами солдатских гробов, съемку которых разрешил им новый президент.

За прекращение войны ратуют изоляционисты вроде известного консервативного публициста Патрика Бьюкенена и некоторые правые обозреватели, например, военный комментатор Ральф Питерс, считающий, что афганская овчинка выделки не стоит, и что в любом случае Обама – это не тот человек, который может вести войну, как следует.

"Крохоборческая политически корректная война"

Аналогичного мнения придерживается бывший ответственный сотрудник Пентагона при Буше-старшем Джед Бэббин, который пишет в консервативном журнале Human Events, что "Обама желает вести крохоборческую политически корректную войну в соответствии с либеральными теориями. Что может принести лишь поражение".

Но эти люди погоды сейчас не делают.

Все это пока дает президенту значительную свободу действий, и он воспользовался ею, приняв сейчас решение о наращивании сил в Афганистане.

Скрепя сердце, его поддержали даже такие либеральные комментаторы, как Фред Каплан, который признался в понедельник в прогрессивном сетевом журнале Slate, что относится к войне двусмысленно, но тут же выдвинул за нее следующий довод: "Если мы просто уйдем оттуда, то можно практически ручаться, что в считанные недели талибы займут Кабул и большинство других афганских городов... Верно, что талибы – это не то же самое, что "Аль-Каида", но не приходится сомневаться в том, что они предоставят ей прибежище и помощь (как сделали они после изгнания Советов), а это усилит "Аль-Каиду" в ее борьбе против Пакистана, США и других".

Мне хотелось бы видеть реальную помощь со стороны международного сообщества, притом не только Европы, но и России и Китая
Бернард Сэндерс, сенатор

В данный момент главные сомнения, которые высказываются в конгрессе по поводу войны, касаются ее стоимости. "В нашей фракции серьезно интересуются тем, можем ли мы позволить себе эту войну", - заметила на прошлой неделе спикер палаты представителей демократ Нэнси Пелоси, которую многие считают вторым по влиянию вашингтонским политиком, а то и первым.

Председатель комитета палаты по ассигнованиям демократ Дэвид Оуби призывает финансировать войну за счет повышения налогов всему населению за исключением семей военнослужащих. Его товарищ по партии Карл Левин, председатель сенатского комитета по делам вооруженных сил, предлагает повысить подоходный налог не всем американцам, а только тем, кто зарабатывает больше 250 тысяч долларов в год.

О повышении налогов поговаривает и сенатор-республиканец Ричард Лугар, который также призывает своих коллег отложить до будущего года обсуждение реформы американского здравоохранения. "Вместо этого нам следует обсудить войну и деньги", - заявил он.

Другой сенатор-республиканец, Линдсей Грэм, призывает не повышать налоги, а сократить государственные расходы.

Вместо остального мира

Независимый вермонтский сенатор Бернард Сэндерс, который в прошлом обычно называл себя социалистом, покороблен тем, что войну в Афганистане финансирует в основном американский налогоплательщик, "а американские военные делают то, что должен делать весь мир".

"Поэтому мне хотелось бы видеть реальную помощь со стороны международного сообщества, - говорит Сэндерс, - притом не только Европы, но и России и Китая".

Противники наращивания войск в Афганистане также указывают на пороки его правительства, доказывая, что у США по сути дела нет в этой стране законного партнера, который бы заслуживал доверия.

"Нынешнее афганское правительство ненадежно и нелегитимно", - пишет в газете Boston Globe сенатор-демократ Пол Керк, который возражает против отправки подкреплений и требует, чтобы Кабул сначала принял "реальные меры по искоренению коррупции".

Когда Си-эн-эн спросила, поддержат ли респонденты отправку в Афганистан еще 34 тысяч солдат, 50% ответили утвердительно. "Против" было подано 49% голосов.

Дикая страна

Пессимисты говорят, что посылаемые Обамой подкрепления ничего не изменят, поскольку их будет недостаточно, и, во-вторых, иноземцам никогда не удавалось замирить Афганистан. Они отмечают, что его недаром называют "кладбищем империй", и что эта дикая, феодальная и воинственная страна всегда была не по зубам иноземным армиям, начиная от британской и кончая советской.

Пессимистам отвечает в консервативном журнале Сommentary видный военный обозреватель Макс Бут, сын советских эмигрантов. По его словам, классическая теория антипартизанских действий гласит, что они требуют примерно одного солдата на 50 душ мирного населения.

Тогда в Афганистане, чье население составляет 30 млн человек, для успешной борьбы с партизанами необходимо 600 тысяч солдат. На данный момент имеется примерно 275 тысяч. Это 170 тысяч афганских солдат, около 70 тысяч американцев и 35 тысяч военнослужащих из других стран.

Но на самом деле нужно значительно меньше, пишет Бут, потому что партизанят в основном афганские пуштуны, которые составляют примерно 42% населения. Десятки тысяч новых американских солдат помогут резко увеличить численность афганской армии и полиции.

Здоровое нутро

Что до отсталости Афганистана, то оптимисты парируют, что хотя там действительно племенное общество, и он всегда был довольно децентрализован, он является государством еще с XVIII столетия (то есть дольше, чем Германия или Италия).

По словам того же Бута, при короле Мухаммеде Захир Шахе, который правил с 1933 по 1973 год, страна добилась большого прогресса. Оптимисты говорят, что Афганистан был мирным и процветающим государством до 1978 года, когда в нем произошел марксистский переворот, за которым последовало советское вторжение, и вот уже 30 лет там царит кровавая смута.

Но у Афганистана есть здоровое нутро, утверждают они, поэтому он не настолько безнадежен, чтобы просто махнуть на него рукой. Что до иностранных армий, то не все они погибли в афганской мясорубке.

По словам Бута, Александр Македонский в 4 веке до нашей эры и Бабур (основатель Могольской империи) в 16 веке н. э. покорили афганцев сравнительно легко. Что касается англичан, то они дважды оккупировали Кабул, но потом быстро вывели войска и превратили Афган в буферную зону между Российской империей и своей собственной.

Как пишет Бут, Советы практиковали тактику выжженной земли, перебили кучу мирных афганцев и восстановили против себя большую часть населения. К тому же не те, ни другие не владели правильной техникой противопартизанских действий, замечают оптимисты.

Владимир Козловский
1.12.2009
Русская служба Би-би-си, Нью-Йорк