Г.Пашаева: Геополитический цугцванг вокруг Карабаха 03:59 14.01.2010
еополитический цугцванг 2009 год запомнился резкой активизацией переговорного процесса по урегулированию карабахского конфликта. К объективным факторам, повлиявшим на этот процесс, можно отнести последствия российско-грузинского противостояния в августе 2008 года, пагубное воздействие глобального кризиса на экономику Армении, обнародование так называемых мадридских базовых принципов по урегулированию конфликта и, наконец, подписание протоколов о нормализации армяно-турецких отношений. Несмотря на то, что руководство Турции однозначно увязывает ратификацию подписанных протоколов с подвижками в карабахском урегулировании, следует отметить, что потепление в отношениях между Арменией и Турцией явилось прямым следствием проводимой этой страной новой политики "ноль проблем с соседями". К несомненным успехам турецкой дипломатии последних лет можно отнести существенное улучшение отношений с Сирией, Ираном и высокий уровень сотрудничества с Россией, в первую очередь в сфере транспортировки нефти и газа в Европу. Отмечая особое положение Турции в регионе, министр иностранных дел этой страны А.Давутоглу, которого в США называют "турецким Киссинджером", в интервью журналу "Newsweek" образно заметил: "Мы одновременно и европейская, и азиатская страна. У нас есть непосредственный выход на Балканы, на Кавказ и на Ближний Восток. Членство в НАТО и переговорный процесс с ЕС это стратегический приоритет для Турции. Но из-за этих прочных связей мы не можем игнорировать Ближний Восток, мы не можем игнорировать Азию, Центральную Азию, Северную Африку и Африку в целом". Здесь стоит напомнить мысль С.Хантингтона, который, оценивая геополитические перспективы Турции, как наиболее вероятного претендента на роль лидера исламского мира, еще в 1996 году в своей книге "Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка" писал, о том, что "Турция может отказаться от своей угнетающей и унизительной роли просителя, умоляющего Запад о членстве в ЕС, и вернуться к более впечатлительной и возвышенной исторической роли основного исламского представителя и антагониста Запада". Правда, для этого, по мнению С.Хантингтона, Турции "нужно отречься от наследия Ататюрка еще решительней, чем Россия отказалась от ленинских заветов". Конечно, готова ли Турция к обременительной роли лидера исламского мира и надо ли в связи с этим отказываться от идей Ататюрка, в первую очередь, решать самому турецкому народу. Однако о намерениях правящей элиты превратить Турцию во влиятельного геополитического игрока, который может достойно представлять интересы стран региона в их непростых взаимоотношениях с Западом, Р.Ердоган заявлял еще в 2004 году. В статье, опубликованной в журнале "Россия в глобальной политике", он писал о том, что "благодаря своему уникальному географическому положению Турция может стать политическим, экономическим и культурным буфером между граничащими с ней регионами и Западом в целом".
Поэтому можно с пониманием отнестись к решению Турции урегулировать отношения с Арменией и избавить тем самым страну от последствий политики "двойных стандартов", к которой время от времени прибегают США и ЕС, пытаясь нейтрализовать все возрастающее влияние Турции в регионе. Надо сказать, что начавшийся процесс нормализации отношений уже привел к ломке многочисленных геополитических стереотипов в регионе, на которых, собственно, и строилась практически вся внешняя политика Армении. С одной стороны, Армения при поддержке многочисленной диаспоры получала немалые внешнеполитические дивиденды от проведения компании по международному признанию "геноцида", с другой, мастерски используя вековые исторические противоречия между Россией и Турцией, позиционировала себя как "оплот" христианской цивилизации, в одиночку противостоящий распространению исламского и тюркского влияния на Кавказ и Среднюю Азию. И если до недавнего времени Армения еще могла рассматриваться как своеобразный лимитроф (от лат. Limitrophus, в первоначальном значении употреблялся для обозначения пограничных областей Римской империи, которые обязаны были содержать стоящие на своей территории императорские войска), разделяющий православную и исламскую цивилизации, то сегодня эта страна находится в преддверии потери даже этой геополитической роли. Неслучайно в армянском экспертном сообществе всерьез обсуждается тезис об окончательном превращении Армении в своеобразную "разменную монету" в контексте учета взаимных интересов во взаимоотношениях между Турцией и США, а также между Азербайджаном и Россией соответственно.
В Азербайджане прекрасно понимают, что глобальные "актеры", стараясь сохранить равновесие сил в различных регионах, как правило, в случае конфликта поддерживают более слабую сторону, объясняя это интересами стабильности. Но, во-первых, стабильность не может являться самоцелью, если только за этой риторикой не скрывается стремление ослабить более сильную сторону в конфликте. И, если говорить применительно к армяно-азербайджанскому конфликту, главный парадокс состоит в том, что оказание всемерной материальной и моральной поддержки слабой Армении одновременно сопровождается призывами к Азербайджану начать региональное сотрудничество без устранения даже наиболее тяжелого последствия конфликта - возвращения оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха. В этом случае мировые державы применяют пресловутые "двойные стандарты" уже по отношению к Азербайджану, что проявилось, в частности, в решении Конгресса США о выделении прямой финансовой помощи сепаратистскому режиму в Нагорном Карабахе.
Между тем перспектива синхронизации процессов нормализации отношений с Турцией и урегулирования карабахского конфликта, уже стала катализатором серьезнейшего идентификационного кризиса внутри армянского сообщества. Трудно не согласиться с Л.Тер-Петросяном, который в одном из последних выступлений заметил, что "Ай Дат - идеология, подобающая нации, лишенной государства. Настало время, наконец, понять, что в политике и правоведении не существует понятия "историческое право", и нельзя говорить с миром на этом языке, для того, чтобы не оказаться в положении невменяемого". С другой стороны, своей неконструктивной политикой армянская элита уже загнала страну в своеобразный цугцванг, когда любой ход на региональной геополитической доске грозит обернуться внутриполитической дестабилизацией.
Очевидно, что попытки "пакетного" урегулирования конфликта в формате "земля в обмен на статус" бесперспективны, а тезис о том, что США, Россия и Франция не могут оказать давление на Армению в вопросе освобождения оккупированных территорий, не выдерживает никакой критики. Азербайджан неоднократно, на самом высоком уровне, заявлял о возможности увязки вопроса освобождения оккупированных районов, как с обеспечением безопасности армянского населения и деблокированием транспортных коммуникаций, так и предоставлением временного статуса Нагорному Карабаху, предлагая обсуждать проблему окончательного статуса на втором этапе урегулирования. Многие аналитики, в том числе и армянские, в один голос утверждают, что эту позицию Азербайджана разделяют и посредники, а Армения всего лишь должна сделать трудный выбор и отказаться от сохранения неприемлемого статуса кво.
Неслучайно тот же Л.Тер-Петросян рассматривает смену власти как "единственный способ пресечения опасного развития ситуации в сфере урегулирования армяно-турецких отношений и карабахского конфликта". Именно поэтому официальный Ереван хотел бы взять паузу в переговорном процессе, надеясь, что в апреле Турция, уступив давлению США, ратифицирует протоколы о нормализации отношений с Арменией. Однако ход событий показывает, что подписанные протоколы не смогли ухудшить отношений между Азербайджаном и Турцией, а результаты визита Р.Эрдогана в США еще раз подтвердили позицию Турции в карабахском конфликте. Президент Центра международных отношений и стратегического анализа "Турксам" С.Оган, комментируя последствия давления Запада на Анкару, заметил, что, "возможно, будет ратифицирован один из протоколов об установлении дипотношений, но протоколы об открытии границ будут жестко увязаны с решением карабахской проблемы". Прибегнут ли в этом случае в Армении к тому единственному выходу, о котором упоминает Л.Тер-Петросян, сам ставший жертвой подобного сценария, покажет ближайшее будущее. Но если в далеком 1998 году это можно было преподнести как трагедию, то сегодня такое развитие событий иначе как фарсом назвать невозможно.
Вместе с тем, не выдвигая перед Арменией никаких требований, посредники фактически предоставляют ей возможность бесконечно затягивать переговоры и время от времени "запугивать" участников переговоров перманентной угрозой смены власти в Ереване. Как бы то ни было, ход за армянской стороной. Продолжая думать над своим очередным ходом, в Армении не должны забывать, что в реальной политике, так же, как и в шахматах, долгие раздумья приводят к цейтноту, а от цейтнота до поражения всего один шаг.
Гюльшан Пашаева, завотделом анализа внешней политики Центра стратегических исследований при президенте Азербайджана
14.01.2010
|