В Афганистане теперь другой "ограниченный контингент".

В конце минувшего года российские и западные СМИ отметили 30-летие ввода советских войск в Афганистан. Но если отечественная пресса ограничилась в основном публикацией воспоминаний участников этих событий, в первую очередь – бывших солдат и офицеров 40-й армии, то зарубежные массмедиа сосредоточили свое внимание на анализе десятилетнего пребывания этой армии в горах и предгорьях Гиндукуша, на осмыслении тех уроков, которые вольно или невольно преподали наши войска и их командиры, политическое руководство СССР – администрации США и лидерам НАТО.

Среди таких материалов можно выделить статьи бывшего британского посла в Москве сэра Родрика Брэйтуйэта в лондонской The Financial Times под заголовком "Знакомый путь к поражению в Афганистане" и экс-посланника США в НАТО Дэвида Абшира в американской Christian Science Monitor под названием "В Афганистане дошло до того, что НАТО сражается уже за собственную жизнь", интервью с бывшим советником президента США Джимми Картера по национальной безопасности Збигневом Бжезинским во французской Le Nouvel Observateur.

ВЫБОРОЧНАЯ ОБЪЕКТИВНОСТЬ

Скажем сразу, большинство авторов этих публикаций, как и те, которые названы, достаточно объективно, без привычной для некоторых изданий на Западе антисоветской (русофобской) пропаганды и без язвительной злости анализируют события 30-летней давности. Сэр Брэйтуэйт, например, пишет, что цели русских войск в Афганистане, раздираемого в конце 70-х годов прошлого века после свержения власти шаха межплеменной и межпартийной вооруженной борьбой, были весьма скромные. "Они хотели стабилизировать афганское государство, обезопасить основные дороги и главные города, поднатаскать афганскую армию и полицию, а затем уйти", – утверждает экс-посол.

Хотя 40-я армия, сколоченная в спешке из частей, не обученных и не оснащенных для борьбы с партизанами, но набиравшаяся эффективного опыта войны в горах и в так называемой "зеленке" – смертоносном переплетении арыков с минами-ловушками, виноградников и узких деревенских улочек в плодородных долинах, потеряла много людей, но начала одерживать победы в большинстве боев. Она обеспечивала движение на главных автодорогах, чем ISAF сегодня не может похвастаться, утверждает сэр Брэйтуэйт, "срывала попытки моджахедов брать в осаду города, проводила крупные операции по уничтожению баз и боевых отрядов душманов. А также "сколотила афганскую армию, оснащенную тяжелым вооружением, которая зачастую воевала весьма неплохо, несмотря на досадную склонность афганских офицеров переходить на сторону врага и стремление солдат разбегаться по своим кишлакам, когда обстановка накалялась".

Почему русской армии не удалось одержать полную победу, спрашивает автор. Потому что "она не сумела преодолеть главный свой недостаток: она могла захватить территорию, но у нее всегда не хватало сил и средств для ее удержания. Как сказал один критик России, у них была тактика, но отсутствовала стратегия".

Оставим цитирование The Financial Times. И скажем, что при всем уважении к автору газетного материала, он сознательно или нет упускает несколько очень существенных моментов. Во-первых, то, что у Советской армии и Советского Союза никогда не было цели захватывать территорию Афганистана и удерживать ее. А, во-вторых, что крайне важно для анализа десятилетнего пребывания наших войск в этой стране, почему-то забывает сказать, что ей приходилось сражаться не только с моджахедами, как называет душманов сэр Брэйтуэйт, но с коалицией "горячих болельщиков" этих бойцов. В том числе с США, которые поставляли тем же моджахедам оружие и боевую технику, включая переносные зенитно-ракетные комплексы "Стингер", способные сбивать советские вертолеты и самолеты; создавали на территории Пакистана лагеря по подготовке боевиков. Знаменитый террорист Усама бен-Ладен, которого американцы никак не могут поймать или уничтожить, "родом" оттуда. Он, его соратники и последователи – боевое ядро "Талибана" и "Аль-Каиды". Хотят в Вашингтоне это признать или нет, но они выкормыши ЦРУ.

Правда, о том, что американские спецслужбы начали помогать афганским душманам еще за шесть месяцев до ввода в страну советских войск, писал в своих мемуарах и нынешний министр обороны США, а тогда директор ЦРУ Роберт Гейтс. Подтверждает его слова в интервью Le Nouvel Observateur и бывший советник президента Картера по нацбезопасности Збигнев Бжезинский. "Согласно официальной версии, ЦРУ начало поддержку моджахедов в 1980 году, – говорит он, – то есть после вступления Советской армии в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но в действительности (это держалось в секрете до сегодняшнего дня) все обстояло иначе: на самом деле первую директиву об оказании тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле президент Картер подписал 3 июля 1979 года. И в тот же день я написал ему докладную записку, в которой объяснил, что, по моему мнению, эта помощь повлечет военное вмешательство Советов".

Господин Бжезинский не жалеет, что принял участие в провоцировании Москвы на вторжение в Афганистан. Он даже гордится этим, потому что у Вашингтона "появилась возможность обеспечить СССР его собственную вьетнамскую войну… Конфликт, повлекший деморализацию и в конце концов распад Советской империи".

А ведь кроме Соединенных Штатов, которые "мстили" в Афганистане Советскому Союзу за свое поражение во Вьетнаме, отнявшем у американского народа 58 тыс. солдатских жизней, душманам активно помогали некоторые ведущие страны НАТО, а также Иран и Пакистан. И еще недружественный тогда к нашей стране Китай. Пекин, о чем сегодня не принято вспоминать, предоставлял в те годы афганским моджахедам в огромном количестве автоматы АК-47, переносные системы реактивного залпового огня, переносные минометы, боеприпасы к ним, своих инструкторов. Как и ЦРУ, обучал афганских боевиков тактике партизанской борьбы. Сражаться против такой "коалиции" боевиков и их союзников воинам 40-й армии действительно было нелегко, хотя, и тут надо согласиться с автором английской газеты, они научились делать это достаточно эффективно.

Но, как показал опыт истории, силой оружия мир и спокойствие в Афганистане установить нельзя. Невозможно навязать этой стране чуждые ей, образу жизни и традициям, религиозным взглядам и устремлениям ее народа идеологические и политические постулаты – вроде социалистического пути развития, которого в той или иной мере, больше на словах, чем на деле пытались придерживаться тогдашние лидеры Афганистана – сначала Нур Мохаммед Тараки, затем Хафизулла Амин, а после него Бабрак Кармаль и Мохаммед Наджибулла. Разноплеменный афганский народ, пребывавший по сути своей в Средневековье, не был готов к восприятию, а тем более к реализации подобных идей. Особенно большой ошибкой здесь было то, что эти высокие социалистические идеи, не до конца прижившиеся и за 70 лет советской власти даже в нашей собственной стране, несли в насквозь религиозное, фанатичное мусульманское государство коммунисты-атеисты, не признававшие, как говорится, ни бога, ни черта, а только марксистско-ленинское учение. С таким идейным багажом в кланово-племенном Афганистане, не проходившем в своем развитии за всю тысячелетнюю историю нескольких важнейших общественно-политических формаций, делать было нечего.

Советская армия вынужденно, но организованно ушла из Афганистана в 1989 году. В первую очередь потому, что в принципе выполнила свою скромную задачу – стабилизировала в основном обстановку в этой стране. И если бы не решение президента Российской Федерации Бориса Ельцина в 1992 году о приостановке поставок продовольствия, оружия и топлива в Афганистан, не поддержка Соединенными Штатами движения "Талибан", которое вооруженным путем свергло режим Наджибуллы, неизвестно, как бы там складывались дела сегодня. А Вашингтон и НАТО вынуждены сейчас расплачиваться за свою недальновидную, чисто антисоветскую позицию в этом регионе в 70–80-е годы.

ДЕНЬГИ РЕШАЮТ НЕ ВСЕ

Войск США и Североатлантического альянса, в первую очередь Великобритании, Дании, Канады, Нидерландов, Литвы, Польши, Румынии и Франции, не считая поддержки некоторых "дружественных" им государств вроде Грузии, в Афганистане сегодня уже примерно столько же, как было у 40-й армии – почти 100 тысяч. Президент Соединенных Штатов Барак Обама в конце минувшего года подписал законопроект о военном бюджете страны на 2010 финансовый год. Согласно этому документу, на продолжение операций в Ираке и Афганистане выделяется 128,3 млрд. долл., в том числе примерно 65 млрд. на Афганистан. В этих расходах учитываются не только затраты непосредственно на саму войну, но и долгосрочные контракты с подрядчиками на поставку вооружений и боевой техники, строительство военных объектов, лечение раненых, помощь семьям погибших и ветеранам, другие мероприятия. В частности, и по защите континентальной части США, охрану посольств, на исследования, связанные с противодействием терроризму, прочие программы.

По оценке независимых экспертов, это обойдется Вашингтону в сумму 748 млрд. долл. для Ирака и 300 млрд. долл. – для Афганистана. Президент США, объявив 1 декабря минувшего года о новой стратегии действий в горах Гиндукуша, сказал, что туда в течение 2010 года будут направлены для борьбы с "Аль-Каидой" и "Талибаном" еще 30 тыс. американских солдат, что потребует еще 30–35 млрд. долл. И эти средства Обама намерен запросить у Конгресса в феврале, когда будут обсуждаться расходы на 2011 финансовый год. А 25 стран – европейских союзников Вашингтона – готовы послать в Афганистан еще 7 тыс. своих солдат и офицеров, обеспечить их всей необходимой боевой техникой и оружием, а также "социальным пакетом".

Но никто не дает гарантии, что эта коалиция сможет добиться какого-либо впечатляющего успеха в борьбе с международными террористами. Несмотря даже на то, что им не оказывает помощь ни одна из крупных и сильных в военном отношении держав – ни Китай, ни Россия. Хотя Москва, помня о той роли, которую сыграли США и отдельные страны НАТО в их тридцатилетней давности борьбе с моджахедами, могла бы как минимум занять абсолютно нейтральную позицию под предлогом "моя хата с краю" и оставить ISAF один на один с нынешними душманами.

НЕ ПОМНЯЩИЕ ЗЛА

Но нет, Москва даже оказывает посильную помощь и Вашингтону, и его союзникам в борьбе с международными террористами в Афганистане. Об этом, кстати, открыто пишут и западные СМИ. В частности, американская EurasiaNet. Она напоминает, что Россия открыла транзит через свою территорию военным и невоенным грузам США и НАТО для снабжения сражающихся вокруг Кабула войск (дорога через Пакистан и Вазиристан – пограничную зону свободных племен – для них практически закрыта). Обучает афганских полицейских, которые должны вести борьбу с распространением наркотиков. Выделила оружие и боевую технику афганской армии на 20 млн. долл. Готова поставлять его еще, включая транспортно-боевые вертолеты Ми-17 и самолеты Ан-32.

Правда, в отличие от ожиданий некоторых должностных лиц Североатлантического альянса, о чем пишет The Associated Press, вовсе не бесплатно. И только после того, как в военно-политическом союзе западных государств договорятся об этом. После визита в Москву 15–17 декабря генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена такое углубленное сотрудничество становится возможным и перспективным. Хотя, конечно, надо добавить, что подобное взаимодействие может стать успешным еще и при том условии, если к нему подключится Организация Договора о коллективной безопасности, члены которой – Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан, – используя свое этническое родство с некоторыми афганскими племенами, смогли бы оказать большое влияние на обстановку "за речкой".

России и ее союзникам по ОДКБ крайне выгодно сотрудничество с США и НАТО по борьбе с талибами в Афганистане, по пресечению потока наркотиков, религиозной экстремистской литературы, который огромным потоком течет из этой страны на пространство СНГ. Москва, ее друзья и партнеры готовы сделать для такого взаимодействия очень много. Гораздо больше, чем сейчас.

Правда, никакой абсолютной гарантии успеха коалиционных сил Североатлантического альянса и США в их антитеррористической операции в Афганистане все эти усилия, опять же, не дают и не обещают. Не только потому, что у западных государств, как и у советских войск, "есть тактика, но нет стратегии" (никто не знает и не представляет, что произойдет с этой страной после вывода оттуда иностранных войск). Проблема, как и 30 лет назад, в главном – невозможно навязать разноплеменному афганскому народу чуждые ему, его вековым традициям и обычаям, его религии, цивилизационные ценности. Вроде западной демократии, под флагом которой предыдущий американский президент Джордж Буш-младший начал здесь после событий 11 сентября 2001 года контртеррористическую операцию "Несгибаемая свобода". Хотя среди террористов, захвативших пассажирские "Боинги" и направившие их в тот печальный день на здания Международного торгового центра в Нью-Йорке, не было ни одного афганца. И это тоже один из русских уроков тридцатилетней давности.

Но дело не только в этом. Бывший посланник США в НАТО Дэвид Абшир, автор статьи в Christian Science Monitor, которого мы упоминали в начале данного материала, справедливо считает, что коалиционные силы совершают серьезную ошибку, сосредоточив свои усилия только на Афганистане, хотя лидеры и основные силы "Талибан" и "Аль-Каиды" находятся в Пакистане, в опасной близости от ядерных ракет. И это, добавим от себя, придает контртеррористической операции в данном регионе геостратегический акцент. 28 стран альянса и еще 14 государств, участвующих в ISAF, как и страны, сочувствующие им и поддерживающие их усилия, должны и обязаны скоординировать свои политические, дипломатические и военные усилия, чтобы не допустить овладения террористами ядерного оружия. Теперь на ISAF и США лежит особая историческая ответственность. Правда, как ее реализовать, ответа пока нет.

30 лет назад, когда советские войска вошли в Афганистан, такой опасности не было. Террористическая и партизанская борьба шла в основном только на земле одной страны. США, включившись в войну против СССР в этом регионе мира, что называется, посадили в землю зубы дракона, которые сегодня выросли в очень серьезные экстремистские движения, захватившие не только исламские государства Центральной, Южной и Юго-Восточной Азии, но и Ближний Восток, Йемен, Сомали, Судан, Нигерию – почти всю Африку и далее везде. И это, увы, далеко не последний "русский урок" для Вашингтона и его союзников.

Не смогут помочь одержать победу в этой борьбе ни дополнительные денежные вливания, ни новые контингенты вооруженных до зубов войск. Надо представить возможность каждому народу самостоятельно решать свою судьбу и строить свое будущее без миссионерского, а тем более военного вмешательства посторонних сил и государств. Но как это могут сделать без потери лица и своей репутации самые сильные армии мира, увязнувшие в болоте афганской войны США и НАТО, сегодня не возьмется сказать ни один серьезный аналитик.

2010-01-15 / Виктор Литовкин