Ось XXI века, или Внешнеполитические рекомендации новому Президенту

Мир вступает в новую эпоху, практически уже созданную причудливым сочетанием прежних трансатлантических военно-политических и политэкономических конструкций и нововозведенных энергетических, транспортных и коммуникационных коридоров из нефти, газа, инвестиций и торговли. Как говорится, в прежние эпохи мир покоряли воинственные народы, а ныне – торговые. Печально, что в этих условиях тенденции украинской внешней политики напоминают "инерцию колеса абсурда" (Анатолий Орел).

Украина над пропастью. Есть ли шанс уцелеть?

Конечно, кто бы ни стал четвертым главой украинского государства, он вряд ли повторит "подвиги" прежнего. Надо быть просто по-ющенковски "уникальным", чтобы нелепо тащить народ в политически хиреющий и морально-этически давно уже отживший свое военный союз, дико выглядеть в глазах даже заурядных партнеров, вроде местечковой Польши, буйствовать с Россией, став посмешищем в салонах ключевых европейских столиц. Вряд ли когда-либо еще случится в истории Украины "гарант", с которым после переговоров не выйдет на совместную пресс-конференцию президент Франции, кому во время пребывания в Италии не доведется встретиться с ее руководством, а в Китае в разгар Олимпиады приключится просто "потерять лицо".

Разочарование Украиной в мире достигло мертвой точки, прежде всего, из-за выбрасываемого на "украинскую" свалку многовекового цивилизационно-культурного наследия, ее интеллектуального потенциала и невостребованного по причине невежества и провинциализма нынешних "вождей" страны научного достояния. Здесь "зарыты" симптомы средневековых постулатов Ф. Фукуямы: "Строительство государств: пособие для начинающих". Украинцам же нужна такая международная факторность, которая бы выстраивала социокультурные приоритеты и обеспечивала тенденцию политико-экономических шагов без конфронтации с собственной историей, культурой, экономикой и географией, между прочим.

Это значит, что постулат власти о "возрождении" Украины за счет расширения НАТО на восток был стратегической ошибкой. Во что выльется этот просчет бывших президентов Украины и какую цену за эту оплошность своих политиков заплатит Украина, пока неизвестно. Одно понятно: ее дальнейшее существование в качестве субъекта международных отношений невозможно без функционального прагматизма, отрицающего первобытный культ глобального военного противника. И основанием коллективной безопасности рождающегося нового миропорядка будет служить сочетание сотрудничества с конкуренцией, а не урановая дубинка с антиарабским набалдашником.

В любом случае придется избавиться от ряда мифов.

Миф 1. Только вступление Украины в Европейский Союз способно реально усилить ее роль и самодостаточность в современном мире.

Миф 2. Общественный гуманизм, уважение к правам и свободам человека, справедливую судебную систему, высокие социальные стандарты, успешно функционирующую экономику может обеспечить только НАТО и на безальтернативной основе.

Миф 3. Запад предоставит Украине продуманный план мероприятий, направленных на осуществление первоочередных реформ в нашей стране, повышающих обороноспособность и вместе с тем приближающих к стандартам евро-атлантического сообщества. А возможно, и деньжат на эти цели подбросит… безвозмездно.

Конец "прогрессизма"?

В работе "Раса и история" недавно ушедший из жизни выдающийся французский антрополог Клод Леви-Стросс показал ложность понимания идеи прогресса как однонаправленной исторической эволюции: такая ошибочная интерпретация может стать предпосылкой расизма и насаждения (иногда насильственного) так называемого западного образа жизни, и как следствие - разрушения традиционной культуры "примитивов", их вековых традиций. Никакая из существующих цивилизаций, подчеркивал Леви-Стросс, не может претендовать на воплощение в наибольшей мере некой мировой цивилизации: "мировая цивилизация может быть, в мировом масштабе, только коалицией культур, каждая из которых сохраняет свою самобытность".

В 2005 году, спустя более полувека после работы "Раса и история", Леви-Стросс в докладе, сделанном на заседании ЮНЕСКО, в честь 60-летия ее существования, снова привлек внимание к проблеме сохранения разнообразия культур как всеобщего достояния человечества. Каждая из культур, подчеркивал ученый, благодаря выработанным мудрым обычаям утвердила место человека среди других природных видов, не нанося им ущерба.

Надо сказать, что с началом мирового финансово-экономического кризиса идеи подобного рода получают в мире все большее распространение. Дело в том, что кризис буквально в считанные дни охватил весь мир, благодаря, по сути, двум обстоятельствам. Первое из них – это глобализация, которую двинули из одного центра – США. Транснациональные корпорации, в основном американского происхождения, занялись ее экономической частью. Политический Вашингтон, подключив к делу Пентагон, сделал ударение на ее военно-политических и культурологических аспектах.

Культурология в исполнении Вашингтона, если понимать ее в предельно широком смысле, как раз и означает то, против чего предупреждал Клод Леви-Стросс: насаждение западных ценностей, прежде всего, пресловутой либеральной демократии. Если надо, то и с помощью военной силы. Это и есть "понимание идеи прогресса как однонаправленной исторической эволюции".

Тем самым совершенно отрицается известный постулат древнего классика китайской общественной мысли Конфуция, принятый в наше время на вооружение руководством правящей Компартии Китая, суть которого сводится к тому, что единство мира состоит в его разнообразии. В последние годы это положение нашло свое продолжение в лозунге построения "гармоничного общества" внутри страны и "гармоничного мира" на планете.

Не беремся утверждать, что руководители Поднебесной мыслят свои нынешние и в особенности предстоящие действия в точности с произносимыми лозунгами. Все же "мирный" захват Африки продолжается, демографическое давление на Россию и страны Юго-Восточной Азии усиливается и т. д. Однако "прогрессом" из одного центра, судя по Ираку, Афганистану, в скором будущем – Ирану и Пакистану, на деле занимаются американцы вкупе с некоторыми европейцами и удалыми грузинами. Кстати "оранжевые" и "цветочные перевороты – это тоже плоды все того же "прогресса".

Надо признать, что большевики поначалу тоже мыслили довольно "прогрессивно". Однако уже Иосиф Сталин пришел к выводу, что в XX веке гораздо реалистичнее заниматься созданием сфер влияния, чем мировой революцией. А во второй половине 1950-х годов во внешней политике СССР окончательно утвердился принцип мирного существования, достигший своего разумного апогея в политике разрядки, проводимой Леонидом Брежневым.

Мы не будем сейчас говорить, эффективной или не очень она была. В конце концов, Михаил Горбачев, которого его верный соратник украинского происхождения Виктор Мироненко, кстати, называет "идеалистом", углубил и расширил эту политику настолько, что повторил опыт чехов, которые в своей истории только то и знали, что без конца "героически капитулировали" – без всяких попыток к сопротивлению.

Что и говорить: сопротивляться – оно как-то не отвечает духу поборника западных ценностей, коим с юности является Михаил Сергеевич. Посмотрите, к примеру, на Европу – там нет более острой проблемы, чем создать для однополых семей возможность обзаводиться генетически родными детьми. Можно, конечно, где-либо между делом запретить строительство минаретов при мечетях, но это в большей степени экзотика, чем истинная политика европейских властей.

Но, если мыслить политику мирного существования в том смысле, что она дала миру, легко увидеть, что она была весьма продуктивной для стран "третьего мира", или, как говорят сейчас, "стран догоняющего развития". В том, чтобы "догнать", они не преуспели, но от "прогресса" в основном смогли избавиться. Жили, как считали нужным, обращаясь в трудные времена за кредитами, отдавать которые и не помышляли, и к тем, и к другим "прогрессистам". Впрочем, в данном случае к ним можно применить и термин, изобретенный Аркадием и Борисом Стругацкими – "прогрессоры".

Конечно, были светлые умы, в том числе и на Руси, которые мыслили "прогрессорство" не столь однозначно, как ныне его рассматривают в Вашингтоне. Можно вспомнить точку зрения социального фантаста Ивана Ефремова. Она достаточно многогранно изложена в беседе экипажа звездолета "Темное пламя" в романе "Час Быка".

"… – Опять перед нами, как тысячи раз прежде, стоит все тот же вопрос: вмешательства – невмешательства в процессы развития, или, как говорили прежде, в судьбу отдельных людей, народов, планет. Преступны навязанные силой готовые рецепты, но не менее преступно хладнокровное наблюдение над страданиями миллионов живых существ, животных ли, людей ли. Фанатик или одержимый собственным величием психопат без колебания и совести вмешивается во все. В индивидуальные судьбы, в исторические пути народов, убивая налево и направо во имя своей идеи, которая в огромном количестве случаев оказывается порождением недалекого ума и больной воли параноика. Наш мир торжествующего коммунизма очень давно покончил со страданиями от психических ошибок и невежества власти. Естественно, каждому из нас хочется помочь тем, которые еще страдают. Но как не поскользнуться на применении древних способов борьбы – силы, обмана, тайны? Разве не очевидно, что применяя их, мы становимся на один уровень с теми, от кого хотим спасать? А находясь на том же уровне, какое право имеем мы судить, ибо теряем знание?..

– Разве можно полностью отвергать вмешательство, если с детских лет – и во всей социальной жизни – общество ведет людей по пути дисциплины и самоусовершенствования? Без этого не будет человека. Шаг выше, к народу – совершенствование его социальной жизни, а затем и совокупности народов, целой страны или планеты. Что же такое ступени к социализму и коммунизму, как не вмешательство знания в организацию человеческих отношений?

- Да, это так, но если оно создается изнутри, а не извне (Выделено нами. – И.С., В.Д.). Здесь мы чужие, пришельцы из совсем другого мира…"

Не стоит коситься на упоминание в этой цитате "коммунизма". Иван Ефремов понимал его не так, как говорили в Кремле. Для него коммунизмом был "строй практического гуманизма", о котором писал молодой (!) Карл Маркс в "Экономическо-философских рукописях 1844 года".

Самое главное здесь иное – изнутри, а не извне. Если многочисленные этносы Афганистана искренне стремятся к западной демократии, можно им в этом и помочь. Но, если их вполне устраивает раннее Средневековье, в котором они пребывают, законы шариата и принцип "заминдар моего заминдара – мой заминдар", то есть вертикально-социальная клановость, в отличие от европейского "вассал моего вассала – не мой вассал", зачем вмешиваться!?

В таких случаях вмешательство неминуемо оборачивается насилием, войной, что мы и видим. Солдат все больше, но по мере расширения военных действий все более отдаляется во времени их завершение, если оно вообще возможно.

Американцам можно было бы посоветовать только одно: скорее разработать стратегию ухода таким образом, чтобы, как говорят китайцы, "сохранить лицо".

Однако, судя по всему, они этого еще не поняли. Речь "миротворца" Барака Обамы при вручении ему Нобелевской премии мира – лучшее тому доказательство. Во-первых, Обама оправдывает войну вообще, как таковую: "Мы должны признать горькую правду: за свою жизнь нам не искоренить жестоких конфликтов. Будут времена, когда государства – поодиночке или вместе – придут к тому, что использование силы не только необходимо, но и морально оправдано".

Неизбежность и необходимость войны преподносятся как данность, как "объективная реальность" и аксиома, с которой можно только смириться. "Должны признать", "правда", "прийти", "неизбежно", "морально оправдана" – войну Барак Обама возводит в ранг неизменных законов мироздания, а с инициатора военных действий снимается любая ответственность за действия. Ведь, следуя логике Обамы, естественное и исконно присущее – нормально. Хоть Гегеля вспоминай с его "действительным – разумным". Мирное существование не рассматривается как альтернатива войне. Умолчание альтернативы стало логической подменой.

Во-вторых, войны "прогрессистского" характера, по Обаме, являются справедливыми и необходимыми. "Мир – это не просто отсутствие конфликта. Только справедливый мир, основанный на соблюдении прав и достоинства каждого индивида, может быть долговременным. Я считаю, что мир не долговечен там, где гражданам отказывают в соблюдении прав свободы слова и вероисповедания", – говорит Барак Обама.

Согласимся, что справедливый мир достигается путем справедливой войны. Поверим, что мир, где соблюдаются права, лучше мира, где они вообще отсутствуют. Но возникают вопросы, от которых не уйти. Кто наделил Обаму правом решать – справедливо ли общество в стране или нет? Чем измеряется свобода слова? Какие права нужны гражданам стран, народы которых относятся к разным цивилизациям? Лучше ли стало Ираку, куда Америка хотела привнести свои "демократические ценности", сегодня, когда через день в стране страшный теракт, когда разрушены система образования и здравоохранения? А ведь они работали, и неплохо, при Саддаме Хусейне. А вот чудовищных терактов не было.

Но подобного рода "мелочи" Барака Обаму не волнуют. Для него главное, что "инструменты войны сыграли роль в поддержании мира". Задумаемся: война поддерживает мир. Вспомним, что Адольф Гитлер, начиная каждую новую войну, заявлял, что его цель – утвердить мир.

Однако в мире буквально не по годам, а по месяцам, особенно по мере развития кризиса, вызревают новые экономические и военно-политические реалии, которые поставят сначала Обаму, а затем его преемников в очень сложное положение. Возможно, придется не только покинуть Афганистан, но и критически посмотреть на "прогрессорство" вообще.

Завершается, а по некоторым признакам уже завершился, т. н. североцентризм.

Конец североцентризма

В ХХ веке Соединенные Штаты Америки, Европа, а потом и Советский Союз с Японией представляли некий мировой центр, в котором происходили не только все судьбоносные споры, дебаты, полемика, но и борьба, битвы, войны, в которых решались судьбы остального мира. Сейчас североцентризм на исходе.

Северное кольцо мира разрывает, во-первых, мировая демографическая асимметрия (А. Вишневский). К доле населения развитых стран, по сути, Севера сначала добавлялись вкрапления типа Австралии и Новой Зеландии. Затем стала неумолимо сокращаться их пропорция и доля в общем населении мира, упав с 30 % до 14 %. В то же время население Азии близится к четырем миллиардам человек, намного превышая размеры всего человечества, каким оно было за всю историю его существования.

Во-вторых, к 2009 году в списке 20 крупнейших многолюдных промышленных стран мира осталось только 4 страны Севера: США, Россия, Япония и Германия, которая скоро уступит место Бразилии. Если в средине прошлого века из 20 крупнейших по численности населения стран мира десять были развитыми странами Севера, то к средине нынешнего – их останется всего 10 %.

В-третьих, меняется ранжирование в соотношении параметров различных частей современного мира. В пользу Юга, с 40 % до 85 % повышается уровень городского населения планеты, в обозримом будущем уже немыслимый для еще недавно развитой, но ныне деиндустриализированной Украины.

В-четвертых, экономическая и военная мощь Юга растет естественным образом в соответствии с ростом валового внутреннего продукта (ВВП), доля которого по отношению к группе северных стран возросла с 10 % в начале прошлого века до 35 % сейчас. На второе место в мире по уровню ВВП после США вышел Китай, за ним идут Япония и Индия.

Таким образом, в ближайшем будущем меняющийся расклад мировых сил будет связан с амбициями стран Юга, с их претензиями на региональное и даже мировое лидерство. Так, самые большие военные расходы в процентном отношении к ВВП в Турции. На втором месте идет, равняясь на уровень американцев, Китай. Учитывая "специфику" китайской статистики, эти расходы, вполне возможно, уже сопоставимы с американскими и в абсолютном выражении. Вполне очевидно, что новые экономические и военные гиганты превращаются в самостоятельные геополитические центры.

Ось XXI века: между Египтом и Индией

В 2009 году заметной стала активизация российско-турецких отношений: состоялись три официальных визита президента Турции Абдуллаха Гюля в Москву и ответный - премьер-министра Российской Федерации Владимира Путина. Потенциальный союз начался с утверждения партнерских отношений Турции с ШОС (Шанхайская Организация Сотрудничества, членами которой являются Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан), а также совместные российско-турецкие программы по восстановлению послевоенного Ирака. В российско-турецком сближении ключевую роль сыграло посредничество России в нормализации отношений между Арменией и Турцией, а также партнерство на Кавказе.

В начале 2010 года визит премьер-министра Турции Тайипа Эрдогана в Россию стал настоящей вехой в превращении Анкары в ключевой транспортный узел на пересечении между Востоком и Западом, Севером и Югом. С одной стороны, Россия превращается в крупнейшего внешнеторгового партнера Турции, товарооборот между которым достигает сорока миллиардов долларов. С другой, теперь Турция и Россия крайне заинтересованы в укреплении сотрудничества в сфере обеспечения безопасности в кавказском регионе, поскольку реализуются целый ряд проектов по строительству нефте- и газопроводов, атомных электростанций, важных в стратегическом отношении для обеих стран.

Россия в этом году приобретает 50% акций нефтепровода Самсун-Джейхан и включается в строительство трубопровода "Южный поток", в противовес американской идее Nabucco, и, разумеется, в обход Украины.

Альтернативная стратегия США в отношении России - формирование оси с Китаем. Однако эта идея представляется китайцам весьма сомнительной, а экономически и демографически она иллюзорна, поскольку не отвечает коренным интересам Мира Ислама. Для постепенного расширения своего влияния на Востоке Россия воспользовалась, в отличие от Украины, своим соседствующим положением. И небезуспешно.

В то же время современный геополитический ландшафт, который формируют ведущие силы современного мира - США, ЕС, Китай, Япония, Россия и Индия, - просто перечеркнул привлекательную палитру Украины. На Западе Киев все глубже ввязывался в конфликтогенные авантюры НАТО, на Востоке - в чужие бурлящие религиозно-политические страсти межцивилизационного противостояния, на Севере – в газовые и торговые войны с главным поставщиком энергоресурсов, на Юге – упустил и продолжает упускать судьбоносный процесс, когда мировой военно-политический и экономический центр тяжести смещается все дальше из Северной Атлантики через территорию Черноморского побережья, формируя ось XXI века: между Египтом и Индией,

***

Пока "хоч дурна та хитра" элита с Банковой решала вопрос, "будут ли на нас смотреть как на модель или на музей", очередной экономический провал "оранжевой" власти отбросил Украину, как минимум, на десятилетие, в зону экономических проблем и политической нестабильности. Поэтому сейчас, как и на заре независимости, вновь необходим рациональный поиск и восстановление минимальных сооциокультурных кондиций.

Мировой экономический кризис не оказал на Россию разрушительного воздействия, и она продолжает укреплять позиции регионального центра притяжения. Россия расширяет свои рынки, политическое и, что немаловажно, гуманитарное влияние на сопредельные территории в рамках нового Таможенного союза, ШОС, инициатив по превращению Организации коллективной безопасности в работоспособный военно-политический альянс и сближению с Турцией. Полагаем, все это - элементы одной стратегии. Украине в этом направлении нужны здравые ориентиры и конструктивные подходы, если она настроена на сохранение хотя бы частичного суверенитета и не хочет окончательно превратиться в колониальный придаток тех или иных "сильных мира сего".

Крайне важно в этих условиях незамедлительно принять новый закон об основах внешней политики Украины, опираясь на новые реалии и геополитические ориентиры, восстановив экономический потенциал соседских отношений – и в первую очередь на Южном направлении. Крым, из яблока украинского раздора, может и должен выступить краеугольным камнем укрепления юго-черноморской оси сотрудничества, как самого перспективного направления внешнеполитического курса страны вообще. Крым может одинаково прочно связать нас как с Востоком, так и с Югом. Для этого новому президенту Украины, покончив с конфронтационной тематикой раз и навсегда, нужно совершить два первоочередных визита: в Москву, и в Анкару. Торговля, если она строится с умом, не разорила еще ни одного народа, а завоевала – многие.

А вслед за ней приходят понимание и союзы. Классики общественной мысли, что бы мы сейчас о них не говорили, все же были правы, когда призывали смотреть, в первую очередь, на экономический базис. Да что там классики – вспомним Козьму Пруткова: "Зри в корень!"

Иван Симоненко, кандидат политических наук, народный депутат Украины второго созыва, председатель партии Русско-украинский Союз (РУСЬ)

Виталий Дзюба, кандидат исторических наук

27.01.2010