Индия-Пакистан: проблемы ядерного сдерживания

"Холодная война не переросла в "горячую" войну в силу того, что США и СССР обладали ядерными потенциалами". Это представляет собой наиболее общие рассуждения о том, почему две сверхдержавы не вели войн друг против друга между 1945 и 1991 гг. Это также содержит одно из основных допущений о ядерном сдерживании: посредством принципа взаимного гарантированного уничтожения ядерное оружие предотвращает войну.

Сегодня, спустя почти 20 лет после окончания холодной войны, существует еще один конфликт, который представляет собой некоторые характеристики конфронтации между сверхдержавами: индо-пакистанский конфликт. С 1947 года эти две страны воевали или находились почти в состоянии войны в течение значительных промежутков времени: причем каждая из сторон сомневается в территориальных амбициях своего соседа.

После достижения независимости от Британской империи, Индия и Пакистан были вовлечены, по крайней мере, в три крупные войны ( в 1947, 1965 и 1971 гг.) и одну менее крупную (Каргильский конфликт 1999 г.). Но здесь следует отметить, что в течение последних 25 лет и в противоречие международным нормам и правилам ядерного распространения, эти государства приобрели ядерное оружие, полностью изменив региональный стратегический сценарий. Тем не менее, ядерный фактор использовался и используется некоторыми учеными и экспертами по Южной Азии для того, чтобы объяснить отсутствие недавних крупных конфронтаций ("операция Паракам" – значительное наращивание вооруженных сил обеими странами по обе стороны границы между ними после теракта 13 декабря 2001 года против индийского парламента, и как следствие этого, вооруженное противостояние между двумя странами в 2001 – 2002 гг – это особый случай - авт.), между этими двумя соседями.

То есть эти ученые и эксперты, как индийские, так и пакистанские, а также некоторые западные эксперты, например Родни У.Джоунс – специалист по ядерным программам стран Южной Азии, склонны считать, что отсутствие военных действий между Индией и Пакистаном было вызвано ядерным сдерживанием. Посмотрим теперь, как это ядерное сдерживание работало и работает в исторической перспективе. Дело в том, что отношения ядерного сдерживания между Индией и Пакистаном, как считают некоторые индийские аналитики, предшествует открытой демонстрации их ядерных потенциалов в 1998 году. Все началось, по их мнению, с т.н. индийского "мирного ядерного испытания" в 1974 году и даже раньше, с января 1972 года, когда тогдашний премьер –министр Пакистана З.А. Бхутто объявил на совещании ведущих атомщиков страны о том, что Пакистан будет разрабатывать ядерное оружие. К концу 1980 гг. было широко распространено мнение, что Индия и Пакистан приобрели рудиментарный потенциал ядерного оружия и находились в отношениях т.н. "отложенного ядерного сдерживания" (recessed nuclear deterrence) или "невепонизированного сдерживания" .

Термин "отложенное сдерживание" приписывают коммодору ( в оставке) Джасджиту Сингху и он имеет отношение к такому состоянию, когда страна обладает потенциалом создания ядерного оружия, но не проводила ядерных испытаний или не соединяла отдельные компоненты ядерного оружия, для того, чтобы иметь готовый ядерный боеприпас. Американский эксперт по Южной Азии Эшли Теллис описывает "невепонизированное сдерживание" как положение, при котором все дискретные элементы систем ядерного оружия были уже созданы, но без проведения какого-либо ядерного испытания. Таким образом, на наш взгляд, ситуация с "отложенным ядерным сдерживанием" продолжалась вплоть до мая 1998 года (даже с учетом того, что в 1990 году между Индией и Пакистаном возник кризис "Брэсстэкс", когда, как полагают многие западные эксперты, Пакистан готов был отдать приказ о боевом вылете своих истребителей F-16, с ядерным оружием на борту, полагая, что Индия готовится нанести конвенциональный удар по Пакистану – авт.).

С мая 1998 года ядерное сдерживание стало "вепонизированным", т.е. приобрело характер сдерживания при наличии определенного количества ядерного оружия у обеих сторон.

В связи с этим возникает вопрос, могут ли те же самые представления о теории "ядерного сдерживания", используемые для состояния холодной войны, быть применимы к индо-пакистанскому конфликту? Или имеются некоторые особенности, которые делают стратегическое сдерживание неприменимым к Южной Азии? И на чем сейчас основывается ядерное сдерживание между Индией и Пакистаном, в условиях, когда обе страны являются соседями и подлетное время ракет с ядерными боеголовками составляет 3-5 минут, что, практически, не оставляет высшему руководству этих стран достаточно времени для принятия или непринятия решения об ответном ядерном ударе? И каковы меры укрепления доверия в ракетно-ядерной области, которые поддерживают это сдерживание между двумя странами?

Это вопросы, на которые автор попытается дать ответ в меру своей информированности по этой проблеме. Мы сконцентрируемся, в особенности, на четырех аспектах южноазиатского контекста: уровне институализации контроля за ядерным оружием, технологические потенциалы обеих стран, необходимые для того, обращаться с неконвенциональным оружием, отсутствие транспарентности, которое они продемонстрировали в отношении своих ядерных арсеналов и присутствие негосударственных акторов.

Уровень институального контроля

Во время холодной войны, и СССР и США создали комплексную систему управления для обеспечения контроля за своим ядерным оружием. В обоих случаях, главы государств двух стран имели решающий голос в отношении использования ядерного оружия.

Похоже, что это не имеет место в случае с Южной Азией. Ни Исламабад, ни Нью-Дели, по мнению индийских аналитиков, не смогли до сих пор установить и продемонстрировать надежную систему связи, которая может гарантировать функционирование обычного порядка подчинения. Это не только является проблематичным в этой "цепочке подчинения" и само по себе, но и также, являя собой отсутствие должного контроля, ведет к неправильной оценке действий или намерений противника и может привести к ненужному поспешному принятию решений.

Еще один аспект, который должен быть рассмотрен – это роль военных в каждой из стран. В конфликте в Южной Азии, военные, в особенности на пакистанской стороне, продемонстрировали, что последнее слово по поводу использования неконвенционального оружия принадлежит им. Раздающиеся голоса в военной среде дали ясно понять, что они удержат за собой вариант использования ядерного оружия в качестве ответа на конвенциональный удар по Пакистану со стороны Индии. В этом смысле даже то, что премьер-министру Пакистана номинально был в конце 2009 года передан контроль за "ядерной кнопкой" не меняет сути вопроса – военные по-прежнему остаются главными лицами, которые принимают решения по использованию ядерного оружия Пакистаном (скорее всего, это генерал Ашфак Парвез Каяни – главнокомандующий сухопутными войсками армии Пакистана – авт.). Так что делегирование полномочий на уровне Управления стратегического планирования (Strategic Plans Division) в Пакистане, скорее всего, касается чисто подчиненных оперативных вопросов. В Индии же ситуация иная – там последнее слово по использованию ядерного оружия принадлежит гражданскому лицу – премьер-министру М. Сингху (в настоящее время-авт.) с подачи особого комитета, включающего как военных так и гражданских лиц.

Уровень технологического контроля

Во время холодной войны, в качестве фактора, сопутствующего разработке неконвенционального оружия, сверхдержавы разработали особо продвинутые сложные механизмы для предотвращения случайных ситуаций, которые могли бы спровоцировать ядерный ответ.

Опасности случайных происшествий с ядерным оружием и даже случайное возникновение войны являются весьма великими, когда вооружения не имеют характеристик безопасной конструкции и собраны не должным образом. Более того, когда имеется взаимодействие взаимных ожиданий возможной неожиданной ядерной атаки и отсутствия систем раннего оповещения, принятие агрессивных позиций может быть навязано, при этом создавая порочный круг, который заканчивается стремительной сверхреакцией на действия противника.

По мнению индийских аналитиков, ни Пакистан, ни Индия не обладают точными системами разведки или предупреждения. Таким образом, нельзя исключать возможность возникновения случайного ядерного конфликта в Южной Азии. Их слабые системы контроля и управлении и относительное отсутствие опыта в управлении ядерным оружием, делают возможным неумышленный переход "красных линий"

Фактор непрозрачности

В период относящийся к 1950- 1990 гг. сверхдержавы публиковали количественные оценки ядерного оружия, которым они обладали. Более того, они были очень конкретны по поводу характеристик этих вооружений. Главной причиной такой транспарентности было желание дать знать противнику о мощности в случае нанесения второго удара после превентивного ядерного удара. Это считается одним из базовых элементов стратегии ядерного сдерживания.

Что же касается Индии и Пакистана, то здесь очевиден другой феномен. В данном случае стороны не разработали открытую политику в отношении своих ядерных активов. Фактически, позиции, занимаемые и Индией, и Пакистаном являют собой непрозрачность: имеется постоянная неуверенность в отношении числа ядерных боеприпасов, которыми они располагают, их местами хранения и степени готовности к использованию, а также планы, которые были разработаны для их доставки.

Неуверенности в отношении размеров и готовности ядерных сил оппонента могут навязать осторожность. Но она также ведет страну к недооценке воли оппонента или способности его ответа, делая ее осмелевшей для эскалации кризиса или для превентивного удара. Это было наиболее очевидным во время так называемого Каргильского кризиса, когда Пакистан был готов применить ядерное оружие в случае удара Индии вглубь его территории, и только международное вмешательство (прежде всего, со стороны США и взвешенная позиция Индии в отношении таких ударов по Пакистану заставили пакистанское руководство отказаться от этих планов – авт.).

Присутствие негосударственных акторов

При ядерном сдерживании в годы "холодной войны" были в основном два четко определенных игрока, что делало стратегическое планирование для обеих стран (СССР и США) более легким. Однако в Южной Азии – в особенности в Пакистане – имеются фундаменталистские исламские организации, которые рассматривают начало ядерной конфронтации в регионе, как нечто, находящееся в их интересах. Эти организации действуют независимо, вне прямого влияния правительства Пакистана. .

Исламистские движения, действующие в Пакистане, могут пытаться дестабилизировать регион, проведя террористическую атаку такого размаха, что Нью-Дели был бы обязан ответить ядерным оружием. Эти фундаменталистские группы получили бы выгоды от войны с Индией, которая привела бы к распаду независимого Пакистана, поскольку для негосударственных акторов имеется лучшие шансы быть успешными только в несостоявшихся, коллапсирующих и разрываемых войной государствах. Похоже, что на это рассчитывали и организаторы крупного теракта в Мумбаи в ноябре 2008 года, ответственность за который взяла на себя исламистская группировка "Лашкар-е-Тайба", базирующаяся в Пакистане.

Чем обеспечивается ядерное сдерживание в Южной Азии в настоящее время

Сегодня Пакистан поддерживает ядерное сдерживание Индии, как представляется, доктриной "первого удара" и технически – ядерными боеголовками, установленными на ракетных носителях, а уже потом на самолетах. Для пакистанского руководства главное в ядерном сдерживании своего могущественного соседа и более мощного противника в конвенциональной области – это нанесение превентивного ядерного удара в ответ на широкое конвенциональное наступление Индии и в случае угрозы захвата территории Пакистана ее войсками. Для Индии ядерное сдерживание Пакистана, на наш взгляд, обеспечивается вероятно большим количеством ядерных боеголовок и элементами создающейся индийской ядерной "триады". Однако, как представляется, даже после пакистанского превентивного ядерного удара Индия способна сохранить потенциал обезоруживающего второго удара по Пакистану, который приведет к его разрушению как государства. В любом случае стороны, как показали события 2001-2002 гг. и после теракта в Мумбаи в ноябре 2008 года воздерживаются от угрозы применения ядерного оружия друг против друга. Здесь интересно то, что работают некоторые меры доверия в ракетно-ядерной области, принятые еще до открытой нуклеаризации обеих стран (например, ежегодный обмен 1 января каждого года списками ядерных объектов двух стран, начатый еще в 1988 году), а также некоторые меры доверия в ракетной области, согласованные руководителями обеих стран в Лахоре, в 1999 году (например, взаимные уведомления об испытательных пусках баллистических ракет; установление "горячей линии" -прямой связи между руководителями обеих стран и т.д.. Все эти меры призваны понизить риск эскалации любой конфликтной ситуации между Индией и Пакистаном до ядерного конфликта.

Некоторые выводы:

Холодная война была конфликтом с особенными характеристиками, в которой действующие игроки разработали очень четкие правила поведения, относительно своих ядерных стратегий. Однако, ситуация Индии и Пакистана представляет другие черты и его акторы не следуют тем же принципам ядерной политики, разработанными в течение большей части второй половины двадцатого века. Институциональные и технологические аспекты этого противостояния увеличивают риск обмена ядерными ударами в регионе. Более того, такие факторы, как присутствие негосударственных игроков со своими интересами в конфликте также выступают против мирного сосуществования. Слишком много факторов указывают на то, что ядерное сдерживание может не работать в регионе, а следующая конфронтация между этими двумя государствами может привести к ядерной войне. Поэтому, в условиях того, что никто не хочет ядерной войны между Индией и Пакистаном, международное сообщество, и, прежде всего, США и Россия, как великие ядерные державы, должны работать совместно над тем, чтобы вовлечь и Индию и Пакистан в процессы контроля за ядерными вооружениями и ядерного разоружения и гарантировать, что адекватные национальные системы контроля за ядерным оружием действовали бы в обеих странах, а само ядерного оружие не попало в руки негосударственных акторов – исламских фундаменталистов ( в Пакистане).

В.И.Сотников
11 марта 2010