Зайнидин Курманов: Право критиковать кружит голову, но это не демократия

Зайнидин Курманов - спикер парламента Кыргызстана. Пожалуй, единственный из всех кого общественность сразу после назначения на этот пост нарекла продвинутым. Потому что не чванлив, он из семьи киргизской интеллектуальной интеллигенции. Его трудно уличить в трайбализме или лоббировании интересов земляков. И, пожалуй, самое большое его достоинство заключается в том, что на основах парламентаризма как науки Зайнидин Курманов съел собаку и даже получил ученую степень профессора. Сегодня торага Жогорку Кенеша отвечает на вопросы "СК плюс".

- Вы были депутатом нескольких созывов. Чем, на ваш взгляд, нынешний парламент отличается от всех предыдущих?

- Можно быть избранным в парламент даже десять раз, но так и не постичь сути его работы. Ведь парламент и парламентаризм - это далеко не то, что мы наблюдаем с экранов телевизоров. Да и откуда нам было знать, что такое парламент? Ведь весь предшествующий европейский опыт в проектировании парламента прошел мимо нас. У кыргызстанцев после распада СССР остались в памяти лишь слова Владимира Ильича Ленина о том, что парламент - это буржуазный орган и пустая говорильня. Взамен мы создавали Советы, советскую власть, где все решала партийная бюрократия, а депутаты так и не стали законодателями, их роль свелась к выполнению наказов.

Сегодня мы еще пожинаем последствия этой политики. Слишком много в работе парламента осталось от советской практики. советского наследия, что по-прежнему мешает ему

Между тем парламент как институт изобретен человечеством для нужд и удобств управления в глубокой древности. В основе его создания не было политики, а лежал только здравый смысл. С тех пор парламент и парламентаризм прошли длительную эволюцию, превратились в науку. Роль, цели и задачи, процедуры и механизмы работы парламента складывались и оттачивались веками.

Жогорку Кенеш находится в поступательном движении, медленно, но избавляется от "родимых пятен" прошлого, становится все больше похож на современный парламент. Мои слова, конечно, не обрадуют так называемых экспертов, знающих работу парламента только по телевизору, но это так. Сейчас в работе Жогорку Кенеша стало больше порядка, дисциплины, ответственности. Стало меньше слов, ибо парламент - это не говорильня, а орган, который принимает политические решения. В продвинутых парламентах все рационально и мудро организовано. Функцию говорить и убеждать передают лидеру фракции, который профессионально отработает на высшем уровне и убедит даже покойника.

- Как вы гладко излагаете. А какие недостатки вы можете выделить, допустим, у нынешнего состава Жогорку Кенеша?

- Парламентаризму в Кыргызстане - всего 15 лет. За это время трудно достичь высот развитых государств. Я считаю, что основные наши недостатки методологического и организационного характера, в том числе отсутствие традиций и недостаточное понимание специфики законодательного органа и самой роли депутатов.

Экспертов в области парламентаризма у нас можно пересчитать по пальцам. В других странах парламенты были выстраданы народом, за идею создания "народного правительства" пролито немало крови.

Что касается положительных сдвигов. Раньше в работе нашего парламента доминировали представительские функции. Право свободно критиковать правительство с высокой трибуны вскружило многим голову. Это казалось вершиной демократии и развития парламентаризма - ругать всех, используя трибуну Жогорку Кенеша. А поскольку никто серьезно не занимался реформой парламента, то он постепенно стагнировал в "говорильню". Этому, уверен, способствовала и специфика мажоритарных выборов, где "каждый кулик в поле агроном".

Сейчас Жогорку Кенеш стал уделять внимание развитию законодательной и контрольной функций, качеству законопроектной работы. Обязательными правилами становятся проведение экспертиз, пакетный принцип внесения изменений в законы, согласование интересов с гражданским обществом, другими заинтересованными сторонами.

- Но нареканий-то на качество законов, принимаемых Жогорку Кенешем, предостаточно. Часто говорят о том, что парламент гонится за количеством, а не качеством законопроектов...

- Нарекание правильное. Законы принимаются для людей, поэтому не должно быть спешки. Тщательная работа над законопроектами в сотрудничестве с экспертами и гражданским обществом рождает качество. Ясные и качественные законы эффективно защищают права граждан, создают барьеры на пути коррупции, злоупотреблений служебным положением и чиновничьего произвола. Депутаты это понимают, и это радует.

- Вас упрекают в том, что вы номинальный руководитель, едва ли не ставленник "Белого дома", эдакий послушный мальчик. Является ли Жогорку Кенеш той законодательной ветвью власти, каковой он и должен быть?

- Сплетни и кухонные домыслы не комментирую, не мой уровень. Подчеркиваю: Жогорку Кенеш - это единственный орган власти, который имеет право принимать законы, что возлагает на парламент и на меня, как спикера, высокую ответственность перед народом и государством.

- Вы дипломатично ушли от ответа, но не кажется ли вам, что функции парламента в последнее время становятся номинальными, делая Жогорку Кенеш лишь атрибутом демократии?

- В последнее время политики и ученые часто говорят о кризисе парламентаризма, о его подчинении исполнительной ветви власти. И у нас говорят. У правительства, конечно, больше ресурсов: людей, финансов, возможностей. Появляются всякого рода соблазны. Тем не менее у парламента достаточно полномочий, чтобы сдерживать правительство. В слаборазвитых странах не может быть сильных парламентов. В бедной стране невозможно построить полноценную демократию. Бедность воспроизводит диктатуру. Опора демократии - средний класс. В полупрезидентских или смешанных системах доминирующей фигурой является глава государства. Он определяет внешнюю и внутреннюю политику, а парламент уполномочен вносить коррективы в нее. Нельзя игнорировать законы общественного развития, забег вперед может быть не менее опасным, чем откат назад.

- Оправдала ли себя партийная система формирования Жогорку Кенеша? Какие ее плюсы и минусы вы можете выделить?

- Парламент становится местом сосредоточения крупных общественных интересов, важных для развития страны. Этот факт сам по себе оправдывает партийную систему. Хотя время от времени дают знать о себе старые привычки поставить парламент на службу личным интересам. Переход к партийному парламенту должен сопровождаться ослаблением связей по линии депутат-избиратель. Это минус, над которым мы должны все подумать.

- Не лишился ли наш парламент из-за слабого представительства оппозиции необходимого при принятии законов плюрализма мнений?

- Плюрализма мнений в парламенте в избытке. Особенность партийного парламента состоит в том, что электорат выбирает партию, ее программу, а не просто понравившуюся личность, как раньше. Поэтому партия вправе потребовать от своих депутатов соблюдения дисциплины по актуальным вопросам. В период обсуждения каждый волен свободно думать и говорить, однако, если фракция принимает решение о консолидированном голосовании, депутат обязан подчиниться требованию большинства.

- Как, с точки зрения законодателя, вы оцениваете инициированные президентом страны поправки в Конституцию?

- Такая практика существует с древнейших времен. А введена она была в Древнем Риме. В случае гибели обоих консулов (глав исполнительной власти) римский сенат должен был избрать интерракса - должностное лицо, наделенное временно функциями консула для проведения выборов новых консулов. Так что, с точки зрения законодателя, здесь для меня нет ничего неожиданного.

- Расскажите избирателям, над какими наиболее важными законопроектами будет работать в ближайшее время Жогорку Кенеш?

- В мартовской повестке дня парламента сейчас числится более 80 вопросов. Думаю, очень важным документом и испытанием на зрелость станут обсуждение и принятие новой редакции Регламента Жогорку Кенеша. У нас есть возможность сделать существенный прорыв в развитии парламентаризма.

Мария ДАНИЯРОВА, спецвыпуск газеты "Слово Кыргызстана плюс", 19 марта 2010 г.