А.Мусабаева: Мы пойдем своим путем…? О траектории демократии в Кыргызстане 11:51 07.04.2010
Анар Мусабаева: "О траектории демократии в Кыргызстане"
"За последние двадцать лет экономисты-теоретики стали активно обсуждать так называемый закон колеи (path dependence). Эта концепция пытается объяснить, почему страны в своем экономическом развитии проходят разные траектории, почему одни страны развиваются, а другие все время отстают" -, об этом говорится в статье независимого аналитика Анар Мусабаевой. Предлагаем вниманию читателей полный текст статьи "О траектории демократии в Кыргызстане: возвращение в колею?".
После прошедшего на прошлой неделе Курултая Согласия в телевизионных СМИ все чаще можно слышать термин "совещательная демократия"[1], озвученный в выступлении президента страны на этом форуме. Частое обращение к этой теме журналистов основных телевизионных каналов страны оставляет впечатление начавшегося массированного внедрения "новой" политической доктрины среди населения. Аргументы о том, что традиционный инструмент кыргызской кочевой демократии – Курултай, наконец-то заработал и, что, по выражению некоторых журналистов "все вернулось на круги своя" наводит на серьезные размышления о дальнейшей судьбе страны и национальной демократии. Учитывая высказывание президента Курманбека Бакиева о том, что институты либеральной демократии, в том числе выборы, а также западные концепции прав человека не подходят Кыргызстану, самый ключевой вопрос заключается в том, означает ли это отказ от формальных институтов либеральной демократии и замена их неформальными институтами традиционного общества? Является ли такое развитие событий проявлением, так называемого, закона колеи (path dependence в англ. версии), согласно которому история и кумулятивные процессы прошлого определяют варианты выбора политического и экономического развития в настоящем? Поскольку событие только произошло, есть надежда на то, что правила игры будут объявлены, а политологи и аналитики еще скажут свое слово по этому поводу, что даст возможность простым гражданам понять что такое "совещательная демократия" и что она может означать в контексте Кыргызстана.
Закон колеи
За последние двадцать лет экономисты-теоретики стали активно обсуждать так называемый закон колеи (path dependence). Эта концепция пытается объяснить, почему страны в своем экономическом развитии проходят разные траектории, почему одни страны развиваются, а другие все время отстают. Проблема колеи заключается в том, что в силу своего исторического прошлого страны попадают в определенную колею, из которой им в дальнейшем трудно выбраться. Почему так происходит? Теоретики по-разному объясняют этот феномен, но очень важно то, что какими бы не были эти объяснения, все они так или иначе связаны с историей, традициями и ценностями, неформальными институтами, национальной идентичностью того или иного народа.
Одно из объяснений проблемы колеи заключается в том, что национальная идентичность задает границы, или, рамки развития. Сделать что-то выходящее за пределы границ этой идентичности трудно, поэтому в реальности страна не развивается, хотя за счет другой комбинации различных факторов может сложиться иллюзия новой картины. Согласно такой интерпретации страны Центральной Азии, как и многие другие отсталые страны, вряд ли построят подлинную демократию, если только не произойдет некоего существенного и глубинного изменения, разрушающего неформальные правила, глубоко сидящие в народе и мешающие его развитию. Это такие волны творческого разрушения, ведущие к кардинальным переменам идентичности народа (waves of creative destruction по Шумпетеру).
Нобелевский лауреат, теоретик нового институционализма Дуглас Норт, утверждает, что случайно сделанный политиками на определенном этапе истории выбор институциональных решений (политики – тоже люди, и далеко не всегда поступают рационально), ошибки давних лет, в последующем закрепленные особыми обстоятельствами развития страны, правилами и традициями, различиями в ценностях приводят к движению по определенной колее.
О том, что противоречия между формальными (в виде конституции, выборов и т.д.) и неформальными правилами мешают большинству развивающихся стран достигать экономического развития и строить демократию, писал и латиноамериканский экономист Фернандо де Сота. Поэтому развивающиеся страны, несмотря на выполнение предписаний экономистов из передовых стран, международных финансовых институтов так и не смогли достичь ни хороших экономических результатов, ни построить демократию. По мнению де Сота, в отсталых странах, как правило, зона действия формальных правил ограничена, а бал правят неформальные правила.
Если вернуться к нашим реалиям, можно ли полагать, что нынешняя ситуация с демократией и вообще развитием страны есть действие этого закона колеи? Стоит ли волноваться, если это наша неизбежная историческая судьба возвращаться в свою натоптанную когда-то и кем-то колею? И можно ли изменить траекторию движения? Не пора ли всем нам задуматься о том, что даже маленькие ошибки институционального выбора сейчас могут обернуться непропорционально большими издержками для страны в будущем?
Мы пойдем своим путем…?
Еще не прошло и недели после Курултая Согласия, и еще не успело общество "переварить" как следует, что произошло, началось массированное внедрение идеи "совещательной демократии" через местные средства массовой информации. Пока непонятно, является ли это реальной программой власти, или это пока лишь озвучивание идеи, на которую ожидается реакция. Но эта неопределенность и неясность создает ощущение, что правила игры для общества не объявлены. Правила игры, даже если они неформальные, должны быть известны всем.
Итак, идея совещательной демократии представлена почти как панацея, как свой путь Кыргызстана. Конечно, либеральная демократия - не идеальное общественное устройство и в ней много изъянов, но говоря о чуждости ее национальному менталитету, не стоит забывать, что идеи совещательной демократии во многом также обязаны иностранным мыслителям. Нет ли в этом противоречия? В этом предстоит еще разобраться. Все зависит от того, что будет вложено в содержание проекта кыргызской совещательной демократии.
В основе концепции делиберативной (совещательной) демократии[2] лежит убеждение, что решения в демократическом государстве принимаются посредством дебатов и совещаний. Чем больше обсуждения той или иной проблемы в публичном пространстве, тем демократичнее данная политическая система. Это реакция на кризис либеральных институтов демократии, растущую апатию и низкий уровень политического участия населения, недоверие выборным институтам власти. В этом ничего удивительного нет. Но выбирая очередную панацею, нужно не забывать, что в совещательной демократии не все так безупречно как кажется. Но об этом чуть ниже.
Что может означать переход к совещательной демократии в Кыргызстане? Рассматривается ли он как "новый старый" инструмент, который вдохнет живительную струю в существующие формальные институты демократии (выборы, многопартийность, парламент, и т.д.) или речь идет о замене выборных институтов на инструменты "совещательной демократии" как более надежных и обеспечивающих участие граждан в принятии решений? То есть корректирующий ли это инструмент или речь идет о совершенно определенном типе общественно – политического устройства? Возвращаемся ли мы на исторически накатанную колею, и куда она нас вывезет? Не на тупиковую ли узкоколейку? Если институты так важны, как говорит институциональная теория, то какова степень нашей ответственности перед будущими поколениями, которым придется идти по натоптанной ныне живущими колее.
Нужен ли новый общественный договор?
Возложение особых надежд на Курултай, может свидетельствовать о том, что существующий общественный договор в виде конституции не работает, а парламентские, партийные институты и институт всеобщих выборов не обеспечивают необходимой обратной связи с обществом и дискредитированы как институты общественного договора. Означает ли это кризис легитимности государства? Нужен ли нам новый социальный контракт, и кто основные игроки, которые будут участвовать в его формировании? Не окажется ли государство единственным игроком и основным режиссером нового социального контракта? Это вполне вероятно, учитывая, что наша бизнес-элита в массе своей представляет двуликого Януса, сочетающего в себе бизнес и политику, а гражданское общество слабо и не солидарно. Исчерпала ли либеральная демократия свой резерв или еще нет? Эти вопросы поневоле возникают при попытках предугадать логику предлагаемой идеи совещательной демократии в Кыргызстане.
Несколько предостережений по поводу совещательной демократии.
В мире нет совершенства, это надо помнить всегда, выбирая те или иные решения. Особенно когда идет мучительный поиск правильного пути. Что лучше – оставаться в своей исторической колее или попытаться с нее свернуть? Кстати, свернуть тоже можно по-разному. Оправдает ли совещательная демократия свои издержки? А таких издержек немало.
Нужно понимать, что институты совещательной демократии не обладают врожденной идеальностью. Нет никакой гарантии, что идеи совещательной демократии или демократии участия не будут извращены. Где гарантии, что совещательные институты не будут извращены теми, кто будет обладать ресурсами, а значит, иметь возможность контролировать повестку дня и процессы принятия решений.
Нигде в мире не наблюдается замены формальных представительных институтов неформальными институтами совещательной демократии. Последние могут действовать только как комплементарные (дополнительные) к существующим институтам представительской демократии. Кроме этого, никто не знает точно при каких обстоятельствах, институты делиберативной демократии могут улучшить демократию и гражданскую культуру.
Выдвигаемая цель нового подхода совещательной демократии как достижение согласия не учитывает еще один момент. Она основана на чересчур оптимистичном предположении относительно власти вообще. Отношения власти и доминирования пронизывают основную часть взаимоотношений людских коллективов, поэтому согласия, в принципе, добиваться очень трудно, если это только не навязываемый консенсус. Внешние игроки могут также накладывать определенные ограничения на объем и тематику обсуждаемых на совещательных форумах проблем. Диспропорции в информированности различных участников также добавляют в проблему доминирования и использования выгод отдельными участниками совещательных институтов в пользу сохранения или изменения статус-кво.
При использовании совещательных институтов есть также большая вероятность, что публичные дебаты будут существовать сами по себе, а принятие решение и самое главное, конкретных действий само по себе. Ситуация, когда граждане обсуждают и размышляют, а решения принимаются государственными органами и граждане не задействованы в систематическом мониторинге и обратной связи вполне реальна.
Не менее важна проблема "народных представителей". Как добиться того, что это представительство будет статистически репрезентативным, если учесть, что в обществе есть организованная часть (НПО, профессиональные ассоциации, партии и другие ассоциативные образования) и неорганизованная. Или, должен применяться другой подход, когда в совещательный институт отбираются только люди, которые могут аргументировать свои подходы и мнения, особенно если подвергать сомнению способность простых граждан выражать свои мысли и взгляды на понятном для политиков языке? В этом случае, возникает с неизбежностью вопрос об эгалитарности или элитарности демократии, индивидуальной свободе и контроле со стороны общества. Совещательная демократия может пониматься в консервативном русле – как нечто закрепленное за элитой (в нашем случае за авторитетной элитой, "народными мудрецами").
Совещательные институты должны быть не говорильней и не конференцией, они должны иметь вполне прагматичные цели и нацеливаться на решение конкретной и очень важной проблемы. Причем совещание и обсуждение должно строиться на обсуждении альтернативных подходов к тем или иным проблемам, допустим, к проблеме реформы здравоохранения, а не являться закреплением уже оформленного и готового решения, которое предлагается всем на утверждение или одобрение.
Наконец, последнее предостережение - устойчивость таких институтов. Первоначальный энтузиазм участников может перейти в разочарование, а сами механизмы стать бюрократическими, неэффективными и иерархическими.
Чтобы не говорить "Хотели как лучше, а получилось как всегда", в первую очередь, нужна открытость публичного пространства, открытые правила игры под названием "Совещательная демократия". Когда есть открытость и предсказуемость, стороны склонны сотрудничать. Падение доверия к демократическим институтам, отсутствие веры в то, что они способны решать общественные проблемы, не является признаком того, что потенциал демократии исчерпан. Несмотря на неидеальность демократии, человечество не придумало ничего более эффективного. А может быть, уже придумывает?
Анар Мусабаева, независимый аналитик
----------------------------------------
[1] Автор обращался к этой теме в статье "Совещательная демократия по - кыргызски", источник: [www.bpc.kg> или [www.ipp.kg>
[2] В литературе можно встретить различные интерпретации делиберативной (совещательной) демократии. Известными теоретиками совещательной демократии являются Бессетт (Joseph M. Bessette ), Хабермас (Jürgen Habermas) , Роулз (John Rawls), Э. Гутман (Amy Gutman), Д. Томпсон (Dennis Thompson).
31/03/2010
|