Блудный зять
Венские вальсы истинной демократии

"Давненько я не брал в руки шашек", – подумал я, зайдя, после длительного перерыва в уютненький бложек главного казахстанского борцуна "за демократию" "против произвола".
Разумеется, сейчас в нем особенно много текста по Киргизии и произошедшим там событиям. Есть даже попытки подумать на тему: "а как это у них все так вышло?" и "а вот нам бы так".

В конце концов г-на Алиева понять можно. Амбиций не оценили, больно щелкнули по самолюбию. Путь из князи в грязи горек им тяжел. Что остается изгнаннику? Выбор прямо скажем небогатый: либо быть молчаливым привидением, либо активным и говорливым "борцом за правду".
Молчаливым быть опасно: когда перестанешь быть нужным, о тебе не забудут, нет, вспомнят о неприятной процедуре под названием "экстрадиция". Путь активного обличителя гораздо более долог, но и разочарований на нем немало. Например, в том, что казавшееся безупречным логическая конструкция "чем больше ты наво… простите, контролируешь активов, тем легче добиться настоящей власти" неверна. Причем неверна априорно, с самой своей базовой посылки.
Ведь наши "демокрады", получив доступ к "общенародно…" ничейному, еще раз извините, добру, полагали, что "владеть активами" теперь можно любому. Ну не совсем любому, конечно, а самому наглому, беспринципному, с родственной и иной поддержкой, – короче, настоящему рыночнику. Ан нет, "вы ошиблись, дружище", – как говаривал некий персонаж культового советского фильма.

Оказывается "владеть активами" разрешено отнюдь не по этим критериям. Оказывается, настоящим хозяевам плевать на твою рыночность. Им надо, чтобы кто-то обеспечивал им то место, которое они уже который век уютно занимают в экономическом раскладе мира: скупщиков краденого. Барыг, говоря языком нашего истеблишмента.
Разочарование должно казаться тем более жестким, что оно прочувствовано на собственной шкуре. Вот и старается теперь Роха, как Верка-модистка – "не для, для барыг, за долю малую", – как говорил герой другого культового фильма советской эпохи.

Так вот, читая эти тексты, ловишь себя на мысли, что надо бы поговорить не о личностях, хотя бы и таких выдающихся как дорогой Рахат Алиевич, а вообще о состоянии нашей оппозиции. Не спорю, за последние лет 10 о ней, родимой написаны горы бумаг, но все-таки, кажется немного не про то.
Рассматривать текущее положение, так и сяк вертеть социальное позерство однообразных персонажей, а также их взаимоотношений до седьмого колена, по-моему, непродуктивно. Все эти "онолетические" упражнения глубоко вторичны по отношению к тому интеллектуальному кризису, что наблюдается сейчас среди мыслящей части нашего народа.
"Толпа вышла "покиргизить", вот и нам бы так надо", – вот и все, до чего додумались интеллектуальные круги после мучительных размышлений о судьбах родины. Только вот "демократия" в Киргизии устанавливается таким оригинальным способом уже второй раз за последние пять лет. И есть мнение, что это еще не предел, поскольку интересы кукловодов, направляющих и пестующих "волеизъявление" граждан далеко не исчерпаны.

Толпа не имеет собственных интересов. Любой индивидуальный собственный интерес, если он не имеет продолжения в виде четкого плана действий, кроме "побыть с народом", неизбежно растворяется и служит чужой направляющей неизвестной силе. Точнее, она известно чья, но не толпе. Демократия, которая устанавливается путем прямого волеизъявления, через нанесение побоев как-то подозрительно пахнет. Нет, не кровью – дерьмом.

Кстати, в среде современных леваков есть соблазн называть происходящее анархией и этим связать, так сказать прошлое и настоящее. Придать настоящему революционности, пусть даже и в таком виде. Увы, как всякий соблазн – это объяснение от лукавого. Приняв его можно с легкостью попутать "слом существующего социального устройства с заменой его на новое" с понятием "потеря управляемости территорией", что означает "управляемый хаос". Для хозяев управляемый, а для аборигенов – самый настоящий. Со всеми его "прелестями".

Между прочим, опыт русских анархистов конца XIX – начала XX веков – это серьезный багаж. В том числе и интеллектуальный. Он освоен? Например, знают ли наши желающие "покиргизить" казахстанцы отношение тех анархистов к прямому насилию, чем это для партии и для страны закончилось? Если знают, то игнорирование этого опыта преступно, если нет, – то почему этот опыт оказался невостребованным? Не потому ли, что опыт уж больно показателен. Бандитизмом все закончилось, многократным усилением гражданской войны и, в конце концов, установлением жесткой, но вынужденной диктатуры, существование которой, кстати, сильно подмыл социалистическую идею. Это нашим коммунистам – на заметку.

Да мне уже говорили, что в современных условиях исторические экскурсы напоминают лирические отступления от основной серьезной темы. Но какова она – эта тема? В конечном итоге, чего хотят все эти странные граждане, которые с неизменным постоянством именуют себя оппозицией? Быть оппозицией – это по смыслу быть против. Против чего-нибудь или кого-нибудь. Персонально или социально. Ну и против чего (или кого) наша оппозиция? Вот бастовали рабочие Жанаозеня. Они оппозиция? Ведь они выступали против? Бастовали, значит, выражали протест. Интересно, им самим известно, чего на самом деле они добивались?

Еще одно. "Оппозиция" начала прошлого века, как бы мы ни относились к ее идеям сейчас, в своих программных установках была совершенно открыта, и честна. Наивные, правда? Не знали они что такое "реал политик". Да нет – они как раз отлично знали, что такое политика (не "реал политик"). Они хотели власти для осуществления своих идей и шли к ней. Это качества настоящих политиков. А вот не иметь внятной программы, целей и задач, уклоняться от обсуждения методик способов борьбы, явный признак манипуляции, точно указывающий на то, что люди, так поступающие, действуют в чужих – даже не экономических, а просто в своекорыстных – интересах.

Для настоящей политической оппозиции невозможно сказав "А" не сказать "Б". Но ни бэ ни мэ ни кукареку не прозвучало ни от одного политического движения за все двадцать лет новейшей истории. Вывод: для этих странных людей все эти митинги, "письма протеста" просто работа, по-разному оплачиваемая, местами вредная, но в общем непыльная.
Самое смешное – вы "ребята-демократы" забыли, что участие в политической деятельности – это действительно работа. Не либеральная, интеллигентская и дилетантская болтовня – работа. Кто же ходит на митинги и шествия партийной колонной? Кому это нужно, кроме избавляемых этим от забот спецслужб? Если митинг или демонстрация не вовлекают в борьбу новых людей – они вредны и не нужны.

Можно указать на одну из причин такого положения дел. За 70 лет люди разучились разрушать. Что бы не писали, как бы не изгалялись либералы, 70 советских лет – время великого строительства. Была построена – заново – целая страна и сменившиеся поколения ЗАБЫЛИ, что созидание стало возможно на расчищенном дедами и прадедами месте. Что сначала – "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...".
Ну, а пока – "привлекайте внимание", "засвечивайтесь в прессе" – подмигивайте власти, показывайте, что вы "сила", чтобы она "считалась" с вами, – и вы действительно добьетесь, чего хотели. Вы будете тихо шуметь в уголку, власть будет периодически порыкивать, писатели пописывать, читатели – почитывать. В общем, все как всегда, пока не придет к какому-нибудь финалу, который вы радостно выдохнув, примете к сведению.

Аскарбек Муканов
13 мая 2010