Мечты о демократии… по-аблязовски
Конечно, принято сегодня валить на президента всех собак – типа, того порядка, которым были бы оправданы обручи сильной власти, в стране вроде как и нет. Но представьте, что произошло бы, если бы мы вдруг стали жить как рекомендует из европейского далека Мухтар Аблязов (сидя в Казахстане он, кстати, особо против сильной президентской власти не возражал)?

Относительно свежее появление Мухтара Аблязова с его мыслями относительно новых событий в Казахстане практически не оставило сомнений в отношении беглого банкира к опостылевшей родине. В интервью телеканалу "К+", вещающему в глубоком сетевом подполье, Мухтар Аблязов, выступивший на этот раз дуэтом с бывшим сенатором Уалиханом Кайсаровым, достаточно откровенно поделился своим видением будущего Казахстана – без Назарбаева, естественно.
Итак, вот эта радужная (по мнению эмигранта) картинка: "…Я думаю, что Нурсултан Назарбаев должен остаться первым и последним президентом Казахстана, как Горбачев, который был единственным и последним президентом Советского Союза.

Если в будущем и будет президент, то он должен осуществлять только представительские функции. Власть должна принадлежать правительству, которое приходит к власти через парламентские выборы, как это происходит во многих странах Европы, в частности, в Англии…". Короче говоря, вариант, который сейчас энергично обдумывают киргизы (точнее – его активно подбрасывают киргизам, этот вариант), Мухтар Аблязов считает приемлемым и для Казахстана. Послушная толпа в комментариях рукоплещет. Но мы же попробуем разобраться, что в этой идее не так.
Во-первых, не нужно сравнивать Англию и Казахстан – на территории нашей родины разместиться немало таких англий, не превышающей по площади территории одной из наших областей. Это к вопросу о немедленном государственном реагировании на всевозможные проявления анархии, военного сепаратизма, террористических атак. А ведь именно такие проявления и еще похлеще являются визитной карточкой насаждаемых Западом демократий, будь то в Латинской Америке, Африке или на Востоке. Как только территория государства выходит за рамки географического восприятия европейского бургера от демократии, заканчивается и понимание того, что с этой демократией на этой территории делать. В итоге туземное население, в полном соответствии со своими, далекими от европейских, обычаями хватается за томагавки (гранаты, автоматы), а страна превращается в котел кипящих страстей – это, видимо, чтобы Голливуду оставалось, о чем снимать.

Во-вторых, нужно понимать, что европейская демократия стала таковой в ходе долгого пути через мрачное средневековье с кострами инквизиции и правом первой ночи, обезглавливание королевских фамилий, кровавые бунты и прочее. В нашем же случае имеет место быть совершенно иной процесс – от степной демократии и кочевья, через колонизацию и социализм, к капитализму. Короче говоря, если процесс иной – то и результат будет отличаться от того, что получили на выходе из процессов исторического развития европейские страны. Поэтому и говорят об особом пути Казахстана – потому что у каждой страны свой, особый путь развития. И лишь по прошествии времени его можно сравнить с тем, через что прошли другие страны, и как-то классифицировать (типа, это вот путь европейских демократий, а это – латиноамериканских). В нашем случае становление общественных отношений в условиях капитализма только началось, а потому утверждать, что если мы применим какой-то готовый рецепт государственного управления, то получится из этого только хорошее, нельзя.
С той же уверенностью можно сказать: парламентаризм разорвет нашу страну на куски, потому что между регионами не останется сдерживающих от распадания скреп, а огромные пространства этому только поспособствуют. Президент, сильная вертикаль власти – это обручи, скрепляющие бочку казахстанского общества, казахстанской государственности.

Все знают, что младенцев первых месяцев жизни необходимо тщательно пеленать – они не привыкли к свободе, могут повредить себе собственными конечностями, им нравится, когда их что-то сдерживает, сковывает. Почему же мы считаем, что с государствами не так, что в младенческую пору становления нужны оковы, нужно пеленание, нужен порядок.
Конечно, принято сегодня валить на президента всех собак – типа, того порядка, которым были бы оправданы обручи сильной власти, в стране вроде как и нет. Но представьте, что произошло бы, если бы мы вдруг стали жить как рекомендует из европейского далека Мухтар Аблязов (сидя в Казахстане он, кстати, особо против сильной президентской власти не возражал)? До чего бы довели страну коллеги Аблязова – младотюрки, устроившие в 90-х фактически распродажу национального достояния? И это при сильной президентской власти, с оглядкой на Ноль первого. А если бы не было этого сдерживающего фактора, к чему привели бы страну горе-кооператоры вроде Бути по прозвищу Рамстор?

Это, увы, очевидно и без гадания на политической гуще. Нам, конечно, подарили бы сладкую мечту о демократии – например, драку депутатов, не сошедшихся во мнении по какому-то мелочному вопросу, за которой с гиками наблюдает вся страна под аккомпанемент блаженствующего Дуванова – "Это и есть истинная свобода, братия".
А в это время торгаши и мега-банкиры продают родину с "черного" входа. Понятно, в числе кого окажется сам Мухтар Аблязов.

Макс Иволгин, 4 июня 2010