Киргизский излом. Пора строить страну без трайбализма и национализма

Ощущение безысходности, которое трудно понять неживущему в Киргизии, снова захлестнуло нас с головой. А казалось уже, мы стали немножко отходить от непрерывной революционной активности в стране. Мне пришлось не столь давно писать в привязке к киргизским событиям, о том легко ли жить вулкане. Хочу еще раз уверить Вас, что это не просто трудно, но очень трудно. Тем более, когда понимаешь, что вулканическая деятельность и не думает прекращаться…Задумаемся, тем не менее, почему нашу маленькую тихую республику захлестнула столь бурная "революционная" активность?

Казалось бы, живи себе потихоньку и слава Богу. Как бы там ни было, но страна худо-бедно себя кормила, земля есть, воды с избытком, климат неплохой, а в наших краях это совсем не мало для простого человека. Тем более, что Бог подарил киргизам Иссык-куль – жемчужину в горах. Разумеется, миф об особом свободолюбии и демократичности киргизского народа не выдерживает какой-либо серьезной критики. И мы не будем никоим образом обсуждать этот вопрос.

Народы, населяющие нашу страну, практически все проживают здесь довольно долгий период. Даже стаж проживания русского и славянского населения уже пошел на века. Вопрос межнациональных отношений в нашем регионе никогда не был простым, но при этом достаточно хорошо изучен исторически. И проблема здесь не в том, что события застали врасплох (есть множество упоминаний о том, что события прогнозировались), проблема в том, что ею никто не занимался и не занимается. Для стран постсоветской Центральной Азии стала весьма характерной некая "мантрическая" формула заклинания типа "мы все братские мусульманские (тюркские) народы должны жить дружно и объединиться в некую тюркско-исламскую империю".

А между тем и сама пантюркистская идея, периодически всплывающая в политическом пространстве и истории, не выдержала проверку временем по многим объективным причинам. Да и наука пришла к выводу, что "человекам" и народам свойственна как раз самая большая неприязнь именно к ближнему своему. И такой вывод был сделан на множестве примеров.

Между тем, вся история человеческой цивилизации говорит о том, что единственным эффективным регулятором межнациональных отношений может быть только государство. И все заклинания националистов об особой толерантности того или иного народа в нашем регионе гроша ломанного не стоят. Достаточно государству самоустраниться в этом вопросе, или хуже того подыграть одной из сторон, и Вы получаете малоуправляемую проблему, что мы и имеем сегодня на юге страны.

Если говорить о Киргизии, то корни проблемы, безусловно, лежат в первых годах независимости, а вернее в ошибочности выбора цивилизационного пути развития. Избрав путь построения этнократического общества и государства, а также обратившись к архаическим социальным формам, в том числе к родоплеменным, элита получила целый букет проблем в придачу, которые рано или поздно должны были "выстрелить". Так что нынешние события в Оше не обязательный, но логически предсказуемый результат.

Можно задаться вопросом, почему такого развития событий удалось избежать соседям? Ведь они все без исключения также строят этнократические общества? Здесь тот случай, о котором хорошо сказал Лев Толстой говоря, что "все несчастные семьи несчастны по своему". Это применимо и к нам. В Казахстане, Узбекистане и Туркменистане власть удалось удержать Назарбаеву, Каримову и Ниязову, сильнейшим аппаратчикам, прошедшим Крым и рым в своей карьере. Огромный управленческий опыт советского прошлого в сочетании с незаурядными личными качествами позволил им в той или иной мере удержать свои страны и народы в каких-то приемлемых рамках, а заодно решить и многие личные вопросы.

К тому же немаловажную роль сыграл тот момент, что эти страны оказались богаты сырьем, столь удачно востребованным именно сейчас. Если мы внимательно рассмотрим жизнь этих стран, то увидим, что каждый из этих руководителей в своей практике весьма решительно решал проблемные вопросы. Вместе с тем нельзя не видеть, что этнический путь развития губителен в историческом плане и для них. Возможно, это только вопрос времени и не очень далекого, когда они не смогут решать все возникающие проблемы. Возможно также, именно осознание этого так пугает наших соседей в сегодняшних киргизских событиях. Четвертый наш сосед Таджикистан – самое слабое звено в регионе, но он уже прошел через ужасы гражданской войны. Элиты пришли к какому-то консенсусу и хрупкий мир как-то держится.

Что касается Киргизии, то во главе страны встал совершенно необычный человек, крупный ученый, весьма позитивная личность, но не имевший никакого опыта ни в политике, ни в государственной деятельности. Прав ли был Аскар Акаев, выбрав себе такую планиду? Скорее всего мы уже никогда не получим ответ на этот вопрос. В сущности, судя по другим соседям в Центральной Азии, ставка на этничность была неизбежным выбором и для Киргизии. Но у Акаева, современного ученого и либерала, был шанс сделать иной выбор! Увы, он прошел мимо. Как все-таки часто в истории какие-то, казалось бы, случайности решают судьбы народов. Не опоздай генерал Груши по умыслу или волей судьбы на помощь Наполеону, и кто знает, как сложились бы судьбы Европы и мира!

Так и здесь. Сделай Акаев иной выбор и кто знает, быть может действительно Киргизия стала бы процветающим, демократическим государством. А всего-то был один шаг. И он его не сделал. В результате одномоментно все нетитульные народы были вытеснены в маргинальную область. Вся политическая деятельность стала сферой практически только титульного населения.

В принципе ничего трагического не произошло. Те же русские частично эмигрировали, а оставшиеся занялись борьбой за выживание, было не до политики. Но сделав ставку на этничность, Акаев стал и заложником выбранного пути. Если, к примеру, Назарбаев весьма эффективно манипулировал электоратом, искусно используя национальную карту, то Акаев возможно и не понял в полной мере тенденции, которым он дал ход, открыв своеобразный ящик Пандоры. В сущности, в стране явно или подспудно культивировалась идеология национальной исключительности под ширмой возрождения всего национального. Но ведь давно известно, что самые страшные итоги способен принести именно этнический национализм в силу своей иррациональности. И в этом плане сегодняшние события на юге – трагический, но логический итог государственной политики.

Если вернуться к личности первого Президента, то, что стало причиной его свержения? Наиболее распространенная версия это обвинения в том, семья была сильно коррумпирована. Но ведь в сравнении с соседями по региону его семья ровным счетом ничем не выделялась. Более того на фоне соседних семейств он выглядел, конечно, не нищим, но и не более того. Никакого секрета нет в том, что элиты всех постсоветских стран неслыханно обогатились, и благодаря тем же казахстанским беглецам мы знаем о каких суммах идет речь. Тем более формат избранного пути развития и не предполагал каких-то иных вариантов. Поэтому с определенностью можно говорить, что Акаев, а затем и Бакиев, пали жертвами избранного пути развития общества и государства. Да, будь Акаев более опытным политическим манипулятором, и возможно итог был бы несколько иным. Но в любом случае именно благодаря своему решению не идти на кровопролитие, его личная драма не переросла в трагедию народа.

Что касается Бакиева, то его свержение явилось результатом двух факторов. Так же, как и Акаев он действовал в том же политическом формате архаического родоплеменного социума. И кризис этих отношений был, в общем-то, абсолютно неизбежен. Надо полагать, Бакиев прогнозировал такой ход развития для себя и своего клана и сделал немало для укрепления вертикали власти, а фактически укрепления личной власти. Но стать диктатором ему не позволила своя же собственная семья, членов которой он расставил на всех ключевых позициях.

Я не знаком лично ни с кем из членов семьи и не могу судить об уровне их компетентности, но, безусловно, вне зависимости от того, кто дал команду стрелять, человек, организовавший эту защиту, проявил явное дилетантство. Снайперы, посаженные, как утверждают очевидцы на крыше президентского дворца, оказались сродни легендарно-мифическим снайперам Ельцина в Дагестане, по крайней мере по эффективности. Так что и в собственной защите власть была не профессиональна. В противном случае мы получили бы классическую диктатуру. Поэтому отдельные выкрики, мол, верните Бакиева и он наведет порядок, это "разговор в пользу бедных".

То, что происходит на юге страны ужасно, но и было предсказуемым. Фактически все это следствие этнической политики и ослабления при этом государственной власти. Во всем мире и во все времена государство существовало для того, чтобы защищать своих граждан вне зависимости от национальности, вероисповедания и иных признаков различия, такова функция государства, как такового. Также абсолютная истина, что единственным эффективным регулятором межнациональных отношений может выступать только государство. Все разговоры о братстве, природной толерантности того или иного народа все суетное и попутное.

Возьмем, к примеру, Великобританию. Оплот западной цивилизации, демократии и всего чего угодно. Но только сила государственной машины удержала и продолжает удерживать протестантов и католиков Белфаста от взаимной резни. Мы можем сколько угодно ругать и хаять Советский Союз, в том числе и по национальной политике, но надо отдать должное. Коммунисты железной рукой удерживали национальные вопросы. И надо сказать элиты боялись, как огня, обвинений в национализме. Этого опыта не было ни у Акаева, ни у Бакиева, к нашей беде.

Как же можно загасить пожар на юге страны? К сожалению, единственный результативный путь это применение силы. В противном случае еще большие беды, в том числе распад государства, становятся неизбежными. И Временному Правительству придется власть употребить, как бы ему не хотелось уклониться от этой миссии. Никто за нас не решит наши проблемы.

В заключение мне хотелось бы сказать, что Киргизия должна сойти с этнического пути развития. Киргизия должна стать настоящей Родиной для всех граждан, независимо от национальности. Каждый гражданин страны должен иметь равноправный доступ ко всем сферам деятельности. Трайбализм и непотизм должны быть законодательно уголовно наказуемыми. Не сделав этого, мы будем обречены вновь и вновь вращаться в порочном замкнутом круге.

Станислав Епифанцев
16.06.2010