Работа над ОШибками

С чьей-либо помощью или собственными усилиями Кыргызстан двигается к потере государственности

Несмотря на то, что, по последним данным, ситуация в Кыргызстане относительно успокоилась, некоторые эксперты полагают, что до полной стабилизации обстановки в соседней стране говорить еще преждевременно.
Геополитическая ли это игра, задуманная какой-то из внешних сил, и куда приведут в конечном итоге эти кровавые события – в интервью "ЛИТЕР-Неделе" рассказывает известный казахстанский политолог Эдуард Полетаев.

ЛИТЕР-Неделя: На сегодняшний день кыргызский вопрос активно обсуждается в Интернете. В частности, пользователей волнует тот факт, что Казахстан до сих пор не предпринимает каких-то активных действий в отношении урегулирования конфликта. Некоторые скептики при этом утверждают, что если наша страна введет туда миротворческие силы, это может вызвать крайне негативную реакцию среди местного населения, и мы в лице соседа можем обрести кровных врагов. Но вроде как и молчать нельзя. Как вы считаете, что делать Казахстану?
Э.П.: Казахстан сталкивается с такой ситуацией впервые. Естественно, это серьезный вызов, поскольку подобных прецедентов не было. Необходимо задействовать международный опыт проведения диалога. При этом следует учитывать те связи и интеграционные отношения, которые имеются между нашими государствами и которые продолжались в течение достаточно длительного времени. И боязнь не перегнуть палку, на мой взгляд, это один из серьезных мотиваторов поведения нашей страны. Поскольку любое жесткое поведение по отношению к распоясавшемуся соседу грозит обвинением в нарушении вечной дружбы, добрососедства, вплоть до обвинения в попытке оккупации территории. Поэтому шаг с нашей стороны должен быть выверен. Тем более, если брать во внимание, что власть в Кыргызстане пока нелегитимна. А местных политиков немного, скажем так, заносит от чувства безнаказанности и опьянения от приобретенной власти. Это видно по некоторым высказываниям по казахстанской собственности на Иссык-Куле.
Качество кыргызского политикума на сегодняшний день таково, что любые действия со стороны Казахстана по защите национальных интересов на территории соседней страны могут быть интерпретированы местными политиками, борющимися за власть, не в нашу пользу, а даже во вред Казахстану. Ну а поскольку население сейчас никому не верит в условиях войны "всех против всех", информационной или реальной, то, естественно, любая "мулька", запущенная в информационное пространство, может очень сильно раскрутиться и ударить рикошетом.
Поэтому здесь необходимо предпринимать достаточно четкие действия. Причем часто они должны быть согласованы с другими странами по нашим региональным объединениям. Мы состоим в ОДКБ, ШОС и прочих организациях, которые, по сути, должны решать эту проблему.
На самом деле, думаю, эта осторожность в какой-то степени не внушает оптимизма на скорое решение вопроса в Кыргызстане. Но с другой стороны, это все-таки правильное поведение. Между тем часто бывает так, и в мире есть прецеденты, что невмешательство приводило к достаточно большим жертвам. Например, события в Руанде, геноцид, когда больше 100 тысяч человек были убиты. И когда раздавались возгласы "Спасите! Помогите!", был даже приказ об эвакуации войск ООН. В результате было большое количество жертв. То есть это еще одна проблема, когда в случае неожиданного возникновения конфликта иногда принцип "моя хата с краю" бывает превалирующим. И когда с одной стороны оказываются люди, молящие о помощи, а с другой – чувствующие свою безнаказанность, это приводит к большим жертвам.
ЛИТЕР-Неделя: Вы говорите, выверить шаги, согласовать действия. Но все-таки, какие шаги были бы наиболее действенными – ввод военных сил или дипломатический десант, или, может быть, какой-то третий вариант? Надо ли нам вообще сейчас реагировать на кыргызские события?
Э.П.: Реагировать Казахстан будет на уровне высшего политического руководства, в рамках председательствования Казахстана в ОБСЕ, будучи членом ШОС. Я думаю, что Казахстан не оставит в беде Кыргызстан.
Ну что делать? Обычно применяются совокупные средства. И дипломаты, и пушки – они действуют одновременно. Сейчас, полагаю, с вводом войск повременят. Но если ситуацию там воспринимать как временную передышку, когда напряженность достигла критической точки, то потом обстановка может так всколыхнуться, что вполне возможны коллективные силы в рамках того же ОДКБ.
ЛИТЕР-Неделя: Американские военные в аэропорту Манас вряд ли позволят воспользоваться воздушным пространством...
Э.П.: Американцам по сути надо перезаключать договор аренды. Поскольку он был заключен с прежними властями и теперь нелегитимен и не действует на территории соседней страны. А пока это инертное право там действует. Американцы, безусловно, будут охранять свою базу и вытащить их оттуда будет крайне сложно. Тут надо разговаривать не с руководством этой базы, а на высшем политическом уровне. Это уже дело президентов, министров. То же самое – российская военная база.
Скажу откровенно: ни погромщики, ни любые другие силы, которые бесчинствуют в Кыргызстане, на эти базы не сунутся. Даже с автоматом против самолета не пойдешь. Я бы охарактеризовал сложившуюся ситуацию с военными так. До последнего времени в мирном Кыргызстане наличие военных баз было все-таки детонатором напряженности среди местных жителей, символизировало собой игру крупных геополитических игроков в Центральной Азии. Тем более периодически возникали слухи не в пользу военных и очень часто вызывало недовольство нахождение американцев на территории страны. Сегодня в условиях безвластия и хаоса наличие серьезной военной силы, наоборот, отпугивает проходимцев и придает какую-то стабильность в Кыргызстане. Если на север перекинется южный хаос, то многие люди будут проситься на территорию этих баз. А это очень частая мировая практика, которая происходила в том числе в африканских государствах.
ЛИТЕР-Неделя: Может, это хитро продуманная игра внешних сил? Может, кто-то подначивает кыргызов вмешивать Казахстан через иссык-кульские пансионаты, чтобы тем самым в конечном счете были потеряны добрососедские отношения? И как вы говорите, по этому сценарию кыргызы прибегут на военные базы и одна из сторон, имеющая там свои базы, как бы даст согласие защищать мирное население со всеми вытекающими отсюда последствиями?
Э.П.: Не думаю. Четкого сценария здесь скорее всего нет. Если и есть "дирижер", то он "дирижирует" по ситуации. А если даже гипотетически предположить существование неких сценариев, то их может быть сколько угодно.
Наиболее очевидные – это месть и борьба за власть некоей внутренней силы, которая пока свои амбиции на президентство или лидерство в Кыргызстане не проявляет. Это необязательно может быть Бакиев. Это может быть какой угодно другой амбициозный политик, который сознательно спровоцировал этот конфликт, так сказать, поднес спичку. И на фоне беспорядков белым и пушистым может войти во власть в роли спасителя нации. Поскольку временное правительство нелегитимно, Бакиев блокирован, в принципе сейчас там реальной политической силы, которая может выглядеть благополучно, нет. Как это ни странно, эта заваруха полезна Акаеву. Поскольку уже в Интернете появляются статьи о том, каким он был хорошим президентом, что он не проливал кровь... И нынешние события положительно сказываются на имидже первого президента Кыргызстана.
ЛИТЕР-Неделя: Можно предполагать, что он вернется во власть?
Э.П.: Вряд ли. Пока туда возвращаться опасно, потому что он может оказаться крайним в какой-то ситуации. Но на фоне того, что происходит с Бакиевым и с временным правительством, времена Акаева будут казаться "золотыми брежневскими" годами.
Наверняка Кыргызстан – это страна, где гораздо больше политиков предъявляют претензии власти. Там едва ли не в каждом районе есть свой человек, будь то депутат жогорку кенеша или неформальный лидер, который хочет быть президентом. Поэтому среди тех лиц, которые сейчас дискредитировали всех и вся, вполне могут оказаться люди, которые скажут: "Временное правительство не смогло утихомирить ситуацию на юге, Бакиев нелегитимен, а у меня есть идеи, есть деньги!". И вполне возможно так на белом коне въехать в "Белый дом".
ЛИТЕР-Неделя: Чьим он мог бы быть ставленником?
Э.П.: Россия, Китай, США – это три страны, которые наиболее заинтересованы в регулировании ситуации как в Кыргызстане, так и в Центральной Азии. Но в большей степени, думаю, это либо Россия, либо США. А может быть, это некий совместный проект. Не секрет, что очень часто так называемых "карзаев", по типу президента Афганистана, которого поставили у руля американцы, ставили, согласовывая интересы. Таким образом решались некие компромиссы. Такая практика применялась, когда Советский Союз расставлял своих людей в Восточной Европе, когда мы пытались идти по социалистическому пути. Такие случаи имели место в результате разного рода военных переворотов в Латинской Америке и в Африке. Новые силы всегда пытались заручиться поддержкой основных геополитических игроков. И в том числе были случаи, когда для погашения нестабильности, игроки договаривались между собой и выбирали подходящего кандидата, который был бы более или менее адекватным и лояльным. И мог бы держать в каком-то порядке подведомственную ему территорию. И я не исключаю, что в случае с Кыргызстаном договоренность идет сразу между несколькими сторонами.
ЛИТЕР-Неделя: Ну хорошо, Афганистан, допустим, интересен энергоресурсами. А что есть в Кыргызстане?
Э.П.: Там есть вода. Контроль над водными ресурсами. Кроме того, Кыргызстан – достаточно серьезный стратегический плацдарм. Это государство граничит с крупными государствами – Китаем, Казахстаном, Узбекистаном. К тому же это потенциальная горячая точка. Конфликты, они же не только в этом году возникли. Были сложности еще в советские годы. И даже раньше, еще со времен Кокандского ханства.
И конечно же, нельзя сказать, что Кыргызстан совсем уж бедная страна. Надо признать, что денег ни у Акаева, ни у Бакиева на геологические изыскания попросту не было. И разрабатывалось то, что было найдено советскими геологами. А ведь территория там не плодородная, но если покопаться, то есть шансы еще что-то найти. Естественно, при грамотном распределении и добыче этих природных ресурсов, при исключении коррупции и прочих демотиваторов, какие-то дивиденды, безусловно, из этого можно получить. Но опять же повторюсь, главное – это, конечно же, контроль над водой, а еще туризм.
Знаете, опасность сегодняшнего дня заключается не в том, что в Кыргызстане погибло несколько сот человек. Главная опасность кроется в том, что будущего население уже не видит в этой стране. И вера в легитимность государства пропала. И сейчас, даже если осуществится план прихода нового правителя, у населения эти депрессивные настроения останутся. Потому что веры в эффективное государственное управление уже нет. Конечно, Кыргызстан, это земля предков. Но нет веры в то, что станет возможным эффективное управление. Люди говорят о внешнем управлении, а это ведь страшно. Потому что одновременно сохранить независимость и привести эффективного наемного менеджера – это, может быть, во времена Рюриков в Древней Руси и было возможно. Но сейчас это не найдет понимания.

Темир БОЛАТОВ, Алматы
24.06.2010