Что делать киргизам дальше? Взгляд из Душанбе

Кыргызстану необходим бесспорный общенациональный лидер, который спасет страну от развала.

27 июня Таджикистана отмечает очередную годовщину подписания Общего соглашения об установлении мира национального согласия в стране. В это же день в Кыргызстане состоится референдум по целому комплексу вопросов, успешный исход которого, как надеются, будет способствовать восстановлению спокойствия в этой стране. Иными словами, в этот день Кыргызстан может начать путь к тому, к чему в такой же день 13 лет назад пришел Таджикистан. А пока же …

Дым пожарищ, сотни, если не тысячи убитых, среди которых и совсем малые дети, многие сотни тысяч беженцев и развернувшиеся на этом фоне новые маневры различных политических сил Кыргызстана, предопределяющиеся ни чем иным, как сугубой борьбой за власть, свидетельствует лишь об одном - вздыбившаяся 7 апреля этого года реальность страны все еще далека от успокоения. И эта реальность активно и далеко неоднозначно сказывается на соседних центрально-азиатских государствах и, соответственно, предопределяет столь же неоднозначное восприятие ими развивающихся в Кыргызстане процессов.

Восприятие центрально-азиатскими соседями Кыргызстана всего того, что происходит в этой стране с 7 апреля, хотя и имеет некоторые совпадающие моменты, все же разнится от одной страны к другой. Совпадающие моменты предопределяются, главным образом, практической однотипностью сложившейся в них системой власти, несущей конструкцией которой является институт сильной президентской власти. Вместе с тем, даже эти совпадающие моменты выражаются внешне далеко неодинаково. Данное обстоятельство, а также все другое, что можно рассматривать как разнящееся в восприятии киргизских событий, предопределяется особенностями национальных интересов каждого из соседствующих с Кыргызстаном государств.

О том, как происходящее в Кыргызстане воспринимается частью ее соседей, можно судить хотя бы по той ситуации, которая сложилась на его границах с Казахстаном и Узбекистаном. Многие в Кыргызстане квалифицируют ее не иначе, как экономическая блокада. Вполне очевидно, что вряд ли она является всего лишь экономической и не имеет под собой иных мотивов.

В восприятии киргизских событий в Таджикистане можно выделить два уровня – официальный и неофициальный. Наличие охарактеризованных выше совпадающих с другими странами моментов в восприятии киргизских событий на официальном уровне вряд ли можно отрицать. Однако властями оно никак не было проявлено. Наоборот, они уже 9 апреля заявили, что произошедшее в Кыргызстане сугубо внутреннее дело этой республики, и что никаких изменений в режиме охраны государственной границы между двумя странами нет.

Какие бы реальные эмоции в связи со свержением президента Курманбека Бакиева таджикская власть не испытывала и не переживала, а с ним у нее сложились хорошие и бесконфликтные отношения, реагируя подобным образом на произошедшее, она исходила из а) прагматической оценки свершившихся событий, и б) обеспечения национальных интересов своей страны.

Власть К. Бакиева рухнула в одночасье, оказавшись неспособной эффективно защитить себя. К тому же, новые власти сразу и весьма активно были поддержаны Россией, причем эта поддержка сопровождалась жесткой критикой власти предыдущей и сообщениями СМИ о направлении на российскую базу дополнительного воинского контингента. Эти обстоятельства, на фоне отсутствия серьезной реакции со стороны других супердержав, активно присутствующих в регионе, сузили возможности по скорой реставрации власти К. Бакиева. Соответственно, самым разумным для таджикских властей было признать новую реальность именно в той форме, в какой оно и было сделано.

Ключевым в заявленной устами начальника департамента информации МИД Таджикистана Давлата Назри позиции своей страны был следующий пассаж: "Исходя их заинтересованности в сохранении политической стабильности в дружественной нам стране, считаем важным, чтобы в сложившейся ситуации возникающие вопросы решались в правовом поле". Помимо гуманитарного содержания, в этих словах кроется и весьма реальный для Таджикистана политико-экономический смысл.

Национальные интересы Таджикистана диктуют ему, помимо всего прочего, выстраивание таких отношений с Кыргызстаном, которые позволяют ей обеспечить решение двух стратегически важных для республики на сегодняшний день задач – достижение энергетической независимости и выход из коммуникационного тупика. Первая из этих задач решается через реализацию проектов по возведению целого ряда крупных и средних ГЭС. Такая же задача стоит и перед Кыргызстаном, и решать ее он намерен аналогичным с Таджикистаном образом. Так было при Акаеве, так было при Бакиеве. По всей видимости, так будет и при новой власти. При этом, обе республики, как страны верховьев основных рек Центральной Азии, сталкиваются с неприятием своих планов со стороны стран, расположенных в низовьях этих рек.

Решение же второй из названных задач в свете такой реальности, как наличие серьезной проблемы с транзитом грузов для Таджикистана железнодорожным транспортом через территорию Узбекистана (по словам заместителя начальника службы перевозок ГУП "Таджикская железная дорога" Андрея Тропина на 22 июня на железных дорогах Узбекистана необоснованно задерживаются свыше 2 тыс. вагонов с таджикскими грузами), требует всемерного расширения транспортно-коммуникационных сетей республики и диверсификации направлений их выхода во внешний мир.

Решение задачи по преодолению односторонней транспортной зависимости лежит, в том числе, и в плоскости ускорения строительства дорог позволяющих Таджикистану через Кыргызстан и Казахстан выйти в Россию и далее в Европу. Но решение данной задачи, как и координация таджикско-киргизских усилий в деле обеспечения благоприятных политических и прочих условий для реализации каждой из республик своих энергопроектов невозможно без утверждения в Кыргызстане эффективного контроля центра над регионами, политической стабильности и восстановления в стране в полной мере правового поля. Любая политическая сила в Кыргызстане, вне зависимости от ее политической окраски и идеологической направленности, оказавшаяся способной решить эти задачи, будет приветствоваться в Таджикистане.

Что же касается восприятия в Таджикистане смены власти в Кыргызстане и всего того, что происходит в этой стране, на неофициальном уровне, то в нем можно выявить разные позиции. Для одних важным было то, что сегодня свержение власти в любой центрально-азиатской стране, а она являет собой президентскую власть, при наличии определенных условий, в том числе приличной поддержки извне, и самим занять ее место, дело вполне возможное. Для других показательным было то, что прежняя власть оказалась неспособной защитить себя ввиду слабости и неспособности выстроить эффективно функционирующие государственные структуры, призванные обеспечивать порядок в стране. Для третьих киргизские события стали подтверждением их твердой уверенности – смена власти таким образом, каким она произошла в Кыргызстане, прямо ведет к серьезнейшему ослаблению государственности и, к тому же, чревата впадением страны в чрезмерную зависимость от политических и прочих интересов других стран, т.е. ослаблением и даже утратой независимости. Кстати, в ходе событий в Оше и Джалал-Абаде в Бишкеке некоторые весьма известные киргизские политики прямо говорили о том, что когда льется кровь, суверенитет и независимость страны вторичны, а неизбежно необходимым является немедленный ввод вооруженных миротворцев извне, с одновременным утверждением того, что объективно таковыми могут быть лишь российские военные.

То, что происходит в Кыргызстане с 2005 года и по настоящее время, напоминает таджикам их собственную недавнюю историю. С тем отличием, что прохождение этих этапов Кыргызстаном в большей степени растянуто во времени и, по сравнению с тем, что имело место в Таджикистане, пока менее драматичны и не столь разрушительны и кровопролитны. Они полагают, что Кыргызстан практически последовательно проходит все те этапы и события в своем постсоветском развитии, которые в свое время пришлось пройти Таджикистану. Динамика событий, и поведение политических элит, которая наблюдается сегодня в Кыргызстане, мало чем отличается от тех, что в свое время имели место в Таджикистане. Тогда, в 1992 году, жесткое противостояние политических элит в борьбе за власть, за выбор модели построения постсоветского таджикского национального государства и модели выстраивания отношений с внешним миром, отвечающей новым реалиям, завершилось гражданской войной. Она сопровождалась крахом государственности, фактическим распадом страны, правовым нигилизмом, образованием множественных не признающих и противостоящих друг другу центров реальной власти, повсеместным утверждением "культуры АК", огромными материальными потерями, гибелью многих и многих десятков тысяч людей, появлением сотен тысяч беженцев и перемещенных лиц. Понадобились все последующие годы для выхода республики из вооруженного конфликта и порожденных жестким противостоянием и гражданской войной условий.

Кыргызстан, как в свое время и Таджикистан, с 2005 году по настоящее время переживает то, что можно назвать эмпирическим поиском такой модели строительства постсоветского национального государства, которая была бы в наибольшей степени адекватна киргизским условиям и реалиям. При Акаеве пытались реализовать некую центрально-азиатскую либерально-демократическую модель построения постсоветского национального киргизского государства. Она провалилась. Просто потому, что была сюреалистичной для центрально-азиатской действительности. Ее крах обозначился тогда, когда в Кыргызстане пришли к позднему акаевскому режиму – бледному и неэффективному аналогу того типа постсоветского государства, который сложилась в соседних постсоветских странах.

При Курманбеке Бакиеве как бы попытались избавиться от анемичности поздноакаевского государства. Как намерение и как реальная практика в начальные периоды его правления она смотрелась как адекватная реалиям. Но затем вышла неувязка с определением практических приоритетов. Власть попыталась придти к тому, что имеется в соседних государствах в излишне сжатые сроки. Выстраивание же постсоветской государственности, как показывает опыт ряда постсоветских стран, не терпит суеты и поспешности. Этот же опыт свидетельствует - политику, оказавшегося у руля власти, для того, чтобы быть способным выстроить устойчивую и эффективную систему власти, требуется пройти некоторые обязательные этапы.

Одним из них является этап становления политического деятеля, волею судеб или стечением благоприятных обстоятельств возглавившим страну, в бесспорного общенационального лидера и легитимации в таковом качестве. Таковым он не может стать в одночасье. Таковым он становится, осуществляя значимую задачу общенационального масштаба, в ходе которой приходиться находить решения проблемам чрезвычайной сложности и трудности. Например, президент Гейдар Алиев стал таким лидером даже не столько благодаря годам правления в советское время, сколько тому, что он предотвратил полномастштабную гражданскую войну в Азербайджане, покончил с политическим хаосом и своеволием разного рода харизматичных полевых командиров и политиков, появившихся в безвременье Аяза Муталибова и Абулфазла Элчибея и совместными "усилиями" поставивших страну на грань коллапса. Ему же, во многом, обязан Азербайджан своим современным экономическим благополучием.

То, что вменялось в вину А. Акаеву и вменяется К. Бакиеву, имеет место быть повсеместно на пространстве СНГ. Но практически нигде данное обстоятельство не сводит на нет заложенные лидерами основы национальной государственности, и именно данное обстоятельство пока перевешивает в восприятии их населением собственных стран.

Как представляется, киргизам имеет смысл внимательно изучить недавнюю историю таджиков. Вероятно, они смогут найти в ней немало того, что может помочь им, особенно в том, что касается собирания воедино распадающейся страны, налаживания диалога между ее различными политическими элитами. Наверное, небесполезным будет для них и ознакомлением с опытом функционирования в Таджикистане парламентской системы власти в 1993-1994 гг., которой предшествовало упразднение института президентской власти как таковой. Опытом, который, в конечном итоге, не оправдал себя и завершился восстановлением в своих правах института президентской власти в октябре 1994 года.

Центрально-азиатская страна не может нормально функционировать, если у нее нет всеми признанного лидера. Это в полной мере относится и к Кыргызстану. Упования на то, что ослабление института президентской власти и переход к парламентской республике может серьезно что-то изменить в течение событий в этой стране регионе, вряд ли являются полностью оправданными. В условиях, которые существовали в Таджикистане в 1993-1994 гг., а нынешние условия Кыргызстана напоминают таджикские реалии тех времен, в конечном итоге все вылилось в возникновение некоего громоздкого и неповоротливого законодательно-исполнительного гибрида, не поспевающего адекватно реагировать на вводные, которые постоянно давала сама жизнь. Именно поэтому, через какое-то время вокруг руководителя парламента стала складываться самостоятельная структура, которая и взяла на себя осуществление процесса реального управления делами страны. Все это затем отпочковалось от парламента и трансформировалось в институт президентской власти.

Если исходить из опыта Таджикистана, то для будущего лидера Кыргызстана чрезвычайно важным является наличие у него "долгого дыхания", способности слушать и слышать, умение говорить с одной стороны, с обычными людьми, а с другой, быть интегратором интересов различных регионально-политических элит, быть среди них модератором и арбитром. Чрезвычайно важным для будущего киргизского лидера является нацеленность на обеспечение национального характера своего государства и упрочения ее независимости и самостоятельности. Обладание таким качеством позволит ему поддерживать отношения с большими державами на уровне достаточности и не допускать чрезмерного крена в отношении и одной из них. В противном случае, не только другие большие державы, но и соседи по региону могут усмотреть угрозу в подобном крене своим национальным интересам, со всеми вытекающими из этого обстоятельства негативными последствиями для Кыргызстана в целом, и его руководителя, в частности. Если такой руководитель сформируется из тех политиков, чьи имена сегодня у всех на слуху в этой стране, или им станет кто-нибудь из совершенно другой "обоймы", то это будет для нее большим подспорьем, более того, спасительным выходом.

25.06.2010

Рашид Г. Абдулло