Сергей Михеев: "События в Киргизии можно уподобить многослойному пирогу"
Причины и последствия событий в Киргизии анализирует недавно вернувшийся из этой страны вице-президент Центра политических технологий

- Вроде бы все происходившее в Киргизии выглядело как классическая революция – в нашем понимании. Бедные киргизы - ВВП на душу населения в 2009-м составил всего 630 долларов – восстали против коррумпированной "правящей семьи". Затем пошел неуправляемый процесс, в котором каждый хотел для себя что-то получить. Это было в апреле. А 21 июня вдруг директор нашей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов заявляет: к событиям в Киргизии причастны крупные наркобароны из некоего экстремистского движения и говорит, что это фундаментальное исламистское движение ставит перед собой задачу свержения политических режимов. Все именно так? Или же через некоторое время нам назовут и другие причины?

- Современный мир давно уже не укладывается в плоские модели. Понятие революции – как ее привыкли воспринимать мы, люди советского воспитания – никакого отношения к действительности не имеет. Лично я очень уважаю Маркса за его политэкономический анализ капитализма, но, что касается трактовок классового строения общества, интерпретации революционных процессов, то сегодня они, на мой взгляд, вызывают массу вопросов. Процессы, происходящие в современном мире, имеют отдаленное отношение к тем догматам, которые мы усвоили в свое время. Помните: верхи не могут, низы не хотят, борьба надстройки и базиса, классовые противоречия? Все это, при желании, увидеть можно, но на самом деле, реальная жизнь многограннее и сложнее. К чему это вступление? К тому, что события в Киргизии можно уподобить многослойному пирогу. Или – многоэтажному зданию, кому как нравится. В каждом слое, на каждом этаже – свои коллизии, каждый преследует исключительно свои интересы. Было ли в Киргизии возмущение масс коррумпированным режимом? Несомненно. Однако одновременно присутствовала и беспощадная борьба кланов, во всех событиях тем или иным образом участвовала наркомафия, соседние с Киргизией страны и мировые лидеры разыгрывали свои геополитические карты. На каждом "этаже" - игра своя. Процессы, даже если они и были спонтанными, использовались каждым участником в своих интересах, для достижения своих целей.

То же самое продолжается и сегодня. Я на 99 процентов уверен, что в событиях принимала участие наркомафия. А вот была ли она инициатором событий – утверждать не рискну. Откровенно говоря, версия о том, что вся "буза" была затеяна ради проводки огромной партии героина, высказывалась с самого начала. Возможно, она не получила широкой огласки, но всерьез рассматривалась, тем более, что подобные мероприятия в тех краях происходят периодически: под шумок, на фоне митингов или каких-то "мини-бардаков", проходит большая партия наркотиков. Обычное для Киргизии дело. Наркомафия принимала активнейшее участие в "тюльпановой революции" 2005-го, ее роль была тогда практически решающей. Сегодня, скорее всего, не она была инициатором волнений, но свои дивиденды, несомненно, получила.

Кроме того, если уж и говорить о революции в ее марксистском понимании, то революция - это, прежде всего, смена социально-экономического устройства. Ничего подобного ни в Киргизии, ни в других странах "цветных революций" не наблюдается.

- Озабоченность России и Китая событиями понятна. Но Вашингтон должен был бы сразу успокоиться, его базе "Манас" ничто не угрожало.

- У американцев были и другие интересы. Я, опять же, не говорю, что они были организаторами событий. Но отслеживали происходящее и примеряли, каким образом использовать их в свою пользу. Поясню. У Вашингтона проблемы с режимом Ислама Каримова, американцы давно и периодически "тестируют" его на прочность. Сегодняшние события для президента Узбекистана – еще одно испытание, в его страну, по самым скромным подсчетам, эмигрировало около ста тысяч человек. Помимо того, что их приход дестабилизирует социально-экономическое положение в и без того взрывоопасной Ферганской долине, надо учитывать: это не те узбеки, которые нужны Исламу Каримову. Это люди, которые, к примеру, в свое время бежали в Киргизию от андижанских событий, узбеки, которые, в действительности, далеки от мировоззрения Ислама Каримова и порядков в стране. По большому счету, для президента Узбекистана – это пятая колонна, еще неизвестно, как себя дальше поведут беженцы. Поэтому первое время узбеки не открывали для них границу, и, только когда стало ясно, что кровь в Киргизии полилась рекой, они вынуждены были отступиться. Между прочим, мало кто обратил внимание, что Ислам Каримов в тот момент сказал: "Все, узбеки живут в Узбекистане!". Что лишний раз подтверждает: ему эти "пришлые" не очень-то и нужны. Отвечает лиэто интересам американцев? Конечно. Расшатать ситуацию, вновь испытать на прочность режим Каримова, сделать его более податливым. Заодно это сигнал и другому соседу – Казахстану. В Астане очень серьезно отнеслись к тому, что случилось в Киргизии. Все это потенциальные рычаги влияния. Экспорт нестабильности теоретически возможен и в других направлениях.

Отвечает ли интересам Вашингтона ситуация, которая сложилась вокруг России в связи с событиями в Киргизии? Известно, что Роза Отунбаева – человек, имеющий плотные связи с западным сообществом вообще и с американцами в частности. Но именно она запросила у Москвы военной помощи. Представим, что мы эту помощь оказали. После ввода туда наших войск, которые должны были бы заниматься разведением враждующих сторон, неизбежно появились бы жертвы. Достаточно двух-трех провокаций и мы бы сразу стали врагами – и узбеков, и киргизов. Нас мгновенно бы объявили оккупантами, Россия полностью бы дискредитировала себя в этом регионе мира, я уж и не говорю, что нам пришлось бы убраться оттуда с очень серьезными негативными последствиями на будущее.

Версия о большом желании Запада видеть наши войска в Киргизии сегодня подтверждается реакцией европейских и американских газет, равно как и политиков, на отказ Москвы вводить войска в Киргизию. Такое впечатление, будто на Западе просто злятся, их раздражает, что мы не поступили "по сценарию", что косвенно демонстрирует его истинные намерения. Удивляешься, когда читаешь статьи в иностранной прессе и находишь в них прямо-таки "проимперские" тезисы – подобные тем, которыми у нас оперируют ура-патриоты. Не стесняясь своего цинизма, они нагнетают истерику: как же так, Россия бросила своих! Значит, теперь они хотят добиться той же цели – дискредитировать Россию - но иными способами. Раз войска не ввели в Киргизию, надо показать среднеазиатским народам "истинную сущность" Москвы, "готовой предать всех и вся". Я утверждаю, что столь мощный натиск западных средств массовой информации случайным быть не может – за кулисами стоит режиссер. Что означает: на Западе уже были готовы к вводу российских войск в Киргизию и потирали руки. Но на случай отказа от ввода войск заготовили другой сценарий дискредитации, который мы сейчас и наблюдаем.

Одновременно, на местном уровне, естественно, присутствуют и недовольные властью бедные, и извечная этническая ненависть, существующая между узбеками и киргизами, и война властных кланов, и борьба внутри самого временного правительства страны. Я совершенно не исключаю – даже почти уверен – что люди, входящие в его состав, также сыграли свои роли в бунтах и беспорядках. Скажем, вместо того, чтобы предупредить развитие ситуации, они дали ей прорваться, а, быть может, даже ускорили негативное развитие событий. Зачем? Объяснение простое. Как известно, узбеки давно являются раздражающим фактором для Бишкека. Во-первых, их становится все больше, во-вторых, они богаче киргизов, потому что успешно занимаются бизнесом. В-третьих, они все активнее в последнее время претендовали на особую политическую роль, просили квот на свое представительство в парламенте и государственных учреждениях. Сейчас узбеки разгромлены и раздавлены, многие изгнаны из страны. То есть произошло, помимо всего прочего, устранение политического конкурента власти в Бишкеке. Заодно многие из ныне власть предержащих в Киргизии пытаются набрать очки на урегулировании конфликта. Плюс – валят все на Бакиевых, дискредитируя и эту, противостоящую Временному правительству, группу.

- После того, как в апреле в Киргизии начались выступления оппозиции, выяснилось, что в Москве все знали. Глава правительства Владимир Путин даже заявил: у него ощущение, что президент Бакиев наступил на те же грабли, что и отстраненный от власти в 2005-м глава Киргизии Аскар Акаев. Эти "грабли" - семейственность. Неназванные, но авторитетные источники в Москве даже сообщили, что они Бакиева не раз предупреждали: нельзя прибирать все к своим рукам. То есть, если бы Бакиев "делился" с противоборствующими кланами, в Киргизии ничего бы не случилось?

- Прежде всего, не следовало повторять опыт тотальной семейственности во власти – однако именно это он и сделал. Он мог создать своим родным некую комфортную, но конкурентную среду, необязательно следовало давить и душить всех, кто мешал членам его семьи – однако так он и поступал. Его сын Максим вообще потерял способность адекватно воспринимать окружающее. Мало кто знает, что между отцом и сыном отношения были очень сложными, в какой-то момент Максим просто угрожал отцу, шантажировал его, ревновал ко второй семье – сам он ребенок от первого брака Курманбека Бакиева. По стране широко гуляют слухи о том, что Максим в него стрелял, точнее, целился в его брата, но попал в отца, после чего тот лечился в Германии. Максим монополизировал влияние на ситуацию в Киргизии. Как видите, классическая банка с теми самыми пауками внутри.

Основным раздражителем, судя по всему, оказался именно Максим Бакиев. Сначала на него оказывал серьезное влияние банкир и президент Евро-Азиатского еврейского конгресса Александр Мошкевич. Затем сын президента подпал под влияние некоего Евгения Гуревича, которого именуют финансовым консультантом семьи Курманбека Бакиева. Этот бывший советский, а ныне американский гражданин помог Максиму выстроить систему личной власти, чтобы превратить Киргизию в большую стиральную машину по отмыванию грязных денег. С этого момента и стали осложняться отношения Бишкека с Москвой. Так что без американцев здесь дело не обошлось, они внушили Максиму, что Россию "можно кинуть", при этом получать от нее все, что можно получать, потому что, мол, русские никуда не денутся. А он будет преспокойно управлять своей страной. Мог бы Курманбек Бакиев пойти по иному пути? Несомненно. Не исключаю, что он имел возможность разумнее выстроить ситуацию в стране.

В Киргизии очень много сложных нюансов, они пересекаются друг с другом и совершенно не укладываются в наши матрицы о революции, не дают возможности решить, кто прав, а кто виноват, там черт ногу сломит. Именно поэтому я считаю оправданной нашу позицию: мы подходим к принятию решений очень осторожно и взвешенно.

- Курманбек Бакиев сохранил в Киргизии американскую военную базу "Манас", не передал России, как обещал, ОАО "Дастан", предприятие ВПК, которое производит оборудование для морских торпед ВА-111 "Шквал" в обмен на списание госдолга Киргизии, Бишкек не стал реализовывать соглашение с Москвой о создании на юге Киргизии военного учебного центра… Значит, можно утверждать, что в Москве не сильно расстроились по поводу фактического свержения Бакиева?

- Полагаю, совсем не огорчились. Расстроились мы раньше, когда поняли, что Курманбек Бакиев оказался неспособным выполнять свои обязательства, а его сын стал играть первую скрипку и выходить из-под контроля. Это и стало главной ошибкой отца и сына: они стали настолько "многовекторными", что в итоге никто не захотел за них заступаться. Ни Россия, которая могла поддержать их в трудный момент, ни американцы, никто другой. И – поделом, они получили хороший урок. Кстати, на их опыт неплохо было бы обратить внимание и всем остальным "многовекторным", включая и нынешние власти Киргизии. С другой стороны, нынешний бардак, существующий в Киргизии, нам тоже не нужен. Нам хотелось бы видеть в стране относительную стабильность с соблюдением наших интересов, остальное пусть решают сами по своему усмотрению.

- Вы верите в затухание межэтнического конфликта и восстановление законности в Киргизии? Когда жизнь в стране действительно войдет, как говорят, в мирное русло?

- Насчет путей разрешения межэтнического конфликта пусть думают киргизы. Лично я против того, чтобы взваливать это на наши плечи. Советского Союза – хорошо это, плохо ли – больше нет. И мы не должны решать их проблемы, своих хватает. Помогать и давать советы – да, заниматься решением вопросов – нет. Что касается вражды между узбеками и киргизами, она в значительной степени иррациональна, как и любая межэтническая вражда. Избавиться от нее за один день или за одну неделю невозможно. А вот что можно сделать, так это следить за тем, чтобы не провоцировать новые столкновения. Как показала ситуация, очень удобно устроить провокацию, чтобы решить свои политические проблемы. Или – поправить свои финансовые дела.

- Когда-то в Киргизии наступит "после". Страна станет жить иначе, чем при Аскаре Акаеве и Курманбеке Бакиеве?

- Пока все меняется только к худшему. На постсоветском пространстве – в Средней Азии, в Закавказье, да и у нас на Северном Кавказе – мы видим серьезный "отброс" назад, в феодальное прошлое. И в мировоззрении людей, и в устройстве политических механизмов. Создание в этих государствах "демократических институтов" - лишь прикрытие, которое ничего не значит, можно принять одну конституцию, можно и другую, какая разница. Киргизия, как и многие другие постсоветские государства, стремительно падает в Средневековье. Это западные журналисты будут уверять: достаточно провести выборы – и жизнь в стране наладится. Никаких оснований для подобных рассуждений нет, пример тому – соседний Афганистан. Ну, устроила власть голосование, так почти год не может подсчитать число голосов и официально объявить итоги выборов. Выборы – некий фетиш. Наверно, есть варианты выхода Киргизии из кризиса. Но все они – крайне тяжелые. Для характеристики ситуации в стране есть еще одно сравнение: матрешка. Открываете одну – а там еще невесть сколько. Не матрешек, а серьезных проблем.

Беседу вел Виктор Грибачев

Специально для Столетия
24.06.2010