Лишь бы не было войны?

Референдум в Кыргызстане прошел "на ура". Беспрецедентный результат - 90,57 процента проголосовали "за"... А вот тут уже начинается самое интересное. За что все-таки голосовали граждане КР?

Кто-то скажет: "Ну как же? Конечно, за Конституцию". Этот вопрос и в бюллетене значился на пару с Законом "О введении нового Основного закона в действие". Так-то оно так. Но как заявляют наблюдатели, мониторившие народное волеизъявление, и правозащитники, у которых есть "свое особое мнение", народ говорил "да" стабильности и спокойствию хотя бы в перспективе.

Большинство восприняло референдум как панацею от затянувшейся болезни, поразившей маленький горный Кыргызстан и сопровождающуюся периодическим кровопусканием жителей уже немирной страны.

Утверждать, что люди отдали голоса Конституции, предусматривающей парламентскую форму правления, - политический наив. В массе своей граждане не читали вдумчиво и с расстановкой предложенный проект наиновейшего Основного закона. Тем более что должного уважения и трепета этот самый главный документ давно уже не внушает, ибо превратился он из незыблемого Кодекса правил в инструмент политической борьбы и утверждения власти.

Да и последние кровопролитные события на юге, унесшие, по неофициальным данным, жизни более 2 тысяч человек (Минздрав приводит иные цифры - 294 погибших), вряд ли способствовали кропотливому изучению Конституции.

Вместе с тем скептики уверяют, что эта самая вожделенная стабильность даже при результате в 90,57 процента вряд ли наступит. Поскольку через плебисцит новая власть столь нужный им мандат народного доверия так и не получила. Не было в избирательном бюллетене ни слова, ни пункта об этом. А итоги всенародного голосования, как показывает международная практика, нельзя трактовать де-факто. То есть утверждать, что благодаря референдуму временное правительство вошло в правовое русло, безосновательно.

"Если народ поддержал редакцию Основного закона, это совершенно не значит, что люди проголосовали за временное правительство. Получается, что ожидаемый мандат народного доверия через референдум новые власти не получат. И, что самое парадоксальное, из-за этой неразберихи с вопросами многие так и не поняли, за что же они голосовали", - заметил политолог Марат Казакпаев.

Но, подчеркивали накануне плебисцита некоторые эксперты и активисты гражданского сектора, референдум ни в коем случае не приведет к легитимизации временного правительства, члены которого так бодро подхватили власть 7 апреля. При этом уверяли, что выносимые на референдум вопросы, а их в общей сложности оказалось три, но заключенных в один, разделять нельзя, поскольку это "детали одной спайки".

Однако в изначальной версии, озвученной представителями той же Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов с подачи ВП, вопрос как раз и предлагал тройное содержание с непременным условием узаконивания через плебисцит статуса президента переходного периода со всеми вытекающими из него последствиями.

Напомним, что на сей новоиспеченный пост временное правительство выдвинуло Розу Отунбаеву. При этом "отец" Конституции и зампред главы временного правительства КР Омурбек Текебаев уверял, что вопрос с легитимизацией госпожи ППП будет представлен в избирательном листке и советовал, дабы не было худого, поставить "галочку" в правильной графе. Таким образом, Конституция и президент переходного периода становились как бы всенародно признанными, равно как и ВП получало народное согласие на расформирование Конституционного суда.

Но изменив вопрос в бюллетене, инициаторы референдума, уверяют эксперты, поставили под сомнение саму правомочность действий ППП в течение полутора лет и формирование ей каких бы то ни было институтов, призванных заменить парламент и правительство. Ибо большинство видных временщиков оставят насиженные места и окунутся с головой в предвыборную борьбу. Так, по крайней мере, они обещали сами. И пока от своих слов никто кроме порывающегося это сделать Азимбека Бекназарова не отказался.

Однако члены ЦИК КР с поразительным упорством продолжают настаивать, что вопрос в бюллетене никто не менял. "Был изначально применен неправильный формат в изложении вопроса, представленного в бюллетене. Лично я считаю, неправильно выносить на плебисцит вопрос об утверждении статуса президента переходного периода. Это не соответствует формату задаваемой темы. Можно было подать иначе, тогда бы вообще проблем не возникло. Но пусть это остается на совести разработчиков. Еще раз заявляю - вопрос никто не менял и никаких "тройных вопросов" также не было", - сказал Акылбек Сариев.

Реакция Центризбиркома не вполне понятна. Зачем отрицать очевидное? Тем более с ЦИК взятки гладки, авторство, равно как и все лавры, принадлежит временному правительству. Просто опять произошла ставшая за последние двадцать лет привычной подмена понятий. Народной волей, как показывает наш, ни с чем не сравнимый опыт повальной "кетсинизации", политики умело манипулируют и вертят вожделенным электоральным "да" в угоду собственных амбиций.

А может, гражданам маленькой, истерзанной в перманентных революциях и политических междоусобицах страны, действительно все равно, за что голосовать? И стоит ли ломать копья и кричать о попрании норм, когда кыргызстанцы давно ни на кого не надеются, кроме себя, и каждое новое утро встречают фразой: "Лишь бы не было войны".

29/06/2010, Дарья ПОДОЛЬСКАЯ