Может ли быть польза от нефтяного пятна British Petroleum?

КЕМБРИДЖ. Быть может, это несбыточные мечты, но вполне вероятно, что сегодняшняя катастрофа – разлив нефти по вине корпорации British Petroleum (BP) в Мексиканском заливе – наконец-то приведет к поддержке американской экологической политики. Да, виновные должны быть наказаны – и для поддержания веры граждан в торжество справедливости, и чтобы заставить другие нефтедобывающие корпорации как следует подумать, прежде чем идти на чрезмерный риск. Но если это будет все, чем закончится история с нефтяным пятном корпорации BP, это станет трагически упущенной возможностью восстановить некоторый здравый смысл в экологической и энергетической политике США, которая в последние годы все больше отклоняется от правильного курса.

С какой стати можно на это надеяться, особенно учитывая то, что экологическая политика США основана на нереалистичном предположении о том, что относительно небольшие субсидии на новые энергетические технологии могут заменить собой налоговые ценовые стимулы для производителей и потребителей?

Дело в том, что разлив нефти BP близок к тому, чтобы стать политическим фактором изменения правил игры исторического масштаба. Если летние ураганы переместят большие количества нефти к пляжам Флориды и вверх вдоль восточного побережья США, то политический взрыв затмит собой реакцию на финансовый кризис.

Гнев особенно распространен среди молодежи. И так уже находящаяся в состоянии стресса по причине необычайно высокого уровня безработицы, молодежь теперь начинает понимать, что модель экономического роста их страны – единственная модель, частью которой они мечтали стать – является, как оказалось, абсолютно нестабильной, что бы ни говорили их политические лидеры. На данный момент это может быть лишь черным юмором (к примеру: официантка из Нового Орлеана спрашивает у посетителей, как подавать креветок – с нефтью или без). Но взрыв назревает.

Может ли новая волна гнева избирателей стать причиной возобновления интереса к налогу на выбросы углекислого газа?

Налог на выбросы углекислого газа, за который уже давно выступают экономисты самых разных профилей, является обобщенной версией налога на выбросы газов и касается всех форм выброса углекислого газа, в том числе от сжигания угля и природного газа. В принципе, можно создать систему ограничения и торговли выбросами, чтобы добиться примерно того же; кроме того, это, по-видимому, больше понравится политикам, которые пойдут на все, лишь бы избежать использования слова "налог".

Но налог на выбросы углекислого газа является гораздо более прозрачным и потенциально менее подвержен ловушкам международной торговли квотами на выбросы углекислого газа. Налог на выбросы углекислого газа может защитить атмосферу, одновременно препятствуя развитию некоторых наиболее экзотических и рискованных видов изыскания источников энергии, сделав их нерентабельными.

Конечно, необходимо гораздо более качественное и строгое регулирование добычи энергетических ресурсов в открытом море и другими потенциально опасными методами, а также огромные штрафы за ошибки. Но удорожание выбросов углекислого газа лучше любого другого подхода способно создать единую систему борьбы с устаревшими технологиями "углекислой эры" и стимулирования новых технологий, сделав их более конкурентоспособными.

Защита налога на выбросы углекислого газа в ответ на разлив нефти не должна стать лишь способом использования трагедии в Мексиканском заливе для содействия финансированию огромных государственных расходов. В принципе, можно урезать другие налоги, чтобы снизить эффект налога на выбросы углекислого газа, нейтрализовав эффект прибыли. Или, если выразиться точнее, налог на выбросы углекислого газа может заменить собой огромный набор налогов, которые, в итоге, в любом случае поступают вследствие массивного дефицита бюджета.

С чего бы налог на выбросы углекислого газа станет действенным сейчас, если раньше такого не было? Дело в том, что когда люди могут наглядно представить себе ту или иную проблему, они гораздо менее склонны преуменьшать ее или не обращать на нее внимания. Постепенное глобальное потепление климата довольно трудно заметить, а тем более заставить кого-либо в него поверить. Совсем другое дело, когда вы видите в высоком разрешении изображения пятна нефти, выплывающей со дна океана, а также почерневшее побережье и разоренную природу.

Некоторые говорят, что молодежь богатых стран слишком хорошо обеспечена, чтобы ее можно было мобилизовать политически, по крайней мере, в своем большинстве. Но ее можно радикально настроить перспективой получить в наследство сильно пострадавшую экосистему. Вообще-то, нестабильность дошла до опасного предела. Сегодняшняя рекордная безработица и чрезвычайно сильное неравенство окажутся гораздо менее приемлемыми, если молодежь увидит, что некоторые из самых главных "бесплатных" вещей в жизни – например, хорошая погода, чистый воздух и приятные пляжи – перестают быть чем-то само собой разумеющимся.

Быть может, я излишне оптимистичен, полагая, что трагедия в Мексиканском заливе спровоцирует разработку более разумной энергетической политики, целью которой будет умерить потребление, вместо того чтобы постоянно искать новые способы его подпитки. Значительная часть политической реакции в США сосредоточилась на демонизации корпорации BP и ее руководства, вместо того чтобы придумать новые способы согласования регулирования и новаторства.

Политики, понятное дело, хотят отвлечь внимание от своих собственных просчетов. Но было бы куда лучше, если бы они попытались исправить их. В длительном запрете изыскания источников энергии в открытом море и другими потенциально опасными методами есть смысл, но подлинная трагедия нефтяного пятна корпорации BP произойдет, если на этом изменения остановятся. Сколько еще тревожных звонков нам надо?

Кеннет Рогофф

2010-07-02