Политика "великих держав" в отношении Кыргызстана: столкновение двух проектов.

Апрельские события в Кыргызстане, безусловно, окажут большое влияние на будущие ориентиры страны во внешней политике. Становится очевидным, что слабость правительства внутри страны, автоматически приводит к уязвимости государства перед внешним воздействием. Анализ последних событий и действий Временного Правительства, показал, что, во-первых, правительство оказалось не способным к решительным действиям по недопущению и предотвращению конфликта на Юге страны, во время которого произошли межэтнические столкновения. А во-вторых, несмотря на просьбы о военной помощи, крупные державы, Россия и США, в первые дни конфликта занимали выжидательные позиции, а по его завершению высказывались весьма скептически по поводу будущего Кыргызстана и стабильности в стране.

Все это может указывать на то, что обе державы не только имеют свои планы в отношении Кыргызстана, но и приступают к реализации своих проектов в стране, главная цель которых – усиление зависимости нового правительства от России либо США.

Если обозначить эти "проекты" несколькими словами, то проект России направлен против парламентаризма и для нее предпочтительна сильная президентская власть. Для США, наоборот весьма удобна парламентская форма правления, так как это хорошо укладывается в рамки их представления о демократии для стран "третьего мира".

Первые признаки того, что Россия может негативно относиться к развитию парламентаризма в Кыргызстана появились 21 июня, когда в российских интернет источниках появились сведения о том, что во время беспорядков на юге Кыргызстана Россия выдвинула определенные условия, на которых она готова была отправить в республику войска, и речь шла об изменении проекта кыргызской конституции с целью сохранить президентское правление. Позже сам Медведев во время визита в Канаду отметил, что не представляет как парламентская республика в Кыргызстане будет работать.

Вполне вероятно, что Россия находит парламентскую форму правления слишком слабой для поддержания порядка в стране и, что более вероятно, России выгодно иметь дело с одним сильным лидером, нежели с парламентом в котором, теоретически, процесс принятия решений должен быть более открытым.

В то же время, США открыто поддерживают идею парламентаризма, выделив финансовые средства на проведение референдума, увеличив помощь целой сети НПО на развитие демократии. Парламентаризм в Кыргызстане выгоден США, поскольку в этих условиях повышаются их возможности по оказанию влияния на принятие политических решений как через лидеров отдельных партий (которые пройдут в парламент) так и через гражданский сектор (НПО), который традиционно находится под их влиянием и контролем.

Между тем, если Кыргызстан не сможет предложить свое видение парламентаризма в стране и не обеспечит необходимые условия для сохранения парламентской республики и защиты парламентского строя, оба проекта могут представлять угрозу стабильности страны в кратко- и среднесрочной перспективе.

Российский проект – сильная президентская власть представляет опасность внутриполитической нестабильности, поскольку большинство политических сил и населения страны против сильной президентской власти. В данном случае, если Россия в той или иной форме поддержит "сильную личность", это автоматически повысит вероятность новой революции. В настоящее время целый ряд политиков из числа бывших глав силовых ведомств, стараются получить поддержку России в преддверии выборов в парламент в октябре 2010 года.

С другой стороны, учитывая тот факт, что США всегда играют на национальных противоречиях и "право наций на самоопределение" является их давним внешнеполитическим инструментом, следует опасаться того, что США могут содействовать сепаратизму на юге страны, а затем провести сценарий по типу Косово в бывшей республике Югославия. США уже высказывались в пользу того, что этнические меньшинства должны получить представительство в парламенте.

Нисколько не отрицая права национальных меньшинств на равноправное участие в политике и представительство в органах государственного управления, парламенте, следует отметить, что отсутствие у временного правительства четкой и ясной национальной политики, которая бы решала эти и другие вопросы национальных меньшинств, потенциально представляет большую угрозу для государства в будущем. Все этносы, которые формируют многонациональный облик Кыргызстана, должны связывать решение своих проблем, и в частности в политической плоскости, не с внешними силами в лице других стран, а с внутренней политикой государства. Примечательно, что ни одна из ведущих партий Кыргызстана, пока еще не представила свое видение национальной политики. Все это в совокупности, создает условия для уязвимости государства перед внешним воздействием.

В условиях "столкновения" двух проектов – российского (президентская власть) и американского (парламентская республика) возникает острая необходимость в выработке собственного пути развития, который шел бы в разрез возможных действий крупных региональных и мировых держав.

Экспертное сообщество, в поисках подходящей модели парламентаризма, регулярно апеллирует к опыту Западной Европы, полагая, что именно этот обобщенный опыт может прижиться в условиях традиционного общества Кыргызстана. Между тем, очевидно, что Кыргызстан пока еще не "созрел" для парламентаризма западного образца – уже сейчас видны признаки грядущей жесткой конкуренции между главными партиями страны, в то время как никто не может дать гарантий тому, что эта конкуренция в органах власти, не перерастет в противостояние на улицах.

Незрелость парламентаризма не только в Кыргызстане, но и в Центральной Азии в целом, является общей характеристикой постсоветского независимого развития. Не вдаваясь в длительные рассуждения об особенностях политической власти во всех странах региона, важно подчеркнуть одну деталь – с теоретической точки зрения вопрос парламентаризма в традиционных обществах практически не проработан, но страны не прекращают эксперименты по его внедрению в той или иной форме. С практической точки зрения, любые режимы Центральной Азии так и не смогли прийти к реалистичному балансу властных полномочий между институтами власти, в то время как существующие формы парламентаризма являются лишь механизмом укрепления авторитарного правления и не могут отражать всю палитру политических сил в любой из стран региона.

Слабость идеологических платформ существующих партий в Кыргызстане, а также авторитарность самих внутрипартийных структур (которые созданы в интересах одного лица, родоплеменной группы либо объединения групп бизнесменов) также является фактором, значительно осложняющим формирование парламентаризма в стране.

Серединный путь развития Парламентской Республики в Кыргызстане – сильная независимая армия вне политики, как гарант стабильности, сохранения конституционного строя и защиты парламентаризма. Здесь возможны вариации турецкого пути развития и построения парламентской республики – когда армия сохраняет за собой право вмешиваться в политику с целью защиты выбранного конституционного строя, либо стабилизации обстановки. Этот путь не только позволяет найти баланс между сторонниками "сильной руки" и приверженцами парламентаризма, но и значительно уравнивает возможности России и США оказывать влияние на ситуацию в стране.

Усубалиев Эсен, к.и.н., директор аналитического центра "Prudent Solutions".

13.07. 2010