"Guardian": Переговоры с талибами – не такое простое дело, как кажется

Ведя переговоры с "Талибаном"

Не существует непосредственной перспективы ведения переговоров высокопоставленных членов "Талибана" с США, но обсуждение Вашингтоном данной проблемы все важно.
Новейшая история о том, что Белый Дом Обамы, вполне возможно, осуществляет радикальное изменение политики в сторону ведения переговоров с "Талибаном" в Афганистане, заставляет затаить дыхание. Эта история нуждается в тщательном изучении через два различных шифровальных ключа: через махинации среди действительных участников конфликта, относящегося к другой стране, и через политические махинации, которые маскируются под политические дебаты в Вашингтоне в эти дни.
На местах в самом Афганистане трудно засвидетельствовать изменение, которое могло бы превратить это в реальность. В то же время в Вашингтоне выяснение споров в отношении ведения переговоров с "плохими парнями" имеет политическую подоплеку для некоторых воюющих сторон слева и справа. Но как мы узнаем, насколько все это имело место в действительности? Путем отслеживания СМИ в странах, представляющих собой третью сторону и которые будут играть ключевую роль в любом таком диалоге. Путем отслеживания некоторых изменений на местах, которые будут убеждать повстанцев реализовать все это на деле. Но не путем наблюдения политических боев с тенью внутри кольцевой дороги в столице США.
Афганистан должен быть первым. Вспомните о том, что проблема состоит из двух частей: менее спорной является "реинтеграция" боевиков низшего уровня, которая оказалась вполне сложной и спорной, но продвигается худо-бедно, при поддержке нового финансируемого на международном уровне "доверительного фонда мира и реинтеграции," который представляет собой результат изменения политики, запущенный в действие по крайней мере год назад. Предыдущие "успехи" по реинтеграции имели тенденцию охватывать индивидуумов и малые военизированные формирования численностью менее 100 или даже менее дюжины членов. Вопросы о том, сколько их оказалось в лагере примиренных, является ли адекватной компенсация, или насколько могут такие программы даже привлечь большее число людей с тем, чтобы они стали боевиками, являются предметом горячих обсуждений.
Переговоры с более важными персонами – лидерами "Талибана" и других основных групп вооруженной оппозиции – отдельно рассматривают под рубрикой "примирение." Президент Хамид Карзай долго пробивал этот подход через Вашингтон, в самый последний раз - прибыв с новым планом по проведению таких переговоров и затем добившись ее проштампованной версии на вызвавшей разочарование "джирге мира," которую он созвал в июне. ("Почему вызвавшей разочарование?" - спросите Вы. Делегаты были выбраны поименно правительством; неправительственные организации, женщины и оппозиция во многом были исключены. Кэролайн Уодхамс из Центра за американский прогресс назвала ее "легковесной". Такими словами никто не бросается слишком часто по отношению к Афганистану).
Ближайший сосед Пакистан рассматривает пуштунские повстанческие группы в качестве своего рычага для сохранения влияния в делах Афганистана, оплота против устрашающей Индии и, таким образом, хочет, чтобы они вошли в правительство через примирение. Это является реалией жизни – географию и историю невозможно изменить – но с этим нужно будет считаться. Если и когда Соединенные Штаты и Пакистан найдут формулу для переговоров, которая удовлетворила бы обе стороны, то ситуация вполне может стать интересной – и Карзай, который, как думают, весьма предпочитает идею примирения в сравнении с действительностью, вполне может оказаться в сложном положении.
США долгие годы настаивали на том, что "Талибан" должен сначала отречься от "Аль-Каиды" до того дня, когда переговоры могут начаться, хотя они периодически, как видно, были готовы проверять ситуацию с тем, чтобы удостовериться, есть ли кто-нибудь из лидеров "Талибана", которые удовлетворяют этому требованию. В черновом плане Карзая проблема союзников "Талибана" приглаживалась как "сложная и очень щекотливая тема, которая нуждается в широком подходе".
"Талибан" и другие повстанческие группы, в свою очередь, все время отвечали одно и то же: выведите иностранные войска из страны, и затем мы будем вести переговоры. Меня ничуть не удивит, если генерал Дэвид Петрэус, в своей новой роли в Афганистане, использует любые каналы, имеющиеся в своем распоряжении, чтобы вновь направить приглашение к переговорам через третьи лица. Дело в том, что гораздо более удивительным было бы получение любого положительного ответа от "Талибана" до того, как столь превозносимые навыки Петрэуса по ведению действий против повстанцев прошли бы проверку на местах. Персона Петрэуса может вызвать страх в сердцах сенаторов, но весьма маловероятно, что он в настоящее время произведет такой же эффект на "Талибан".
И это приводит нас к нашему другому театру: в Вашингтон. Быстрая замена Петрэуса на МакКристала в прошлом месяце породила, но затем и убила надежды на лицезрение внутреннего политического театра в двух лагерях: среди тех, во многом слева, кто надеется, что отсутствие показательного прогресса на местах может так или иначе превратиться в ускорение реализации неконкретного обязательства администрации в отношении "точки перегиба" в численности войск следующим летом; и среди тех, во многом справа, кто искренне надеется на оправдание критики военной деятельности в целях получения политической выгоды.
Нужно отметить, что, несмотря на беспрецедентно непристойную политизацию вопроса национальной безопасности, эти положения являются точками зрения меньшинства с обеих сторон: опросы населения и кулуарные обсуждения в Вашингтоне предполагают, что большинство среди элит и обычного народа потеряли веру в войну, но желают видеть результат, который будет представляться, ни опрометчивым, ни позорным.
В идее проведения переговоров с представителями "Талибана" высокого уровня присутствует кое-что выгодное для обоих концов политического спектра: она, как видится, обещает быстрый, организованный, без применения насилия уход для тех, кто хочет такового; и она, как видится, подтверждает все самые лучшие выпады правых о воображаемом желании Обамы причинить вред Америке путем ведения переговоров с нашими врагами (что находится и в лучших традициях Уинстона Черчилля, Рональда Рейгана и Ицхака Рабина, хотя не берите в голову сказанное).
К сожалению, не существует большого основания полагать, что она осуществит то или иное. Консерваторам не мешало бы помнить о том, что основные принципы внешней политики, основанной на дипломатии, переговорах и компромиссе, все еще пользуются поддержкой среди многих, хотя когда-то величественно возвышавшиеся оценки одобрения деятельности Обамы в сфере национальной безопасности и продрейфовали вниз до уровня его оценок на домашнем фронте. Общественность, например, все еще выступает против войны с Ираном. Даже против ведения переговоров с "Талибаном", людьми, которые приютили Усаму бен Ладена и помогли организовать у нас 11 сентября 2001 года, выступает лишь 51% опрошенных. Кроме того, Майкл Стил является не единственным сторонником республиканской партии, который не хочет подписываться на присутствие США в этой стране на протяжении десятилетий.
Среди аналитиков в сфере национальной безопасности и региональных экспертов является бесспорной идея о том, что некоторые повстанцы должны будут вернуться назад в лоно Афганистана, чтобы обеспечить хоть какую-то стабильность. Вопросы о том, кто, как и когда – и насколько то, что работает в теории, будет работать фактически – обсуждаются в ходе горячих дебатов. Ключевыми лицами среди скептиков являются афганские женщины, чьи опасения о том, что реинтеграция и/или примирение в дальнейшем может подвергнуть опасности и привести их к униженному состоянию, заслуживают рассмотрения со стороны всех, кто утверждает, что принимает близко к сердцу их насущные интересы. (Это касается каждого, кто выступил в риторическую защиту Афганистана, кроме, возможно, моих друзей-реалистов, которым нравится в основном демонстрировать безразличие к женщинам, чтобы никто их не принял за либералов).
План Белого Дома продолжает строиться вокруг перехвата инициативы в этом году, достаточной для того, чтобы в следующем году начать и продолжить вывод войск, причем скорее всего умеренный по численности, как об этом сказал на прошлых выходных вице-президент Джо Байден. В деятельности Обамы – не говоря уже о Роберте Гейтсе, Хиллари Клинтон, Петрэусе или Ричарде Холбруке –ничего не предполагает более быстрого пересмотра стратегии на противоположную и ускоренного ухода, что может создать возможность ведения переговоров с повстанцами, как кое-кто воображает или опасается. То, что в действительности представляется вероятным, является более утонченной совокупностью корректирующих шагов для находящейся под огнем критики политики, которые как улучшат ее результаты, так и вполне могут переделать общественные ожидания в отношении того, каковыми должны быть те результаты. Пробный шар, запускаемый время от времени о ведении переговоров с повстанцами, по-видимому, больше всего свидетельствует нам об этой стратегии.

Хизер Херлберт
"Guardian", 20 июля 2010 года
Перевод – "Zpress.kg-UVU"
Дата создания: 22.07.10