Павел Фельгенгауэр, обозреватель "Новой"

Wikileaks хвастается, что у них есть еще до миллиона разных украденных файлов из разных стран мира. Непонятно для чего делаются эти заявления: для саморекламы или для шантажа

Афганский слив

Для неспециалиста обнародованные секретные базы данных примерно так же интересны, как телефонный справочник

Известный сайт Wikileaks.org, специализирующийся на публикации компромата, вывесил украденную базу данных с огромным объемом первичных боевых донесений (до 92 000) от войск США в Афганистане.

По сути напечатанное - это журналы боевых действий, которые содержат донесения командиров подразделений о результатах боестолкновений, аварий техники, несчастных случаях и т.д. как с американскими военными, так и с солдатами коалиционных сил с 2005-го по 2009 год. Донесения никак не обработаны и не обобщены. За месяц до публикации на своем сайте Wikileaks передала массив данных американской газете The New York Times, английской The Guardian и немецкой Der Spiegel, очевидно надеясь, что эти либеральные газеты, известные неприятием нынешних коалиционных усилий в Афганистане, сумеют извлечь из донесений определенный толк и создадут дополнительный общественный интерес.
Но газеты, даже большие западные, не имеют необходимых возможностей, чтобы обработать и адекватно обобщить огромный первичный материал, - это штабная работа для обученных специалистов на много месяцев. Единственно непреложный вывод из представленного массива первичной информации - что в Афганистане идет война, что в огне боестолкновений гибнут люди, включая гражданских, что войска коалиции часто по ошибке обстреливают друг друга, что от рук боевиков "Талибана" и заложенных ими мин погибают тысячи мирных афганцев - намного больше, чем от огневых ударов коалиции. The New York Times сделала вывод о том, что бывший глава пакистанской разведки ISI (Inter-Service Intelligence) генерал Хамид Гул сотрудничал с "Талибаном". The Guardian на основании тех же данных сделала вывод о том, что нет никаких доказательств прямого сотрудничества ISI с "Талибаном" - только подозрения американских командиров.

Читать эти секретные базы данных для неспециалиста примерно так же интересно и познавательно, как украденную базу данных налоговой, скажем, службы, купленную в московском подземном переходе, или телефонный справочник. Wikileaks хвастается, что у них есть еще до миллиона разных украденных файлов из разных стран мира, которые они потом могут вывесить. Трудно быть до конца уверенным, для чего делаются эти заявления: для саморекламы или для шантажа.

Никакой серьезной общественно значимой информации в опубликованном нет, и никаких прямых политических последствий не будет. Американские планы продолжить борьбу с террористами-исламистами в Афганистане не будут отменены. Противники войны в США и в Европе немного выиграют от утечки.

Но публикация может и повредить имиджу антивоенного движения. Дело в том, что названы многие имена рядовых бойцов и подразделений, включая американскую оперативную группу 373, которая занималась ликвидацией лидеров боевиков. "Талибан" сможет извлечь полезные сведения о действиях сил антитеррористической коалиции. Хотя Wikileaks утверждает, что старалась ограничить вред и даже придержала публикацию 15 000 дополнительных файлов, жизни американских военнослужащих, их союзников, а также афганцев и пакистанцев, помогающих в борьбе с исламистским террором, могут оказаться под ударом. Союзники и местные жители будут меньше доверять военным США, раз у них данные пропадают.

В российском, китайском и других генштабах публикацию Wikileaks внимательно изучат профессионалы, которые смогут извлечь из нее много полезных данных о тактике войск США и их союзников. В сенате США требуют от Пентагона найти виновных в утечке и примерно наказать предателей.

Похоже, по меньшей мере часть данных скопировал и передал 22-летний сержант-аналитик Брэдли Меннинг, которого уже арестовали 26 мая в Багдаде. Возможно, в этом деле участвовал еще кто-то. Вот это в отличие от чудовищно нудных журналов боевых действий - уже настоящая история для журналистов и публики, которая об афганской войне знать ничего не хочет, а о преступлении, наказании и идейном предательстве читать и слушать готова всегда.

***

Виталий ВОЛКОВ, эксперт по Центральной Азии в Германии, специально для "Новой" - Казахстан"
29.07.2010 г.
Этот слив - подарок Обаме?

Кто выиграет, а кто потеряет от обнародования секретных баз данных, опубликованных на сайте Wikileaks

Что же содержалось в "афганском досье", и главное, почему документы, попавшие к Wikileaks, были отнесены американскими военными к категории секретных, причем на некоторых из них содержались пометки, гласящие, что они должны храниться в секрете не только от общественности, но и от афганских союзников?

Во-первых, сухие донесения американских военных с мест боев против талибов или же об операциях по ликвидации террористов многочисленными конкретными примерами подкрепляют картину значительных жертв среди мирного населения. Один из таких примеров привел "Der Spiegel". Его цитата из досье касается операции американского спецподразделения Task Force 373, находящегося в прямом подчинении у Пентагона и осуществляющего действия по "точечной" ликвидации противников из списка, куда военное ведомство, ЦРУ и другие спецслужбы могут заносить имена подлежащих уничтожению видных боевиков "Аль-Каиды", командиров талибов или иных повстанческих формирований. 17 июня 2007 года разведчики спецподразделения дали "наводку" авиации США для нанесения удара по мечети, где, по их информации, находились боевик "Аль-Каиды" и его люди. После того как по цели были выпущены пять ракет, разведчики известили командование о том, что вместо террориста уничтожены шесть детей. Седьмой ребенок скончался от ран позже.

Но разве это новость, способная перевернуть представления об афганской кампании? Ведь не далее как в прошедший понедельник президент Афганистана Хамид Карзай дал указание провести расследование гибели мирных жителей в результате ракетного удара НАТО, нанесенного 23 июля в Гильменде. Речь идет ни больше ни меньше, а о четырех десятках человек, погибших в результате попадания ракеты в жилые дома. Сначала НАТО утверждало, что речь идет о боевиках-талибах, но местные власти привели доказательства, что среди погибших много женщин и детей, вряд ли бывших бойцами "Талибана".
Во-вторых, из досье следует, что талибы хорошо вооружены, они пользуются эффективными системами наведения ракет, а лучшее свидетельство этой эффективности - сбитые вертолеты коалиции. Но представители военного командования США такие факты замалчивали. С другой стороны, слухи о безусловном превосходстве военной техники, которую использует коалиция, оказались преувеличены, так же как и разговоры о повышении боеспособности афганской армии. Тот же "Der Spiegel" приводит донесение от 17 октября 2009 года, поступившее с востока Афганистана. Там сообщается о крушении беспилотника и о попытке командования США воспрепятствовать захвату его обломков талибами. С этой целью на место крушения были направлены шесть американских солдат и сорок афганских, но последние по ходу дела передумали и отказались участвовать в операции. В конечном итоге, экспедиция все же направилась за металлоломом, но вынуждена была вернуться, поскольку был получен сигнал, что повстанцы уже устроили засаду.

Но разве не предупреждали все последние годы эксперты из бывшего СССР, что от афганских союзников, воюющих под началом иноземцев фактически против своих соплеменников и односельчан, не следует ждать высокого боевого духа?

Пожалуй, в одном "афганское досье" действительно стало откровением. Это в том, какие масштабы имеет поддержка, которую талибы получают от пакистанской межведомственной разведки ISI. Сама по себе это не новость даже для США, не говоря уже о Европе, но каков размах! Бывший глава пакистанской секретной службы Хамид Гуль, согласно донесению от 14 января 2008 года, координирует похищение двух сотрудников ООН на трассе Кабул - Джелалабад. В других донесениях он предстает лицом, отдающим приказы боевикам-смертникам на осуществление тех или иных нападений. Гуль обеспечивает талибов вооружением (включая "Калаши", ПЗРК "Стрела"), а также боеприпасами и мотоциклами - 1000 штук, то есть на целый моторизованный полк. Что ж, и про симпатии Гуля к талибам было давно известно журналистам, но такие детали могут украсить любой сюжет. Любой, кроме того, который называется АфПак, или "новая стратегия США в Афганистане". Обамовский АфПак включает повышенное внимание к Пакистану и крупные финансовые дотации его правительству с целью привлечь его на свою сторону. У широкой публики, читающей про такого союзника, могут закрасться смутные сомнения…

Как уже говорилось, правительство США подвергло резкой критике Wikileaks. Претензии к веб-сайту прозвучали и из Европы, например, от министра обороны Германии, который уже объявил о проверке документов на предмет выяснения угрозы, которую этот "слив" несет для действующего на Гиндукуше контингента: якобы публикация досье даст возможность талибам, проанализировав операции их противников, оказывать сопротивление более эффективно… А то муллы омары до сих пор, без досье, не знают, как воюют американские громовы и руцкие.

Зато, отвечают сторонники Wikileaks, общественность стран, ведущих войну, наконец, сможет узнать, как в течение многих лет военные водили ее за нос, и что на самом деле происходит на той войне, которая стоит и денег, и жизней. Причем, добавим, не только американских, но и афганских.

Пакистанская сторона также назвала публикацию безответственной, но привела более убедительный аргумент, нежели Белый дом: донесения из досье, касающиеся "внутренних дел" талибов и их связей с ISI, - не более чем сообщения отдельных источников или слухи, которые в прошлом часто оказывались ложными и которые необходимо тщательно проверять.

Пресса, подключившаяся к истории в результате цепной реакции, задается вопросом: почему, собственно, этот спор сразу был отнесен к категории крупных скандалов? Уж не потому, что там содержится нечто сенсационное. И не в силу самого факта утечки - он не нов в нынешних взаимоотношениях Пентагона и прессы.

"Дело в том, что досье выскочило очень не вовремя для Обамы, обещавшего прижать к ногтю талибов и после этого начать вывод войск, оставив разбираться с противником афганскую армию, которая, благодаря досье, выходит на поверку совершенно беспомощной", - считают одни. "Нет, это потому, что военные и разведчики, которые благодаря Афганистану заняли прочные позиции при руководствах ведущих стран коалиции, не могут пережить, когда лезут в их дела. Тем более что досье подводит жирную черту под их возможностями - и дальше пускать пыль в глаза не только "обывателям", но и своим патронам в правительственных кабинетах у них уже не получается", - намекают другие. "Потому, что досье делает неизбежным вывод о том, что афганская операция через девять лет после ее начала выглядит бесперспективной, как никогда до этого. А такое признание означает фиаско для многих обладателей высоких должностей", - утверждают третьи.

Но есть и альтернативное мнение: именно Обаме, как никому другому, выгодно появление досье, поскольку оно позволяет президенту США избавиться от непомерно тяжелого военного балласта, который достался ему в наследство. Не случайно Белый дом не преминул напомнить, что материалы досье в подавляющем большинстве касаются периода нахождения у власти администрации Буша-младшего. Любопытно, что как раз на этой неделе в планах палаты представителей стояло обсуждение резолюции о вмешательстве США в ситуацию в Пакистане.

Сейчас политика Соединенных Штатов в Афганистане и Пакистане "переживает критически важный момент, и вполне вероятно, что эти документы помогут правильнее расставить акценты и осознать срочность необходимых корректировок", говорится в письменном заявлении председателя комитета по международным отношениям при Сенате США, демократа Джона Керри.

Имеется и совсем иной аспект у этой журналистской истории, ставшей скандалом не столько в силу глубины разоблачения, сколько из-за сопутствующих "обстоятельств непреодолимой силы". Основатель Wikileaks, австралиец Юлиан Эссендж, в ответ на критику со стороны Белого дома ответил, что хорошая журналистика призвана выводить на чистую воду игры сильных мира сего. Но ведь пока никто из сильных мира сего не стал требовать привлечения журналиста к суду и немедленного закрытия веб-сайта, выдавшего на весь мир 92 000 военные тайны! А могли бы, учитывая, что, в риторике западного политического истеблишмента, речь идет о защите государственных интересов Запада! Интересно, как бы поступили в подобных обстоятельствах со своими эссенждами в России, Казахстане, Киргизии?

Вопрос риторический...