ОДКБ: Быть или не быть?

Много лет назад среди советских журналистов-международников ходила такая шутка. Когда кому-то надо было писать заметку об очередной сессии Совета НАТО, у него обязательно спрашивали: "Ну что, опять "В обстановке противоречий?" Ныне этот истертый до дыр штамп вполне соответствует тому, что происходило в Ереване на неформальном саммите Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ).

С момента создания этого военного союза эксперты выражали сомнения в его жизнеспособности. Главная проблема ОДКБ заключается в том, что у входящих в него государств не было и нет общего понимания угроз и методов их отражения. В самом деле, угрозы Армении решительно отличаются от угроз Белоруссии (если у той они вообще существуют). А центральноазиатские государства ОДКБ зачастую видят угрозу в политике друг друга. Так у Узбекистана, Киргизии и Таджикистана есть масса взаимных территориальных претензий.

Фактически договор механическим образом объединил двусторонние военные соглашения России и других стран-участниц. Единственное, для чего годился ОДКБ, так это для периодической демонстрации того, что у Москвы есть какие-никакие, а все-таки союзники. Лидерам Белоруссии, Армении, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана приходилось дважды в год бить поясные поклоны и изображать послушных младших братьев Кремля. Взамен они получали некоторые экономические льготы, вроде субсидированных цен на энергоносители и производимую в России военную технику. Все это хрупкое равновесие могло быть нарушено, когда любая из сторон представила бы другой слишком уж завышенные требования.

Что и произошло в последние месяцы. Кремль разобиделся на белорусского батьку, который "кинул" с обещанным признанием Абхазии и Южной Осетии. Глава Таджикистана решил, что Москва не доплачивает ему за содержание российской военной базы. И главное - ОДКБ проигнорировал отчаянные призывы временного правительства Киргизии о помощи в прекращении этнического конфликта. По сути дела, договор продемонстрировал полную неспособность выполнять свои функции. Ссылки на то, что страны договаривались помогать друг другу только в случае внешней агрессии, а насчет внутренних беспорядков - такового договора не было, серьезной критики не выдерживают. Ясно, что любое внешнее вмешательство в центральноазиатских странах начнется с внутренних беспорядков и кризисов. Получается, что в какой-то стране полным ходом будет идти конфликт, а участники ОДКБ будут сидеть и размышлять: имеет место внешняя агрессия или нет.

Поэтому главной темой ереванского саммита стал вопрос, как действовать в ситуациях, подобных киргизской. Обсуждали долго, однако к согласию не пришли. Пытаясь объяснить это, Дмитрий Медведев долго и безуспешно нанизывал одну фразу за другой: "Мы обсуждали шаги, которые будут способствовать становлению организованной государственности Киргизии. Здесь много проблем... К очередному саммиту ОДКБ в Москве в декабре 2010 года принято решение внести изменения в уставные документы ОДКБ с тем, чтобы организация более эффективно могла влиять на кризисные ситуации". Понятно, что те, кому не угрожают внутренние смуты, не собираются брать на себя лишнюю ответственность. Одно дело, стиснув зубы, изображать почтение по отношению к Медведеву, совсем другое - посылать своих солдат за тридевять земель. ОДКБ фактически рассыпался, как только дело дошло до принятия сколько-нибудь серьезных обязательств.

В этой ситуации те, кто считает для себя военные угрозы реальностью, стремятся выжать максимальные преимущества из двусторонних отношений с Россией. И Кремль, желающий любым путем хотя бы сохранить видимость союзнических отношений, вынужден отступать. Только так можно объяснить, почему Еревану удалось настоять на том, что в новом протоколе о российской военной базе "российская сторона взяла на себя обязательства по совместному обеспечению военной безопасности Республики Армении и содействию оснащению ее вооруженных сил современными видами вооружений". В течение многих лет Москва старательно избегала подобных обязательств, понимая, насколько они могут обострить отношения с Азербайджаном, который периодически обещает разрешить конфликт с Арменией военным путем. Несмотря на то, что Ереван добился выдающегося дипломатического успеха, нет никаких гарантий, что в случае военного конфликта Москва выступит на стороне Армении. Как показывают отношения внутри ОДКБ, в критической ситуации постсоветские государства не торопятся выполнять ранее взятые обязательства.

Александр Гольц, военный обозреватель,