Удивительная у нас получилась страна. В годы советской власти мы, бесспорно, были достаточно продвинутой республикой. И по уровню образования и по развитию культуры мы были далеко не последними. Даже, несмотря на то, что мы находились на окраине империи и всего мира, мы вполне были в русле современных тенденций. У Киргизии было немало достижений, которыми можно было гордиться. Сегодня трудно понять, как же так стремительно страна и народ рухнули в средневековье. Решающую роль в этой стремительной метаморфозе, конечно, сыграли наши элиты.

Нельзя впрочем, говорить, что наши элиты так уж сильно отличались от элит прочих постсоветских стран. Грабили, разумеется, страну, но не больше и не меньше, чем элиты у соседей. Даже в выборе этнического пути развития не были столь уж оригинальны. Все наши соседи по Средней-центральной Азии также пошли по пути построения этнократии и надо сказать каких-либо видимых успехов не получили. Несмотря на лавину критики, которая обрушилась (и вполне справедливо) на нашу властную элиту в последнее время, берусь все-таки утверждать, что природа и суть наших элит точно такая же, как у элит наших соседей. Разумеется, не собираюсь пытаться хоть как-то оправдывать на этом основании нашу власть. Просто хотел бы отметить, что и других обитателей нашего региона ждет такая же участь рано или поздно. Понятно, что нам от этого не легче жить, но такое понимание при здравом, трезвом подходе может показать нам правильные пути выхода из кризиса.

Беда здесь только в том, что любимым занятием нашей политической элиты на сегодня стали прыжки через пропасть в два приема. Вы скажете, что это невозможно, и я, конечно, соглашусь с вами, но вот лидеры наши, вопреки здравому смыслу, всячески пытаются убедить нас, что такое упражнение это самое то для выхода из кризиса. А между тем давно известно, что задача с неверно поставленными условиями не имеет решения. Именно поэтому попытка строить современное общество на базе чисто технической модернизации, оставив неизменной базу этнического национализма, не только раз за разом терпит неудачу в нашей стране, но и привела к тому плачевному результату, который мы имеем в сухом остатке.

По сути, мы и пытаемся преодолеть пропасть между нами и развитыми странами даже не в два прыжка, но прыгаем, оставаясь привязанными к архаическим социальным формам. Немудрено, что наши попытки раз за разом завершаются на дне пропасти. Пример соседей также показывает, что такая задача не имеет решения. Даже моноэтнические, по факту, Таджикистан и Туркмения находятся глубоко в том самом месте, которое не принято называть вслух в приличном обществе. Что уж говорить о нашем полиэтническом обществе и государстве. Мировая практика показывает, что у этнического национализма есть три пути к моноэтническому обществу: геноцид, депортация и ассимиляция.

Понятно, что вопрос ассимиляции выглядит достаточно абсурдно в наших палестинах по многим причинам. Выдавливание нетитульного населения происходит все годы независимости, но ждать превращения страны в моноэтническую таким путем, с одной стороны, бессмысленно долго и маловероятно, а с другой стороны грозит скатыванием Кыргызстана в те бездны, из которых уже однозначно нет возврата.

Если мы обратимся к лидеру тюркского мира Турции, то увидим, что как раз весь этот арсенал и был использован в этой стране в свое время. Турки вырезали одномоментно полтора миллиона армян, а оставшихся в живых армян и всех прочих попытались ассимилировать, записав турками и заставив принять ислам. Принесло ли это какой-то эффект? Краткосрочный возможно. Была разграблена собственность армян, их бизнес, снят с повестки дня вопрос возврата армянских территорий. Однако, стать развитой страной им удалось только через примерно сто лет, став мирным и трудолюбивым народом. Надо сказать, что турки в недавнем прошлом нередко прибегали к резне, как методу решения вопросов. На рубеже прошедших веков дважды устраивалась ужасная бойня, по результатам которых погибли 200.000 и 100.000 человек. Широко известен и случай, когда турки вырезали христианское населения Смирны, по некоторым данным до 200.000 человек, еще 160.000 тысяч мужчин в возрасте 15-50 лет отправили на каторгу, откуда никто не вернулся, а 400.000 человек депортировали.

Так что этнический национализм исторически вполне продемонстрировал свою непредсказуемую беспредельно жестокую сущность. Разумеется, не только тюрки отличились на этом поприще. Примеры этому есть в истории многих стран всех частей света. Из недавнего, хотя бы югославы, чья страна развалилась в потоках крови. Или хуту и тутси в Африке.

Поэтому неудивительно, что события в нашей стране этим летом привели к трагическому итогу. Называть ошскую трагедию геноцидом, пожалуй, было бы преувеличением, но события, безусловно, носили межэтнический характер, как бы этого не хотелось признавать власти. Этнический национализм именно тем и характерен, что есть несоединяемые "мы" и "они", и при таком формате неизбежны определенные вещи и события. И от чьих-то благих намерений ровным счетом ничего не изменится. Так что намерение власти модернизировать страну в два или более приема, сперва подзаняв деньжат чтоб что-то сделать с экономикой, а уж потом заняться социальной модернизацией, вполне выдерживает сравнение с прыжками через пропасть в два приема.

Шансов никаких нет. Если хотите, то вот Вам пример Малайзии. Страна, известная сегодня успехами экономики и благосостоянием всего общества, сумела прийти к этому только после отказа от политики этнического национализма. Думаю, многие знают, что американцы в качестве девиза страны взяли слова апостола Павла из Библии: " единство в многообразии". Две тысячи лет этим словам, а актуальность по-прежнему свежа. Собственно схожие или те же слова говорили мудрые люди многих народов. К примеру, мы можем встретить эти слова в сочинениях китайских мудрецов.

Иными словами, этнический национализм может иногда дать какие-то плоды, хотя вкус их горек, но путь его при этом всегда кровавый. Кое-кто может сказать, но вот, мол, европейцы тоже националисты, да и Путин заявил, что он националист. Это так! Но в этом случае мы имеем дело с гражданским или государственным национализмом, когда все общество едино внутри государства без различия национальностей. И именно эта форма доминирует в цивилизованном мире.

Однако, вернемся к нашим баранам. Актуальной данная тема является в контексте выборов в новый парламент. Представляется совершенно очевидным, что, не изменив социальный формат страны, общество и страна не имеют абсолютно никаких шансов не то что в глобальной конкуренции, а вообще обречены. Такая задача по плечу только сильному лидеру, но поскольку формат управления страной становится парламентским, то нынешние выборы должны показать, а есть ли у нас хоть какие-то шансы. Если исходить из обещания Отумбаевой сделать выборы прозрачными и честными, то у страны есть некоторый шанс не пропустить в парламент националистов, какие бы песни они нынче не пели. И это не только махровые политики, которые не стесняются националистических лозунгов даже сейчас после страшных потрясений этого года, но и те, кто стоит за кулисами и дергает за ниточки, а они, эти персоны, в общем-то хорошо известны.

Конечно, общеизвестно, что политика грязное дело, но всему есть предел. Честно говоря, я не сторонник парламентской формы правления для нашей страны. Мне кажется, что наша страна по менталитету нуждается в сильном правлении. Разумеется, только не в диктатуре, но нуждается в личностях способных принимать решения и железной волей выполнять их.

Только что мне довелось побывать в стенах британского парламента и на встрече в Форин Офисе в рамках работы очередного заседания Всемирного координационного совета российских соотечественников. Спору нет, замечательная страна с парламентской формой правления, прямо-таки и овцы, что называется, целы и волки сыты. Даже зависть взяла, но…. Увы! Остается только облизнуться, вроде близок локоток, да не укусишь.

И как же смотрится оплот западной демократии – Британский парламент? Ведь и мы стремимся построить аналогичную модель, парламентскую республику? В отношении нашего будущего парламентаризма я бы выразил весьма осторожный оптимизм. Вернее надежду, которая, как известно, умирает последней, что у нас все наладится. Думаю, надежды могут связываться только с теми личностями, которые придут к управлению страной по итогам предстоящих выборов. Конструктива я лично жду только от политиков, доминантой которых является "Гражданское единство в этнокультурном и духовном многообразии!"

В этом плане пример Британии неплохо было бы и нам перенять. Несмотря на знаменитый консерватизм англичан, в парламенте представлены и англичане, и шотландцы, и выходцы из других стран – в общем весь спектр граждан, многих национальностей. А надо сказать, что вопреки нашему шаблонному мнению, англичане, шотландцы, валлийцы и ирландцы достаточно разнятся между собой и здесь есть свои проблемы, вплоть до раздела страны. И даже в палату лордов, эту цитадель традиционализма, попали граждане с темным цветом кожи.

Разумеется, и на солнце есть пятна, можно и в Англии "нарыть" при желании тот или иной негатив. Но несомненно одно, парламентаризм в Британии постоянно развивается, толерантность общества весьма высока, и в обыденной жизни непозволительна какая-либо дискриминация по национальному признаку. Абсолютно однозначно, в этом вопросе доминирует государство, которое жестко пресекает любые националистические выступления. Британия ведь имеет свой горький опыт этнического национализма.

Впрочем, для современного государства, желающего процветания, такая жесткая политика неизбежна. Альтернативой может быть только хаос, кровь, беспорядки, что мы пока и демонстрируем миру. Нам надо понять, что сама по себе никакая форма правления не лучше и не хуже. Важно наполнение. Избрание парламентской формы правления вовсе не означает, что наши проблемы исчезнут сами собой. Должны прийти новые, молодые лидеры, способные привнести новую ментальность, новые подходы в строительство государства. В самом деле, сколько можно биться головой в глухую стену!? Если и в этот раз наши элиты не смогут измениться и уйти с архаического пути развития, то значит туда нам и дорога, значит таких "вождей" мы и заслуживаем.

Побывав в Лондоне, убедился, что события в нашей стране весьма живо интересуют и российских соотечественников, но также чувствуется, что и англичане в теме. Честное слово, уж очень хотелось, чтобы интерес к нашей стране проявлялся по более позитивным поводам.

Станислав Епифанцев
17.09.2010