"Азаттык" достоин своих бастыков. Часть 3 (окончание)
С меткой: контрпропаганда Свобода слова
Окончание. Предыдущие части:

http://www.better.kz/ru/20100917/russkij-azattyk-dostoin-svoix-bastykov-chast-1/

http://www.better.kz/ru/20100920/russkij-azattyk-dostoin-svoix-bastykov-chast-2/

Лео ЭЙСМАН (Берлин)

Джанибек БАЙТЫРОВ (Москва)

"Она настолько представляет мир, потребности и мировые нужды, насколько лиса представляет цыплят в курятнике"

Энтони Саттон, "Трехсторонняя комиссия над Америкой", Ню-Йорк, 1994 год

7. Лиса в курятнике

Не будем забывать, однако, что "Азаттык", РС/РСЕ в целом и их штатные авторы являются исполнителями, рупорами тех, кто платит и заказывает "музыку". Официально считается, что РС/РСЕ финансируется конгрессом США. Но утверждать, что это радио с уже 57-летней историей всегда отражало и отражает позицию американского парламента и власти США в целом, выполняя исключительно их заказ, было бы большой ошибкой. На это указывает хотя бы уже приведенная в предыдущей главе полярная разница в оценках косоварских головорезов и наркоторговцев из группировки UCK/КLА со стороны "Хьюман Райтс Вотч" (одного из любимых источников радио "Свобода") и госдепа США.

Во власти США - люди разных, подчас полярных политических взглядов и убеждений. Это в первую очередь касается американского парламента. По понятным причинам, более-менее однородна администрация президента США, но даже она давно условно делится на "голубей" и "ястребов". И дело не в финансировании как таковом, а кто именно высчитывает его объем, лоббирует утверждение конгрессом, а затем контролирует выделение денег и соответствие их использования целевому назначению.

Ответы дает на эти вопросы в своей монографии "Трехсторонняя комиссия над Америкой" (в русском переводе - "Кто управляет Америкой", Москва, 2002) американский публицист Эндрю Саттон.

Он пишет: "Изображаемая внешне как дискуссионно-исследовательская группа высокого уровня, Трехсторонняя комиссия посвящена новому мировому порядку. Его наиболее исчерпывающее понятие можно найти в книге соучредителя Трехсторонней комиссии Бжезинского "Между двумя веками: роль Америки в эру технотроники". Эта книга – программа "более справедливого и беспристрастного мира". В некотором смысле она немногим отличается от десятков других планов политического контроля , уходящего корнями в античные времена и и включающих также "Утопию" Мора, труды Карла Маркса, Владимира Ленина, Адольфа Гитлера, Мао".

Саттон собирал материал для своего исследования около семи лет и за это время убедился, что ТК с самого начала практикует систему "вращающихся дверей" - ее члены и приходят из крупного бизнеса и политики, и уходят в них же, становясь то высокопоставленными госчиновниками вплоть до президентов, то поднимаясь все выше и выше в деловых кругах. Например, если в 1977 году из около 80 членов ТК – граждан США профессиональным политиком был 21 человек, то в 1993-м – уже 40 человек. Членами ТК были Джимми Картер, вице-президент Уолтер Мондейл, Генри Киссинджер, Сайрус Вэнс, конгрессмен Энрю Янг в качестве посла США в ООН, Джордж Буш-старший, Билл Клинтон, Альберт Гор и многие другие широко известные персоны, попадавшие в Трехстороннюю комиссию задолго до того, как они обосновывались в Белом доме. И наоборот – начиная с Картера, только с благословления президентов США было назначено около трети всех американских членов ТК.

По подсчетам Саттона, с конца 70-х годов вне зависимости от того, кто побеждал на выборах, демократы или республиканцы, ключевые посты непосредственно в администрациях президентов США (в частности, должности председателя республиканской или демократической партийной конфедерации, партийного организатора большинства, председателя закрытого собрания демократов или республиканцев в Белом доме, министров и вице-министров, глав комиссий и подкомиссий, других рукводителей) на 20-30 процентов доставались либо бывшим, либо действующим членам ТК.

А в конгрессе и сенате их количество колебалось в течение 1978-1993 годов от 10 до 35 процентов. "Важность этого влияния на законодательный процесс, - пишет Саттон, - проявляется, если мы обратимся к политической идеологии Трехсторонней комиссии, выраженной Крозье, Хантингтоном и Вайсиуки в книге "Кризис демократии". В ней утверждается, что:

- демократическая система больше не отвечает требованиям времени;

- концепции равенства и индивидуализма создают проблемы власти;

- СМИ недостаточно подчинены элите;

- демократию требуется отбалансировать (читай – ограничить);

- авторитет и власть центрального правительства должны быть усилены.

Широкое представительство Трехсторонняя комиссия с начала образования имеет в крупнейших американских (и не только американских) СМИ. Среди них Саттон называет с указанием имен членов ТК "Нью-Йорк таймс", "Вашингтон пост", "Лос-Анжелес таймс", "Тайм-инкорпоретед", "Тайм", "Тайм-миррор", "Чикаго сан-тайм", "Шатлен мэгэзин", "Форин полней", "Форин полней мэгэзин", Си-Эн-Эн, "Коламбиа бродкастинг систем" и множество других газет, журналов, радио- и телеканалов, издательских и вещательных корпораций. В этом же ряду Саттон называет и не особо афиширующее свою деятельность и малозаметное даже на родине государственное Бюро по организации радиовещания на зарубежные страны (IBB, базируется в Вашингтоне), через которое идет финансирование РС/РСЕ и других аналогичных структур Запада. Если верить Саттону, то и IBB контролируют если и не члены ТК, то уж их ставленники точно.

"Трехсторонняя комиссия является политически ориентированной группой, имеющей мощные организационно-финансовые и информационные возможности перевести политику в действия независимо от пожеланий всего населения, - резюмирует Эндрю Саттон. – Что бы ни заявляли сами члены Трехсторонней комиссии, мы приходим к заключению, что их целью является новый мировой порядок под контролем членов Трехсторонней комиссии. Это был бы запланированный новый мировой порядок без индивидуальной свободы и без конституционных гарантий".

8. Гремучий купаж в одном флаконе

Выполняя данное в первой главе этих заметок обещание, вернемся к теме, почему радио "Азаттык" называет все сущее в Казахстане "казахским", в Кыргызстане – "кыргызским", в Таджикистане – "таджикским", в Туркменистане – "туркменским", в Узбекистане – "узбекским", несмотря на то, что названные страны остаются по составу населения многонациональными даже после большого исхода из них русскоговорящих граждан в 90-е годы.

Наше первое предположение – это грубая ошибка, результат недостатка языковой грамотности, снижение которой присуще в последние 20 лет подавляющему большинству СМИ. А если нет? Если это не ошибка, а четко продуманная установка, направленная на достижение вполне определенной цели? Она может иметь триединый характер.

Обозначая все явления, события, персоналии и т.п. в многонациональных государствах Центральной Азии определениями, производными от названий их титульных наций, "Азаттык" "не замечает" других народов обширного многонационального региона, то есть фактически исповедует национализм.

Но будем помнить, в каком фактурно-комментарийном контексте присутствует этот лейтмотив – исключительно негативном.

Тем самым, с одной стороны, "Азаттык" внедряет в сознание коренных народов Центральной Азии комплекс неполноценности: смотрите, аборигены, как у вас все плохо – демократии нет, президенты ваши "тираны", а сами вы забиты, убоги и покорны, так что сами во всем виноваты!

С другой стороны, "Азаттык" активно формирует негативный имидж титульных наций Центральной Азии в глазах ее некоренного населения, а также западной аудитории. Преподнося буквально все в пяти постсоветских государствах "казахским", "кыргызским", "таджикским", "туркменским" и "узбекским" исключительно в негативном свете, "Азаттык" выставляет только в нем же прежде всего коренные нации Центральной Азии.

Иными словами, идеологической основой вещания радио "Азаттык" и в целом РС/РСЕ вполне может быть гремучий купаж национализма и одновременно издевательства над ним с периодическим добавлением в эту рецептуру великорусского шовинизма, проявлением которого смотрится частое именование на волнах РС/РСЕ, в том числе "Азаттыка", всего российского "русским".

Предвидим возражения: мол, азиатский национализм и тут же насмехательство над ним с изрядной примесью великорусского шовинизма – вещи в рамках одной идеологии несовместные, и никакого триединства здесь нет! Увы, оно есть и заключено в том, что "Азаттыку" - РС/РСЕ совершенно безразличны судьбы как коренных, так и некоренных жителей региона. Это радио играет в команде, перед глобальными целями которой интересы казахов, корейцев, кыргызов, русских, таджиков, туркменов, узбеков, уйгуров и вообще всех остальных народов Центральной Азии – пыль под ногами.

9. Не стреляйте в пианиста – он играет, как умеет

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в лице радио "Азаттык" Центральная Азия имеет враждебно настроенное к народам и государствам региона СМИ, выражающее и отстаивающее интересы богатейшей и консервативно-космополитической части Запада.

Такой вывод вовсе не означает подспудного призыва к запрету или ограничению вещания "Азаттыка" - это наихудший вариант, который заказчики и хозяева РС/РСЕ мгновенно обратят в свою пользу, обвинив Центральную Азию с вескими на то основаниями в очередном подавлении демократии и свободы слова. Напротив, властям региона есть все резоны раз и навсегда отказаться от попыток изгнать это СМИ из своего эфира и закрыть к нему интернет-доступ.

Но и оставлять без ответов выступления этого радио тоже невозможно, поскольку речь идет о регулярной и массированной информационной обработке слушающей и читающей публики обширного региона вплоть до формирования в нем пятой колонны.

Весь вопрос, какими должны быть ответы и другие меры противодействия исходящему от "Азаттыка" негативу. На наш взгляд, основной упор должен быть сделан не на реакцию (опровержения, комментарии, уточнения, разъяснения) на выступления РС/РСЕ - "Азаттык", а на упреждение их негативной интерпретации явлений и событий.

Например, возвращаясь к началу этих заметок, надо признать, что МИД РК проиграл "Азаттыку" партию с публикацией "Фальтера" уже в дебюте. Официальная реакция (именно официальная, а не какое-то там лепетание по телефону с журналистами) на нее внешнеполитического ведомства РК должна была последовать не 2 и даже не 1 сентября, а 31 августа, в день выхода "утки". Кроме того, казахстанским дипломатам вообще следует быть осторожнее с покупками типа снайперских винтовок. А уж если они предполагаются и случаются, то посольства и прочие дипслужбы должны сами заблаговременно добиваться, чтобы достоверная и спокойная информация о таких приобретениях обнародовалась раньше, чем это ехидно сделали "Фальтер" и "Азаттык".

Словом, речь в первую очередь о квалификации игры на информационном поле. Для этого властям Центральной Азии есть все резоны отказаться от кумысного патриотизма и кардинально пересмотреть не только свои взгляды, но и затраты на пропаганду и контрпропаганду – они должны стать сопоставимы с расходами на борьбу с терроризмом и наркобизнесом. Причем этот процесс должен носить открытый, гласный характер, с публичным обсуждением и включением соответствующих статей в государственные бюджеты. Только тогда нескончаемые информационные поединки принесут Центральной Азии, в отличие от сегодняшнего дня, больше побед, чем поражений.

22.09.2010