Формула счастья

Окажется ли парламентская модель эффективной для стран Центральной Азии?

Несмотря на то что в Кыргызстане приближается день выборов, в Центральной Азии не утихают дебаты по поводу первой парламентской системы в нашем регионе. Сможет ли она обеспечить мир и процветание?
Или стать конкурентом для сложившихся в регионе президентских форм правления? Казахстанские эксперты и партийцы в растерянности – слишком много переменных в политическом уравнении. Но при этом большинство из них склоняется к старой проверенной мудрости: лучше синица в руках, чем журавль в небе. Президентская форма правления в Казахстане показала свою эффективность и еще не исчерпала свой потенциал. Благодаря ей удалось провести экономические реформы, улучшить материальное положение граждан и "устоять на ногах" в разгар глобального кризиса.

Центризбирком Кыргызстана на этой неделе утвердил избирательные бюллетени к назначенным на 10 октября общенациональным выборам в Жогорку кенеш. Таким образом, республика оказалась на шаг ближе к своей заветной мечте – построению первой парламентской республики в Центральной Азии. Однако до сих пор остается интригующим вопрос: насколько такая форма правления эффективна для стран региона?
Политическая модель должна решать две главные задачи: быть отказоустойчивой, т.е. не генерировать кризисы, а также способствовать экономическому росту и улучшению качества жизни населения. И если брать такие базовые индикаторы, то Кыргызстан далеко не показательная страна. Это признают и политики соседней республики. Однако корни и причины "недугов" родины они видят в президентской форме правления. В связи с чем было принято решение поэкспериментировать с парламентской моделью и передать бразды правлению Жогорку кенеш.
Эксперты отмечают, что выборы в Кыргызстане имеют огромное значение не только для этой страны, но и для всего региона в целом: впервые в центральноазиатской республике будет предпринята попытка установить парламентскую форму правления. В успех мероприятия, однако, не верят ни эксперты, ни, кажется, сами киргизские власти. За развитием ситуации в Кыргызстане мировое сообщество следит еще с весны. События, развернувшиеся в этой стране в начале апреля, скоро должны получить логическую развязку. Или, напротив, еще больше запутаться – выборы в Жогорку кенеш станут новой точкой отсчета в истории Кыргызстана.
В начале сентября временный президент Кыргызстана Роза Отунбаева объявила, что в республике возможно даже введение чрезвычайного положения, настолько политически жарким ожидают 10 октября. Она предупредила лидеров политических партий, что в случае попыток дестабилизировать обстановку и спровоцировать беспорядки выборы будут приостановлены, а виновные наказаны "в рамках закона".
Даже сама риторика Розы Отунбаевой, не говоря уже о других факторах, порождает в казахстанской экспертной среде скептическое отношение к успеху попытки соседней республики сформировать эффективный парламент. Трудно представить себе место, где противоборствующие регионально-клановые силы смогут вдруг договариваться, вооружившись только словом. Так считает директор Казахстанского института стратегических исследований при президенте РК Булат Султанов.
– В Кыргызстане, где очень сильны регионально-клановые структуры, невозможно слепое копирование западной модели, – полагает он. – Сейчас для проведения реформ в этой стране элементарно нужны деньги. Внутри соседней республики их нет, а значит, нужные прямые иностранные инвестиции.
Однако в нынешних условиях привлечь инвесторов в Кыргызстан практически нереально, полагает эксперт. Ситуацию в соседней республике дополнительно усугубляет продовольственный вопрос, поскольку посевную киргизы провели не в поле, а на площадях. Кроме того, "традиционно занятый в сельском хозяйстве узбекский этнос" больше всех пострадал в ходе межнациональных столкновений в Кыргызстане. Все это негативно сказалось на социальном самочувствии и настроении еще не пришедшего в себя населения республики, и новые потрясения в таких условиях могут привести к катастрофе.
Поводов для беспокойства было бы меньше, если бы представители политических партий, баллотирующиеся в Жогорку кенеш, не грозились снова вывести людей на митинги. Однако решать вопросы иначе как силой в Кыргызстане, кажется, не привыкли. Соседняя республика представляет собой лучшее подтверждение распространенного в экспертной среде мнения о том, что одномоментный переход постсоветских стран к западной модели демократии невозможен.
По мнению Булата Султанова, таким странам, как Кыргызстан, необходима промежуточная ступень развития в форме сильной президентской власти. Именно сильная президентская власть способна осуществлять экономические реформы. В первую очередь это обусловлено потребностью проведения непопулярных экономических и других реформ, являющихся неотъемлемой частью существования государства в переходный период. На транзитном этапе обеспечить их реализацию способен только сильный политический авторитет, уверен эксперт.
С преимуществами сильной президентской власти в центральноазиатских странах согласна и доктор исторических наук, профессор Куралай Байзакова. Наглядным примером эффективности института президента является Казахстан, считает она.
– За прошедшие годы институт президентства стал главным гарантом независимости, суверенитета страны и главным залогом ее достойного вхождения в мировое сообщество, – отмечает эксперт. – Опираясь на подобный тип политической системы, наша республика доказала, что она достигает стабильности за счет непрерывного обновления, реформирования на фоне модернизации. Казахстан доказывает, что наша страна последовательно привержена курсу развития демократии и сегодня сформированы ключевые ее институты. Не нужно забывать, что сильная президентская власть необходима в условиях переходного периода, позволяет обеспечить контроль над противоречиями, которые могут возникнуть и нанести угрозу национальному согласию и политической стабильности в Казахстане.
Закрепление полномочий президента в казахстанской Конституции стало основой благополучия и развития страны, помогло "избежать политических кризисов, приводящих к дестабилизации общества". Результаты эволюционного перехода к демократическому обществу с учетом всех исходных условий – исторических, экономических, ментальных – сегодня очевидны. Поправки, внесенные в Конституцию в 2007 году, фактически установили в Казахстане президентско-парламентскую форму, сделав республику еще на шаг ближе к модели западной демократии.
Оптимальным вариантом для сегодняшнего Кыргызстана также могла бы стать президентско-парламентская модель, считают эксперты. Однако здесь есть одно "но". Для такой формы государственного устройства необходима харизматичная фигура политического лидера, способного организовать народ и выступить арбитром в диалоге между противоборствующими сторона, какими бы жесткими ни были противоречия между ними. Такого человека на политической арене Кыргызстана в настоящее время нет, полагает Булат Султанов. По мнению эксперта, нынешний киргизский лидер не справилась с главной задачей – объединением республики. В итоге мы по-прежнему выделяем юг страны, где проживает узбекская диаспора. Однако предвыборная гонка позволяет надеяться на появление новых политических фигур, полагает директор КИСИ.
– Лидеры возникают неожиданно. Особенно в постсоветский период, когда политические соперники предпочитают оставаться в тени. Это как в велогонке, когда один выходит вперед, а остальные пристраиваются за ним, чтобы перед финишем внезапно выйти вперед.
Сами представители политических партий Кыргызстана, разумеется, заявляют о том, что проблемы с харизматичными политическими лидерами у них нет. Каждая политическая организация может сегодня предложить сильную фигуру, уверен Азамат Кангельдиев, представитель кыргызской политической партии "Ата журт".
– Личность найдется всегда, лишь бы создавали условия. Я думаю, сегодня у каждой партии есть свой сильный лидер. Будет интересная борьба различных партий, взглядов, личностей. Мы, например, когда создавали партию, договорились, что у нас не будет одного лидера, а решения будут приниматься коллегиально, чтобы каждый мог высказаться. Сегодня мы просто так не можем сказать, кто главный. Для этого он должен сначала пройти испытания, – говорит политик.
Но испытания, судя по всему, в ближайшее время вновь придется пройти простому народу Кыргызстана. Политические партии, зарегистрированные для участия в выборах, уже предупредили нынешнюю власть о том, что в случае нарушения их прав они снова выведут народ на улицы.

Екатерина БОЛЬГЕРТ, Алматы

комментарий

Камал Бурханов, депутат мажилиса:

– Среди всех государств СНГ, в том числе и республик Центральной Азии, на сегодняшний день ни одна не готова к парламентской форме правления. Как в теории, так и на практике уже стало очевидно, что парламентская система правления не вписывается в евразийский социально-политический ландшафт. В Киргизии, кстати еще при Акаеве, однажды предпринималась попытка перехода к парламентской форме, но потом они снова вернулись к президентской. Все это там уже было и показало свою несостоятельность. Поэтому, на мой взгляд, то, что делают в Кыргызстане сейчас, это большая ошибка. Фактически они наступают на те же грабли. Там сейчас надо думать не о парламентской республике, не о демократии, а о том, как вообще сохранить государство, единство, порядок, управляемость.
Сегодня в Кыргызстане нужно сначала наладить государственное управление. Вся его система раздроблена, центральная власть плохо контролирует ситуацию. Сейчас вопрос стоит настолько остро, что дело уже не в форме, а в содержании. Государственный механизм не работает, а теперь дело усугубляется еще и той стратегией, которую они выбрали.
В нынешних условиях Кыргызстану, скорее, нужна сильная президентская власть, сильная личность. Причем на определенный длительный период, чтобы реально поднять экономику, наладить государственную систему управления, укрепить вертикаль государственной власти, решать социальные проблемы, стабилизировать межнациональные отношения. Пролилась кровь, и это может иметь длительные последствия. Решить все эти вопросы оперативно и эффективно, на благо народа Кыргызстана способна только сильная президентская власть.
Конечно, сейчас, когда "все смешалось в доме Облонских", сложно говорить о том, кто мог бы взять на себя эту задачу. Ситуация зашла так далеко, что даже если и есть сейчас такая сильная личность, возможно в лице Феликса, то увидеть это пока невозможно. Сейчас для Кыргызстана главное – правильно выбрать стратегию. Им нужен объединяющий фактор, а парламентская форма при нынешних условиях, напротив, фактор разъединяющий. Сегодня они будут драться за места в парламенте, завтра – за места в правительстве, за то, кому какой портфель достанется. Все это будет утверждаться коллегиальным решением, что будет затягивать процесс.

Максут Нарикбаев, лидер демократической партии Казахстана "Адилет":

– Как мне представляется, выбор в пользу парламентской системы был связан с неэффективной деятельностью государственных органов Кыргызстана, что привело к отчуждению населения от власти, разочарованию в деятельности руководителей государства, не способных вывести страну из перманентного кризиса. Ко всему этому добавьте факты злоупотребления и коррупции в высших эшелонах власти. Это и было основой политических событий 2005 и 2010 годов. Разочарование в неэффективной системе высших государственных органов привело общество к мысли о необходимости ее решительного изменения и апробации новой системы.
Приемлема ли кыргызская модель парламентско-президентской формы правления с явным перевесом полномочий парламента сегодня для Казахстана? Думаю, что нет. Во-первых, эта форма, вызвана к жизни особенностями кризиса в небольшой стране – Кыргызстане. Для Казахстана с его огромной территорией, многонациональным населением, природными богатствами и особым геополитическим положением между странами-гигантами необходима сильная государственная власть, чему более соответствует президентская республика. Во-вторых, некоторый опыт обсуждаемой формы правления наша страна уже имела при функционировании советско-президентской республики по Конституциям 1978 и 1993 годов. Эта система в Казахстане оказалась недостаточно эффективной для вывода страны из тяжелейшего экономического, политического кризиса, доставшегося нам на развалинах Советского Союза.
В то же время нельзя забывать, что одной из стратегических целей нашего государства, как об этом не раз заявлял глава государства, является дальнейшая демократизация общества. Реформа Конституции 2007 года действительно является очередным шагом в этом направлении. Но ее реализация, к сожалению, идет с определенными издержками. Предстоит дальше укреплять парламент, сделать его реально многопартийным и с дополнительными полномочиями, достаточными для обеспечения системы сдержек и противовесов в отношениях между институтами государственной власти. Следует развивать избирательное законодательство, усовершенствовать судебную систему и правоохранительные органы, создать истинно демократические органы местного самоуправления, где граждане имеют право реально участвовать в управлении государством.

24.09.2010