Почему США никогда не победят в Афганистане?

Пакистанское руководство на днях приняло решение о блокировании американских логистических операций по поддержке их воинского контингента в Афганистане. Сделано это было демонстративно и формально явилось ответной реакцией на неудачный ракетный удар вертолетов вооруженных сил США по пакистанской территории в агентстве Куррам, в результате которого по разным данным погибло или было ранено от 4 до 14 пакистанских военнослужащих. На самом деле подобные инциденты с ударами "по дружественным силам" случались у американцев и раньше, но до этого страдали в основном британцы или мирное афганское население. Тогда все обходилось взаимными извинениями, административными взысканиями и т.п. Любой мало-мальски высокопоставленный военный объяснит довольно убедительно, отчего такое происходит, ибо на войне, как и на стройке: там, где начинаются оба эти процесса, заканчивается порядок. Но впервые от руководства Пакистана последовала такая жесткая реакция.

Несомненно, указанный эпизод был использован Исламабадом для того, чтобы публично подчеркнуть недовольство уровнем сотрудничества между двумя странами, которое в настоящее время явно переживает не самые лучшие времена. Нынешний демарш является ответной реакцией на визит в Пакистан в сентябре с.г. директора ЦРУ США Л. Панетты, в ходе которого он довел до своих пакистанских коллег крайнюю озабоченность Белого Дома уровнем сотрудничества между партнерами по вопросам афганского урегулирования и активностью пакистанцев в борьбе с "Аль-Каидой". Собственно визит директора ЦРУ явился лишь кульминацией тех процессов, о которых мы уже писали ранее: нежеланием пакистанской стороны менять расклад сил в регионе кардинально и открытое "показушничество" в вопросах борьбы с исламистами. Более того, Л. Панетта в процессе своих консультаций открыто обвинил пакистанских коллег, в том, что Вашингтон фактически лишен упреждающей информации о готовящихся терактах на территории США, которые теперь в основном и затеваются в лагерях боевиков и радикалов в Пакистане. В качестве средства давления на партнеров главный американский разведчик избрал довольно сомнительный способ, а именно не исключил возможности нанесения воздушно-ракетных ударов по 150 (!!!) лагерям "террористов" на пакистанской территории. Естественно, пакистанское руководство в этих условиях было просто вынуждено пойти на резкие ответные шаги. В стране, где любое правительство в силу общественных настроений (хочет оно того или нет) будет квалифицировать удары беспилотников ВВС США по целям на своей территории "как нарушение суверенитета", другой реакции просто не могло быть в принципе. Американцы либо этого просто не понимают, либо решили "поиграть с огнем" накануне своих внутренних выборов. Госдепартамент США, который провел очень рискованный эксперимент со сменой генерала П.Мушараффа на "гражданского лидера" А.Зардари, теперь пожинает плоды своей "дальновидной" политики. Вторгаться в Афганистан, не располагая при этом надежными и искренними союзническими отношениями с пакистанским руководством, было стратегической ошибкой, которая полностью исключала достижение какого-то внятного результата. Вера в "гражданское правительство" в Пакистане, которое было бы дистанцированно от армии и спецслужб, и в этой связи по определению должно было бескомпромиссно воевать с талибами и "Аль-Каидой", не учитывала одной важной детали. А именно того факта, что подход по установлению в Афганистане "своего подконтрольного правительства" (если грубо) является, несмотря на всю жесткую конкурентную борьбу, общим местом для всех влиятельных политических сил в Пакистане, включая и тех же "силовиков". Вашингтон "промахнулся" в этом расчете, наивно полагая, что такая позиция присуща исключительно одним пакистанским военным и явно недооценив силу их влияния на внутриполитические процессы.

Теперь вопрос стоит только в том, будут ли наносить американцы удары или нет. В крайнем случае, истерия "с пакистанским следом" продолжает нагнетаться уже на "европейском театре боевых действий". Все, что мы наблюдаем в Европе сейчас в связи "с террористическими угрозами", является исключительно "обработкой" общественного мнения в нужном ключе. Вопрос "зачем" здесь неуместен, ибо это все, что остается делать американцам и натовцам, так как убедить в "нужном ключе" Исламабад не удалось. В этой связи, все, что нужно теперь сделать радикалам для изменения общего тренда в афганской кампании – это просто устроить любой мало-мальски инцидент в Европе, а лучше в США. В США даже легче, так как найти фанатика и дать ему автомат, там можно без особого труда. Последует "акция возмездия" в Пакистане, и на надеждах "о победе над "Аль-Каидой" в ее "гнезде" можно будет поставить окончательный крест. После этого, скорее всего, последует смена А.Зардари военными "по обвинению в коррупции" и окончательная остановка какой-либо активности на фронте борьбы с терроризмом.

Почему Исламабад так "вызывающе" себя ведет тоже понятно. Во-первых, все политические силы отдают себе отчет в том, что Пентагон никогда и ни при каких условиях не пойдет на открытое военное вторжение в Пакистан. Эта эпоха безвозвратно ушла в прошлое. Во-вторых, это фактор пакистанского ядерного оружия, который "сидит как кость в горле" у Вашингтона и начисто лишает его возможности маневра. Опасения по поводу попадания ядерного оружия в руки исламистов (а американское вторжение чревато общей смутой) перевешивают все остальные соображения и расчеты. При этом сразу же заметим, что угрозы пакистанцев блокировать канал логистической поддержки американского контингента в Афганистане является больше демонстрацией и скрытым призывом отказаться от массированных ударов по пакистанской территории. То есть предложением сохранить "все как есть". Альтернативы снабжения войск через пакистанскую территорию нет, именно по этому каналу сейчас идет до 70% грузов. В случае его сбоя автоматически останавливается активность американцев и НАТО в Афганистане. Более того, нарушается система подпитки режима Х.Карзая, что тоже чревато последствиями. Для того чтобы это привести эту идею в действие многого не надо: достаточно просто "развязать руки" пакистанской бюрократии на всех этапах доставки и транспортировки. Эта "итальянская забастовка" собственно и происходит сейчас, но идти на окончательный разрыв с американцами в Пакистане, конечно, не будут.

Теперь в Вашингтоне ломают голову по поводу целесообразности. Либо накануне ноябрьских выборов продемонстрировать американскому избирателю "твердость и бескомпромиссность президента Б.Обамы", либо ограничиться двумя-тремя показательными авиаударами и не накалять обстановку. Эта дилемма, судя по нарастанию уровня "террористической угрозы" в СМИ, пока до конца в Белом Доме не разрешена.

Фатальная ошибка американцев состояла в том, что они пошли на смену П.Мушараффа, вместо того, чтобы заключить с ним "пакт о ненападении". Он, как реально сильная и, пожалуй, единственная в Пакистане фигура, должен был обеспечить нейтралитет подавляющей части пуштунов четко лимитированным по времени и месту действиям американцев по нейтрализации "Аль-Каиды" в "зоне племен". Причем, что кардинально важно, именно силами НАТО и американцев. Необходимо было не идти "широким гребнем" против каидовцев и талибов (а последние в любом случае и при любом правительстве в Исламабаде останутся его "козырем" против распространения индийского влияния в Афганистане), а сосредоточится только против сторонников У.бен Ладена, при этом оторвав их от значительной части пуштунов. Такую операцию США на пакистанской территории мог "прикрыть" только П.Мушараф, при этом обеспечив контроль над страной. Но за это надо было "заплатить" возвращением умеренной части талибов к власти в Афганистане. Это подготовительная работа требовала времени и знания реалий, чего у Госдепа просто не было. Отсюда все это напряжение в американо-пакистанских отношениях, которое, по всей видимости, закончится "миром" по определению, так как все остальные варианты несут в себе более значительные для Вашингтона издержки.

Е.У.Кирсанов
5.10.2010