Узбекистан: реальная и виртуальная история

Гульсара Вафаева: Узбекистан: реальная и виртуальная история

"Те, кто творит историю часто заодно, и фальсифицируют ее"
Веслав Брудзинский
Сегодняшний Узбекистан представляет собой печальную картину. И в первую очередь, в духовной сфере. Большая часть интеллигенции и правящей элиты не обладает современными знаниями, особенно в области политики и экономики. Одной из основ для таких знаний является хорошее преподавание истории и общественных дисциплин. Наша страна отчаянно нуждается в продуманных и рациональных реформах, касающихся всех сторон жизни. Такие реформы могут проводить только образованные, талантливые и самоотверженные люди. Люди, у которых есть вера в позитивное развитие мира, люди, которые верят в демократию, закон и порядочность общества. Но, к сожалению, для большей части нашего народа демократия – это "что хочу, то и делаю". Граждане даже не подозревают, что демократия – это ответственность и закон.

Существующая ныне псевдодемократия отвратила большинство населения от самого понимания демократии. Они – сторонники твердой руки и жестокого авторитаризма. Многие из этой необразованной массы мечтают о "просвещенном абсолютизме", когда явится некий человек, и как отец (или как бог) будет заботиться о народе. Вот такая жалкая картина. С одной стороны – абсолютный политический нигилизм, а с другой – абсолютная вера в сказку. Как видите, в этих условиях вся надежда на молодежь. Молодежь не обременена грузом прошлых ошибок, души юношей и девушек не исковерканы тоталитаризмом, они по-современному толерантны и готовы учиться. Конечно, часть настроена потребительски – хотят уехать на Запад и пристроиться к чужому "пирогу", или же приспособиться к тому, что творится в своей стране. Но лучшая часть нового поколения целеустремленно ищет свой путь.

Вот для таких толерантных и определенно пассионарных людей нужны новые современные методы обучения и учебники по всем общественным дисциплинам, в том числе и по истории. Издаваемые в Узбекистане учебные пособия в своем большинстве имеют существенные недостатки. Если взять учебники по всемирной истории, то практически все они, либо списаны с прежних советских, (просто из них исключили некоторые явно просоветские идеи, цитаты К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина), или же компилированы с новых российских учебников. Поэтому, волей-неволей, оценки советской эпохи, прежняя интерпретация сути исторических процессов, культуры и экономики в них так и остались.

Кроме того, их содержание изобилует ошибками, неточностями и перегрузом фактического материала при слабом анализе событий и фактов. Стоит отдельно отметить литературный стиль написания учебников. Впрочем, никакого стиля и нет. Иногда тексты напоминают деловые отчеты, иногда пафосно-героические романы. При этом авторы часто так нескладно выражаются, что не только ученики, но и мы, учителя, не можем понять, что они хотели сказать.

Понятно, что после провозглашения независимости, время не ждало, и срочно нужны были учебники. Но с тех пор ведь прошло почти двадцать лет, а мы так и не искоренили эти недостатки. На это, думается, есть реальные причины.

1) Учебники в основном пишутся историками, состоявшимися в советское время. Большинство из них просто не в силах отказаться от сложившихся в сознании стереотипов. Для этого нужно проделать громадную работу: читать научные труды на английском, немецком, и др. языках, ознакомиться с западной литературой, поработать в зарубежных библиотеках, архивах, хранилищах, часто контактировать с другими историками. (Для нас это недостижимая сказка).

2) Нет единой продуманной системы подготовки учебников. В целом, этим занимается Министерство Высшего образования и Министерство Народного Образования, точнее, очень часто этим занимается чиновник, который никакого понятия не имеет о том, каким должен быть учебник. Система отбора специалистов, которым поручается писать учебник, непрозрачна и очень часто произвольна, т.е. этот чиновник или приказывает ректорам, заведующим кафедрами, директорам школ подготовить учебник, или же все поручается его знакомым, а знакомые – своим знакомым, и т.д. Думается, что при существующей неразберихе в этой области, лучше всего было бы прибегнуть к простому рыночному способу издания учебников. Пусть каждый ученый пишет учебники и издается сам, а учителя, ученики и студенты выберут, какой учебник лучший. Но тут мы подходим к самой болезненной, третьей причине.

3) Согласно Конституции Республики Узбекистан у нас декларируется свобода слова и печати. Та же Конституция гарантирует нам свободу политических убеждений. На деле же, любой автор или ученый имеет право писать только то, что нравится властным структурам. Все статьи, книги, учебники, монографии, т.е. все напечатанное просматриваются в каких-то непонятных секретных сферах, и если там решат, что в данной работе есть хотя бы намек задевающий интересы власти, то эта работа запрещается, а автор всячески преследуется. Теперь скажите мне, как в таких условиях писать объективные учебники? Тут опять вспоминаю одну, наглядно демонстрирующую эту ситуацию историю:

На лекции одного известного в республике профессора (кстати, автора многих учебников по истории) некий студент спросил: "Господин декан, в своих прежних работах вы уверяли, что Амир Темур – деспот и тиран. Теперь же уверяете, что он величайший государственный деятель и высоконравственный человек"? На это наш ученый ответил: "История – девица легкого поведения, куда поведешь, туда и идет".

Особенно абсурдная ситуация складывается в отечественной историографии при обсуждении нескольких болезненных тем:
- Темур и Темуриды;
- Завоевание Средней Азии Россией и Колониальный период;
- Советская эпоха: ленинизм, сталинизм, брежневизм;
-Возникновение национальных советских республик, формирование молодых наций;
-Провозглашение независимости: история, политика и экономика современного Узбекистана.
Опять же, в каких-то "высоких" и непонятных сферах раз и навсегда за нас решили - как писать историю, а, значит, не допускается никакого плюрализма во мнениях, никаких научных обсуждений и попыток высказать свою точку зрения.

4) Учебники создаются каждой страной изолированно друг от друга. Каждая центрально-азиатская республика пишет свою версию истории. Зачем? Разве это не подпитывает шовинизм и межнациональную рознь? Каждый тянет одеяло на себя и каждый стремится доказать, что главным историческим персонажем в истории Центральной Азии является его народ, а остальные, как бы узурпировали чужую историю. Что это? Политические заказы, или незрелость ученых? Зачем нам делить историю? Почему ее нельзя писать совместно, если уж мы поставим ясную цель – просто писать правду.

Пока я указала только на четыре главные причины, рождающие некачественные учебники. Есть еще масса других причин и обстоятельств, которые существенно влияют на данную работу. Так как же нам быть? С чего начать разгребать эту гору проблем? Думаю, в сложившихся обстоятельствах, наиболее разумным представляется региональное и международное сотрудничество: дать возможность всем ученым тесно сотрудничать с ведущими научными институтами и фондами, активнее участвовать во всех научно-исследовательских проектах. Но, к сожалению, наша власть с упорством, достойным лучшего применения, проводит политику изоляции страны. Ясно, что в современную эпоху наука не может развиваться в "отдельно взятом государстве". И власть, желающая иметь передовую науку, должна все-таки смириться со свободомыслием.