Нужна ли Обаме война?

Пусть Обама "и утратит власть над Конгрессом, но он все равно сможет штурмом взять второй президентский срок в 2012 году", заявляет обозреватель Дэвид Броудер (David Broder).

Интересно, как, по мнению Броудера, Обама сумеет этого добиться?

"Вспомните Франклина Делано Рузвельта и Великую депрессию. Что в итоге привело к устранению того экономического кризиса? Вторая мировая война".

Признавая, что перспектива новой войны "пугает", Броудер, тем не менее, говорит, насколько это будет здорово и полезно, если Обама возьмет пример с Рузвельта.

"Пользуясь мощной поддержкой республиканцев в Конгрессе, которая будет ему оказана благодаря противодействию иранским устремлениям стать ядерной державой, президент в 2011 и 2012 годах сможет организовать решающее сражение с муллами. Это поможет ему в политическом плане, потому что его будет подталкивать оппозиционная партия. А по мере роста напряженности и ускорения подготовки к войне состояние экономики будет улучшаться…"

"Нация сплотится вокруг Обамы, потому что Иран это величайшая угроза всему миру в нашем новом веке. Если Обама сможет выступить против этой угрозы и сумеет укротить ядерные амбиции Ирана, он сделает мир более безопасным, и вполне возможно, что его будут считать одним из самых успешных президентов в истории".

Отбросим в сторону цинизм и ответим на вопрос: что не так в анализе Броудера?

Во-первых, каким это образом "подготовка к войне" с Ираном улучшит состояние нашей экономики, если две реальные войны, стоившие нам 1 триллион долларов, загнали страну в самую глубокую с 1930-х годов пропасть рецессии?

А может, эти войны были просто недостаточно масштабными?

Если война это благо для экономики, то почему в нашей стране, которая воюет уже десять лет, темпы роста составляют 2 процента, в то время как Китай, который не бомбит страны-изгои, а инвестирует в них деньги, бурно развивается?

Кроме того, нападения на иранские ядерные объекты будут осуществляться при помощи авиационных и ракетных ударов с кораблей и самолетов, уже находящихся в арсенале США. Нам не понадобятся десятки тысяч кораблей, танков, пушек и самолетов, как это было во времена Второй мировой войны. И нам не надо будет ставить под ружье 12 миллионов человек.

Первым результатом американского удара станет исчезновение иранской нефти с мировых рынков. А если Иран в ответ заминирует Персидский залив или потопит танкер, то цена нефти подскочит до 300 долларов за баррель, а бензина – до 10 долларов за галлон. И Броудер полагает, что это даст хороший толчок развитию американской и мировой экономики?

Нападение японцев на Перл-Харбор привело к тому, что мы сплотились в порыве гнева и решимости. Надо ли нам нападать на иранские ядерные объекты, когда его ядерную программу поддерживают обе противоборствующие стороны в этой расколотой стране? Такими действиями мы, скорее всего, сплотим иранцев в их патриотическом порыве гнева, убедив всех сомневающихся в том, что Тегеран просто обязан стать обладателем ядерного оружия, чтобы сдерживать нас.

После этого нам придется осуществить вторжение в Иран, поскольку это единственный верный способ устранить режим, который жаждет мести и готов ради этого применять тактику террора и любые другие средства.

На заметку Броудеру: у нас нет войск, чтобы посылать их завоевывать Иран, который в три раза больше Ирака.

И когда обамовский процесс "подготовки к войне" будет идти полным ходом, как, по мнению Броудера, мы будем защищать наших дипломатов и гражданских лиц в Ливане, которые живут в десяти минутах езды от "Хезболлы", сосредоточившейся в южной части Бейрута?

Далее. Броудер говорит, что "Иран это величайшая угроза всему миру в нашем новом веке".

Но угроза кому именно?

Соседка Ирана Турция не считает его угрозой. На самом деле, турецкий премьер-министр уговорил Тегеран обменять на Западе половину своего низкообогащенного урана на топливные стержни для реактора по производству медицинских изотопов. А Америка данное предложение отвергла.

Иракские руководители уже проторили дорогу в Тегеран, куда они регулярно ездят за советом по формированию своего нового правительства. Наш человек в Кабуле Хамид Карзай признается, что "мешками получает деньги" из Ирана. Великолепные отношения с Тегераном складываются и у Сирии. Да и Ливан совсем недавно принимал у себя президента Ахмадинежада.

Если соседи могут мирно уживаться с Ираном, то почему мы со своими 5000 ядерными боезарядами, находясь от Тегерана в 10000 километрах, так его боимся?

Израиль называет Иран "угрозой своему существованию".

Но у Израиля 200 единиц ядерного оружия; у него есть самолеты, подводные лодки и ракеты, чтобы доставлять эти боезаряды к цели. В то же время, инспекторы ООН утверждают, что Иран пока не создал из своего низкообогащенного урана ни грамма оружейного делящегося вещества.

Но даже если и создаст, говорят американские официальные лица, у нас будет целый год в запасе, пока Иран проведет свои испытания, не говоря уже об изготовлении бомбы.

Нам говорят, что Ахмадинежад безумец, религиозный фанатик, Гитлер. Нас убеждают, что он с радостью готов умереть в сожженном дотла Иране, лишь бы сбросить ядерную бомбу на Израиль или США.

Но когда Израиль в 2006 году напал на союзницу Ирана "Хезболлу", а в 2008 году на ХАМАС, Ахмадинежад ничего не сделал. И в чем сходство с Гитлером?

Когда Иран в последний раз развязывал против кого-то войну?

Америка вполне успешно сдерживала Сталина, Мао и Ким Чен Ира – а ведь у всех у них были ядерные арсеналы, да и сами они были пострашнее Ахмадинежада, который давно уже начал свой второй президентский срок, стал непопулярным и наполовину разрушил экономику страны. Более того, не Ахмадинежад принимает решения о том, воевать Ирану или жить в мире.

Предположим, что Обама подготовится к войне, а Иран откажется сдаться. Какое количество убитых и раненых американцев, по мнению Броудера, станет приемлемой ценой, которую можно будет заплатить за его "стойкого и недосягаемого" лидера?

Оригинал публикации: Does Obama Need a War?

01/11/2010
("The American Conservative", США)
Патрик Бьюкенен (Patrick J. Buchanan)