Урок Абилкайыр хана

"АВ" продолжает публиковать материалы, посвященные деятельности и роли Абилкайыр хана в казахской истории.

Одна из сложных фигур в казахской истории – хан Младшего жуза Абилкайыр. Хотя его общественно-политическая деятельность, исторический портрет обсуждаются не первый раз, изучаются и исследуются по множеству граней, однако так и не могут получить конкретной оценки.

Почему же вот уже почти 300 лет остается мишенью споров и дискуссий история Абилкайыра, единственного казаха, который в ту пору, когда жунгары едва не уничтожили наш народ, признанного всей знатью Младшего жуза, ханами и султанами, батырами и биями, избранного главнокомандующим, разбившего врага наголову, заставившего его бежать вспять, не ведавшего робости ни перед калмыками и казаками, нависавшими откровенной угрозой с запада и севера, ни перед Бухарой, Хивой, туркменами и каракалпаками с юга, приглашенного на ханский трон соседствующих с нами башкир?
Исследователь XVIII столетия П. Рычков, исследователи XIX века А. Левшин, Л. Мейер, В. Витевский, А. Добросмыслов, советские историки ХХ века А. Рязанов, М. Вяткин,
Н. Аполлова, П. Матвиевский, Е. Бекмаханов, В. Басин, А.Сабырханов, казахстанские ученые-историки И. Ерофеева,
К. Есмагамбетов, Ж. Жаксыгалиев, Ж. Касымбаев, С. Машимбаев, А. Мухтар и др. Список абилкайыроведов можно продолжать.

В казахской истории не было столько исследователей, сосредоточивших свое внимание на одной исторической фигуре. Так почему же, когда в последние годы так часто упоминаются имена современников хана Абилкайыра с родственными ему судьбами Толе би, Казыбек би, Айтеке би, батыров Бокенбая, Богенбая, Кабанбая, Жанибек тархана, Абылай хана, когда определяется их вклад в историю нашей независимой страны и в качестве примера пропагандируется нынешним поколениям, почему в их рядах не видно Абилкайыра, почему он остается в стороне?
Однобокая оценка полной противоречий эпохи Абилкайыра получила начало еще в далеком XVIII веке. Основу этого заложил чиновник официальной российской администрации И. Неплюев. Мнение
И. Неплюева безо всяких обсуждений использовалось во всех трудах русских исследователей и историков, где противостояние Абилкайыра российской колонизации рассматривалось как "его борьба за место главного хана" и главного организатора междоусобиц между казахами.

К примеру, хотя в труде современника Абилкайыра, служившего с 1734 года в Оренбургской экспедиции, П. Рычкова "Топография Оренбургской губернии" говорится, что даже в тот период, когда усиливался натиск на казахов жунгар и башкир, среди казахских правителей самым рассудительным и способным принимать быстрые решения человеком был Абилкайыр. Одновременно делается вывод, что он предпринимал различные действия против России, сумел настроить народ против нее, и его планы и "злодейские" попытки вызвали недовольство и у правителей Среднего жуза. А оренбургский губернатор
И. Неплюев в своем сообщении в коллегию иностранных дел России от 27 сентября 1742 года в открытую пишет об Абилкайыре, выступившем против его политики в отношении казахов в Оренбургском крае: "Что касается преданности Абилкайыр-хана, несмотря на то, что его сын (Кожахмет. – А.М.) находится у нас в аманатах (заложниках), все же ему никоим образом нельзя верить, он обманщик и человек своенравный". А в другом документе Неплюев называет казахского хана человеком, таящим злой умысел против России (Казахско-русские отношения в XVI-XVIII веках. Сборник документов и материалов).

Начиная с этого момента в исследованиях возникает расхожее мнение, что Абилкайыр был не только инициатором приведения казахов под власть России, но и противостоял с вооруженными дружинами колонизаторской политике российского царя в отношении Младшего жуза, что в некоторых случаях хан доходил до берегов Волги, совершая набеги на казаков и подданных российской империи калмыков и башкир. Наряду с тем российская администрация разжигала неприязнь меж казахами, одних всячески одаривала, к другим относилась сурово. Подобная иезуитская политика ясно видна по письмам, написанным представителями российской администрации об Абилкайыре, Абилмамбете, Батыре, Бараке и других правителях. До гибели Абилкайыра в августе 1748 года И.Неплюев мастерски использовал против него султана Барака, а через того султана Батыра. Мысль губернатора о том, что династии Абилкайыра и Барака особо нужны не только для того, чтобы держать в равновесии народы Младшего и Среднего жузов, но и для приведения к смирению диких народов, претворялась на деле и давала свои результаты. Мнения в письмах подобного толка по сию пору внедряются в сознание. И сводить на нет выводы из них другими сведениями очень сложно. Если проанализировать подборку писем, которые написаны казахскими ханами, султанами, батырами и биями, заверенные их печатями, в них прозрачно просматривается, что они обращались к российскому царю с прошениями о помощи. Массовый читатель не всегда знает, что большей частью эти письма, всегда начинающися со слов "Ваше величество", письма, написанные по требованию российской конторы, готовили татарские муллы и переводили их русские толмачи. Однако не секрет, что содержание дошедших до нас писем уже в ту пору менялось в угоду российской администрации. Например, взятие Абилкайыром в плен приехавшего из Оренбурга в 1746 году толмача Бекметова и объяснение ханом своих действий словами "дабы не сообщил о внутренних секретах", ведет к необходимости критически рассматривать все сообщения толмачей. Второй пример – письмо Сырыма Датова А.Петулину от 25 мая 1792 года. Прочитав это письмо, генерал-губернатор пришел к выводу: "совершенно непонятно", "беспардонно", "нет почета, устоявшегося по отношению к российскому руководству", "написано человеком, не подчиняющимся царю", "следует не отвечать на письмо, а воротить его назад", и оригинал письма велел возвратить назад Сырыму Датову.
Вывод: в русские архивы не были допущены документы, выражающие интересы казахского народа.

Надо сказать правду: советская историческая наука писала казахскую историю, опираясь в основном на российские сведения. А они подавались однобоко. В действиях ханов и султанов искались истоки действий против колонизации. Специально сужалось русло национально-освободительной борьбы. В таких условиях невозможно было полнокровное описание общественно-политической деятельности Абилкайыра. Достижение Казахстаном независмости открыло возможность использовать сведения российских архивов, сравнивая с материалами казахских шежире и фольклора. Наряду с этим доступ к китайским сведениям, трудам зарубежных авторов обогатил историческую науку ценными материалами. Это обстоятельство подтолкнуло к более свежим выводам об Абилкайыр хане.

Жизнь и деятельность Абилкайыр хана – одна из составляющих частей развития истории нашего народа в сложный ее период. Положение дел казахов в начале XVIII века Богенбай батыр Акшаулы полностью обрисовал 20 июня 1748 года А. Тевкелеву. По его словам, казахи подпали под страшные набеги, во-первых, жунгарских калмыков, во-вторых, волжских калмыков, в-третьих, башкир, в-четвертых, сибирских казаков во главе с полковниками Л. Парфениевым и Матигоровым, в-пятых, яицких казаков. А сам Абилкайыр уточняет: "Годами воюю с контайджи, вижу, мне его не одолеть… Вдобавок стали воевать с волжскими калмыками, башкирами, Бухарой, Хивой. Остались с четырех сторон разом в кольце врагов". Задумываясь над этим положением дел, и А. Левшин ставит перед собой вопрос: "Почему по сравнению с другими жузами беспокойны казахи Младшего жуза?" – и находит объяснение этому в географическом расположении Младшего жуза. Приходит к выводу: "на западе, севере, юге Младшего жуза расположены казаки, калмыки, башкирцы, хивинцы и др., во вражде с ним лишь на востоке от него обитает братский Средний жуз".
Г. Гельмгольт, Д. Тоул,
У. Шьербранд и другие зарубежные исследователи, основываясь на мнениях Абилкайыра и Богенбая, подтверждают, что в действиях калмыков, казаков, башкир кроется агрессивная политика.

Если обратим внимание на вышеприведенные сведения, то убедимся, что главным врагом казахов той поры была Россия. В эти дни часто пишется о том, что калмыки, башкиры, казаки являлись лишь силой, претворяющей в жизнь план, преследуемый Россией, что и вооружали Жунгарию, используя ее как плацдарм между Россией и Китаем, российские политики. А значит, конфликтную ситуацию в начале XVIII столетия Россия создала искусственно. Рано или поздно судьба казахов решилась бы через нелицеприятную политику России. Ярмо, в которое попали тюркоязычные братья – ногайцы, татары, башкиры и другие, – ждало и казахов.
Провозвестником этого явились страшные набеги на роды Младшего жуза и сокращение из-за них их пастбищ на северо-западе. Вдобавок к этому жунгары стали теснить казахов с востока на запад и к югу. На юге Хивинское и Бухарское ханства, опираясь на персидского шаха, устремились использовать положение загнанных в тупик казахов в своих интересах. Наступил час испытания судьбы казахов. Начались поиски путей выхода из лабиринта истории.

Второй вывод связан с установлением вывода о том, что казахи добровольно приняли "подданство" России. В архивных документах в первых рядах разговоров о зачинателе "подданства" находится башкир по имени Алдарбай. В письмах, направленных русскому царю в 1730 году и связанных с этим записях, в качестве главного врага казахов называются башкиры, и ради соглашения с ними зашла речь о вопросе подданства. Если верить записи, составленной по словам послов Сейткула Койдагулова и Кутлымбета Коштаева, которые, как говорят, приехали в Санкт-Петербург от имени Абилкайыр хана, то "казахи придут к мирному соглашению с контайджи калмыков и жунгар, и лишь башкиры не примут соглашения без приказа царя". Разговор подобного содержания М. Тевкелев, после того как побывал в Казахской степи, 14 января 1733 года довел до царского правительства. Выходит, хана Абилкайыра вынудили к подданству Алдарбай и башкиры? Хотя сам Алдарбай Есекеев в 1734 году получил из рук царя звание тархана за то, что привел казахов к подданству, в 1740 году был повешен в связи с участием в восстании башкир против России.

Итак, кто поверит, что Абилкайыр хан склонил голову перед Россией, чтобы уберечься от угрозы башкиров? Как понимать, что он из-за этого принял "подданство России"? Соответствует ли истине, что наши кочевые предки правившие, как хотели, беспредельными степями, высоко чтившие во все времена свою вольность, приняли "подданство", и главным виновником этого является хан Абилкайыр? К сожалению, и ответ на это приходится искать в российских архивах. Во всех тамошних архивах соглашение о "подданстве" показано явственно и отчетливо, как тавро на крупе жеребенка. В находящихся в русских архивах записках М. Тевкелева написано открыто о том, что хан Абилкайыр принял "подданство" один, без согласия других ханов и султанов, что рядом с ним были батыры Табын Бокенбай и Тама Есет, о враждебном отношении большинства старшин и казахов к "подданству". Казахи даже предприняли несколько попыток убить самого М.Тевкелева. Казахская знать объявила М. Тевкелеву, что Народный Совет не разрешал такое соглашение Абилкайыра с Россией. Если верить словам русского посла, он после двухлетнего пребывания в Казахской степи отправился в обратный путь под покровом ночи, сопровождаемый сыном Абилкайыра султаном Ералы, пообещав устроить встречу султана Нияза с русским царем. Итак, вправду ли добивался "подданства" хан Абилкайыр, хорошо знавший, что политическое соглашение не имеет реальной силы без решения Народного Совета, или через исторический документ российская политика специально обманула читательскую общественность? По нашему мнению, настало время прекратить подсовывать "подданство", которое и не снилось Абилкайыру, искавшему военного союза и добрососедства. Это теперь не принесет пользы никому, в том числе и казахам. Подданство казахов России было претворено в жизнь в результате поражения в кровопролитной борьбе во второй половине XIX века. Однако и его трудно называть полнокровным. Все последующие после царской грамоты от 19 февраля 1731 года о принятии Абилкайыром российского "подданства" действия казахского хана и его политика противоречат содержанию и сути этого документа.

Это подтверждают следующие факты.
Первое. Казахи не платили налогов и податей, как русские подданные калмыки и башкиры.
Второе. При жизни Абилкайыра Россия не смогла влиять на внутреннюю и внешнюю политику ханства.

Третье. Российское правительство не смогло вмешиваться во внутреннюю систему управления казахов.

Четвертое. Казахи Младшего жуза не прекратили борьбу с калмыками, башкирами, казаками за пастбища на севере и западе. Хотя у России в этом вопросе хватило хитростей, чтобы стравливать их друг с другом, однако она не смогла остановить казахские дружины до Саратова. К примеру, казахи в 1737 году в течение 2 месяцев совершали набеги на "верных" России башкир и стремились подчинить их себе, а в сентябре 1739 года разграбили караваны на московском пути. Потому, дабы защититься от казахов, начальник Оренбургской комиссии В.Урусов выставил между Самарой и Оренбургом вооруженный отряд с двумя пушками. В 1746-1747 годах Абилкайыр сам во главе войск совершил нападение на внутренние губернии России. А зимой 1747 года, перейдя море, уничтожил населенные пункты казаков и калмыков на форпосте Яик. Русский исследователь В.Витиевский оценил этот набег как "великое уничтожение" казаков.
Пятое. Россия никогда не давала просимого Абилкайыром оружия и войск. А калмыков и башкир вооружала постоянно и направляла против казахов. Судя по этому, хотя Россия и объявляла во всеуслышание, что казахи ее "подданные", однако сама в это не верила.

Третий вывод вытекает из поисков казахской знатью путей из создавшегося непростого политического положения после убийства Абил-
кайыра его же сокровниками. Архивные документы наряду с подтверждением непосредственной ответственности за кровавые события султана Барака доказывают, что подстрекателем внутренних убийств был И. Неплюев. Россия, претворявшая политику "разделяй и властвуй", как видно, стремилась разжечь междоусобную рознь Младшего и Среднего жузов. Для нас важно то, что хотя Абилкайыр был убит и оплакиваем народом, действия подобных Бараку не сумели породить даже царапинки разногласий в единстве, согласии, родственных отношениях казахов. Здесь мы подчеркиваем, что порождены именно раздумьями лучших представителей народа о будущем казахов слова бия Казыбека Бараку: "мы не намерены из-за тебя вступать в распри с Младшим жузом и сказанное Бараку тарханом Жанибеком: "Ты убил знаменитого и главного хана, теперь невозможно спастись бегством. Самое верное, перекочуй в среду между Средним и Младшим жузами и замени потерявшего отца султана Айшуака, что в аманатах в Оренбурге, своим сыном Шыгаем". В свое время В.Вельяминов-Зернов оценил это так: "Жанибек тархан привез к себе из Туркестана дочь и сына Барака. Он ставил целью сделать сватами две враждующие стороны и примирить их". Отсюда главный вывод: хотя и казалось, что после гибели грозного хана, главнокомандующего, опоры народа, в нем теперь разгорятся распри, целостность казахов не была нарушена. В этом и есть основная цель народа, стремящегося и в прошлом, и в настоящем сберечь свое единство.

Последний же вывод таков: история хана Абилкайыра – это путь, пройденный нашей нынешней суверенной страной в тяжкие и непростые времена. И очень важно принять это как урок, признать роль Абилкайыра, посвятившего всю жизнь одолению врагов казахских, не сходившего с седла, дабы сберечь целостность родной земли.

Абилсеит МУХТАР,
доктор исторических наук, проректор Атырауского государственного университета по научной работе и международным связям
Перевод Амантая УТЕГЕНОВА
18 ноября 2010 /