Утечки угарного – разом
Сегодня все говорят о WikiLeaks. Кажется, даже бабушки во дворах обсуждают вбросы компромата с той же энергией, с какой раньше обменивались мнениями по поводу "выброшенных" в соседнем магазине синюшных курах. Все обсуждают содержание, а надо бы, мне кажется, другое – кто и зачем?

Ведь, по сути, что нового мы узнаем из этих дипломатических депеш? В целом это просто изложение анекдотов и сплетен о разных фигурах – покрупнее и помельче. Разве это открытие, что Путина считают Бэтменом, а не Робином? Или кто-то сомневался, что Южная Корея очень хочет вернуть себе северную часть? Или кому-то неизвестна любовь Нурсултана Назарбаева к лошадям?

Во всех этих документах, как правило, нет ничего сенсационного. Да, многие интересны тем, как они написаны. Честно говоря, всегда считал, что дипломатический язык – синоним сухости. Но, видимо, от скуки у американских дипломатов вырабатываются способности к беллетристике.

Интереснее посмотреть, как на основе этих полулитературных трудов формируется внешняя политика США. Дипломаты пишут письма, даже не удосужившись проверить факты, а потом из этого госдеп делает далеко идущие выводы. Яркий пример – война в Южной Осетии. В Вашингтоне были убеждены, что войну развязала Россия, и убеждали в том же весь мир. Однако мнение госдепартамента базировалось в основном на донесениях посла Теффта. Того самого, который, не стесняясь, выдумывал целые населенные пункты! Например, в своих депешах он называл Эревнети (Erevneti), около которого якобы велась перестрелка. Но такого населенного пункта вообще не существует. Прямо по Грэму Грину ("Наш человек в Гаване").

Журнал "Русский репортер", известный тем, что публикует утечки WikiLeaks в завидных масштабах, написал так: "Если кому-то хочется найти ответ на вопрос, кто первым развязал войну в Южной Осетии, в опубликованных документах Wikileaks он его не найдет. Американцев не очень-то интересовала задача установления факта. Вашингтон исходил исключительно из собственных интересов в регионе. А его интересам соответствовала грузинская трактовка событий, и потому она была принята как совершенно достоверная".

В России наперебой обсуждают, как перевести "alpha dog" – термин, примененный к Владимиру Путину: то ли это альфа-самец, то ли лидер преступной группировки. Мне кажется, с тем же успехом можно обсуждать слухи о его "особых" отношениях с Сильвио Берлускони или то, что он является миллионером в долларовом эквиваленте. Все это обычные кухонные сплетни, которые невозможно доказать и потому не надо опровергать. Значительная часть утечек WikiLeaks состоит именно из таких сплетен.

В число документов, опубликованных на сайте, не попал ни один, имеющий гриф "Совершенно секретно". Пока, по крайней мере, не опубликованы разоблачения европейских лидеров (эпитеты в отношении Ангелы Меркель или того же Берлускони не в счет – это оценки, а не факты). Все это заставляет более критично взглянуть на "сенсационность" опубликованных депеш. Они в значительной мере "угарны", но вряд ли могут стать основанием для кардинального изменения мирового порядка. Гораздо важнее, что еще может быть опубликовано. Немаловажно и то, что теперь дипломатам всего мира и в первую очередь американским, будет гораздо сложнее работать.

Нас в Казахстане интересует, естественно, что в WikiLeaks есть про нас. Немного. И опять же ничего ранее неизвестного.

Про то, что плетью обуха не перешибешь и Максату Иденову не потеснить Тимура Кулибаева на нефтегазовом олимпе, было известно давно. О том, что он боролся против проникновения китайцев и Газпрома, которые хотели выкупить доли BP и ENI, мы догадывались (отчего же он после КМГ именно в ENI был принят на работу?) Достоянием общественности стал инцидент, когда он требовал у одного из топ-менеджеров "Шеврона" номер мобильного, а не получив, выгнал его и написал три гневных письма, в том числе дважды послу США.

Про умение нашего премьера отдыхать было почитать интересно. Оказалось, он вынослив (отплясывал, когда другие уже сдались), демократичен (сел в "Шоколаде" не в вип-зоне, а вместе со всеми) да еще и верен (был в клубе с женой). Да и после публикации утечек умело отпиарился: и свой "облико морале" подчеркнул, и про блог рассказал, и даже поделился мнением, что конфигурация информационного пространства изменилась навсегда. Что сказать? Молодец!

Все эти утечки вызывают ощущение недосказанности. Будто их публикаторы хотят сказать: у нас еще такоооое есть! И как тут не вспомнить дорогого Рахата Алиева! Он тоже по утечкам мастер: только не диппочту потрошил, а "прослушки" публиковал. И после каждой порции затаивался: то ли давал властям понять, что специально не договаривает, то ли намекал другим фигурантам, что и на них у него найдутся файлы… В общем, было во всем этом некое ощущение торга. Где в результате этого торга Рахат Мухтарович оказался, мы все знаем.

Ситуация с WikiLeaks мне кажется похожей. Кто-то дозирует информацию и даже опубликованную тщательно "подтирает" – где-то фамилии есть, а где-то – заменены на ХХХХХХ. Может быть, за WikiLeaks кто-то стоит и все эти утечки – способ достижения ими своих целей? В частности, таким образом эти люди шантажируют госдепартамент США: смотрите, мол, что у нас есть! А представляете, как у нас много еще всего? Ну что, встретимся, поговорим?

А может, утечку организовал сам госдепартамент в своих интересах, и теперь из одного ружья WikiLeaks стреляет по всем зайцам сразу? Например, таким ненавязчивым способом поведал всему миру, что некоторые арабские лидеры выступают против Ирана, что китайцы не возражают против присоединения КНДР к Южной Корее и тем самым "слегка" восстановил бывших союзников друг против друга. А еще таким способом можно заставить других лидеров, не попавших пока в файлы WikiLeaks, поволноваться о своей судьбе: что-то там про него в диппочте написано?

Если это так, что у госдепартамента давно приготовлен свой фигурант, на которого все будет списано в случае провала. И это явно не рядовой Брэдли Мэннинг, 23-летний аналитик военной разведки США, которого обвиняют в "сливе" сегодня. Там будет рыбка покрупнее!

Это, конечно, все только версии. Порождены они тем, что не слишком большую веру вызывает спонтанность этих самых утечек. Вообще в мире давно уже ничего не происходит просто так, а появление 250 тысяч секретных документов в Интернете – и подавно.

А вот что мне кажется несомненным. История с WikiLeaks доказывает, что свобода средств массовой информации не может быть абсолютной. Свобода печати и свобода слова – это не фетиши, не самодостаточные ценности. Они служат достижению других целей: борьбе с коррупцией, например, установлению общественного контроля над властью. И если та или иная информация противоречит интересам государства, ее распространение должно быть ограничено. ФБР давно заявило, что в состоянии закрыть WikiLeaks раз и навсегда. Но это уже будет политическое решение. А американские политики не готовы к тому, чтобы посягнуть на "святое" – свободу слова (конспирологические версии, изложенные выше, в расчет принимать не будем). В 2008 году сайт уже закрывали, но доступ к нему был снова открыт решением американского суда и именно со ссылкой на первую поправку. И даже ордер на арест Джулиана Ассанжа, основателя проекта, основан на обвинениях в изнасиловании и сексуальных домогательствах.

Между тем свобода СМИ не может быть абсолютной, она не должна вести к разрушению государственности. Из-за безграничной свободы печати мир может сгинуть в пучине анархии. Еще парочка таких WikiLeaks – и наш и без того нестабильный мир окажется под угрозой.

Данила ЮВАЧЕВ
6.12.2010,