Что мы должны узбекам

Назвать все это провалом вполне возможно было бы чересчур резким суждением - я вполне уверен в том, что люди, знакомые мне среди дипломатического корпуса, которые были вовлечены в налаживание отношений между США и Узбекистаном на протяжении прошедших двух десятилетий, не согласятся с этим. Но причина того, почему наше сотрудничество с Узбекистаном в значительной степени потерпело неудачу, будем считать, в полной мере объясняется нашей неспособностью создать надежного стратегического партнера в Центральной Азии, разделявшего бы наши ценности в области человеческих и гражданских прав, уважении к закону и демократической прозрачности.
Это касается не только Узбекистана - ни одна из пяти стран Центральной Азии не добилась создания демократического строя и устойчивой интеграции в глобальный капитализм, на что мы надеялись, когда они стали независимыми в результате советского распада почти два десятилетия назад. Но Узбекистан является нечто совершенно другим – он не просто стал чуточку недемократичным, коррумпированным, основанным на семейственности и олигархическим. Он стал в высшей степени диктаторским и жестоким – он является порочным государством. Его отношение к своим гражданам является неосталинистским по своей сути.
В качестве доказательства я вполне мог бы сослаться на все задокументированные случаи варварских пыток, наличие как считают 9000 узников совести и зверские избиения по заведенному порядку подозреваемых, обвиняемых в участии в оппозиционных или экстремистских движениях и организациях. Вместе с тем, все эти проблемы в общем хорошо известны любому человеку, который даже в общих чертах знакомым с постсоветским пространством. Чтобы читатели не считали меня противным приукрашивателем ситуации, я предпочел бы обратить внимание на то, что я рассматриваю в качестве антиобщественного поведения, которое держит граждан в неуравновешенном состоянии и страхе.
Политическое руководство при президенте Исламе Каримове, как само собой разумеющееся, подвергает оскорблениям и наказаниям около 3 миллионов узбеков, которые, прийдя в отчаяние из-за продолжительного периода официального обнищания страны, покидают каждый год страну с тем, чтобы найти работу за границей, главным образом в России. Каримов публично упрекает их в лени и непатриотичности и правоохранительные органы регулярно отбирают у них заработную плату по их возвращению домой и бросают в тюрьмы тех, кто, по предположениям, не говорит правду о своих доходах или об обстоятельствах, при которых они уехали. Кражи и помещение в заключение, в этой связи, происходят в качестве самотечной практики применения закона. Я знаю это, потому что брал интервью у людей, с которыми это произошло. Тем не менее, такого рода практика не пугает узбеков, которые знают о том, что они должны что-то делать в условиях, когда колоссальное потенциальное богатство страны находится под контролем влиятельных олигархов в сфере хлопка, золотодобычи и недвижимого имущества.
Взгляните на два результата интересного постановления, которое правительство Каримова приняло на прошлой неделе. Согласно постановлению запрещается показ любого рода российского и иностранного телевидения и кино, которое власти рассматривают в качестве насильственного, порнографического или наносящего ущерб правлению государства. Поверите ли Вы этому или нет, но запрет касается и "Бората", фильма, снятого в 2006 году о соседнем Казахстане, в котором главный персонаж, исполняемый Сашей Бароном Коэном, делает злопыхательские замечания об узбеках.
Ну что же, в итоге выходит, что Узбекистан представляет собой жестокое, тоталитарное государство. Но ведь существует множество таких стран, не правда ли? Взгляните на полоумный Туркменистан или Беларусь, не говоря уже о таких сумасшедших африканских феодальных владениях, как Малави. Все они не являются результатом неудачи или деятельности Соединенных Штатов. В таком случае тогда в отношении всего этого напрашивается вопрос: не входит ли в обязанности американских дипломатов выполнять свои же обязанности наилучшим образом, без грубого вмешательства во внутренние дела суверенной страны? В значительной степени, ответ, к сожалению, будет отрицательным.
Однако при всем при том, в них имелись упущенные возможности по пути совершенствования демократических процессов, не говоря уже о развитии методов свободного рынка. К сожалению то, что предназначалось для осуществления конструктивного сотрудничества, направляется вместо этого на поддержку тоталитаризма, имеющего могучий размах плеч.
Дипломаты правы в том, что есть очень много замечательных, проницательных и думающих о будущем узбеков в искусстве, науке, законотворчестве и даже в правительстве, которые в действительности вполне могли бы изменить ситуацию к лучшему, если только они бы имели возможность, и что мы должны продолжать искать подходы для того, чтобы наладить с ними сотрудничество, партнерские отношения, привезти их в США и т. д., для того, чтобы создать для страны возможности достижения успеха. В то же время мы не набрались в достаточной степени решительности и прямолинейности для того, чтобы указать на провалы в политике Каримова, а вместо этого стремясь всеми правдами и неправдами бороться за влияние с русскими, китайцами, корейцами и японцами. После 11 сентября 2001 года мы решили, что Узбекистан был жизненно важным стратегическим партнером как для нашей военной деятельности в Афганистане, так и в обеспечении гарантии того, что мусульманский экстремизм не заимеет больше точек опоры в Центральной Азии.
Я возражаю против последнего определения. Удобство в использовании нами Узбекистана в качестве промежуточной станции для войск, грузов и материалов заставляло нас время от времени закрывать глаза на террористическую политику узбекского государства, наряду с предоставлением также возможностей правительству диктовать положения и условия для дипломатического или стратегического сотрудничества. В 2005 году это привело к тому, что нас вышвырнули с авиабазы "Ханабад" после того, как мы осмелились поднять вопрос о резне в Андижане (в действительности, США вначале выступили двусмысленно и упрекнули как тех, кто стрелял по приказу правительства, так и гражданских лиц до того, как в конечном итоге помочь эвакуировать беженцев). В то же время можно в достаточной степени утверждать о том, что политика эпохи Буша совпала по времени с усилением деятельности в Узбекистане экстремистских агентов. Вместо того, чтобы иметь какого-либо рода дееспособное и цивилизованное движение или партию, выражающую политическое инакомыслие, Узбекистан обладает оппозиционными силами экстремизма, доминирующими на его политическом ландшафте.
Почти два десятилетия дипломатического сотрудничества привели к появлению жестко укоренившегося, варварского государства, опасных отношений между Узбекистаном и большинством его соседей (Кыргызстан является самым лучшим примером), оказавшегося в жестокой нужде населения, чей единственный реальный шанс достигнуть прожиточного минимума состоит в том, чтобы работать за границей, и во все в большей степени ухудшающегося восприятия Соединенных Штатов в качестве чемпиона демократии и прав человека в глазах узбеков.

Рассел Занка в настоящее время является профессором антропологии в Северо-восточном университете Иллинойса.

Рассел Занка,
"Форин Полиси",
21 декабря 2010 года,
Перевод – Zpress.kg-UVU