Картина агонии власти Мубарака – драматична.
Его падение будет иметь громадные геополитические последствия для Ближнего Востока, возможно – для всего мира. Но поучительна эта картина и еще в одном смысле – чисто психологически.

Этому маршалу авиации (и реально боевому летчику – окончил, кстати, Академию Фрунзе, участвовал в войнах с Израилем) скоро 83 года.
Вариант монархии, передача трона сыновьям и был-то не особо реален, а сейчас об этом и говорить нечего. Даже если Мубарак усидит, то ненадолго. Сейчас уже никаких лично-семейных мотивов у президента – нет.

Мубарак легко мог бы бежать.
Израиль объявил, что готов его принять. Но если это для арабского лидера невозможно, то есть США. В Англию, кажется, бежали сыновья. В общем, Мубарак – совсем не одиозная на Западе фигура, не Ахмадинежад или Ким Чен Ир. Его бы многие страны приютили. Тем более, надо думать, проблем с средствами на жизнь у него нет.

Но он остается – явно рискуя жизнью.
Не капитулирует, борется с Судьбой, плюет против ветра…

Почему?
РАДИ ЧЕГО он все еще борется?

Неудержимая воля к власти – пусть хоть на месяцы?

Присяга, чувство долга перед своей страной, народом?
Невозможность "бросить пост"?

Воинская честь?

Вера в Аллаха?

Просто неадекватность – не видит, не понимает неизбежность краха, в котором уверены все наблюдатели?
Но, может быть он и правда устоит… еще несколько дней, а значит, переломит ситуацию и останется… еще на несколько месяцев?

Кстати. Опыт истории говорит: если Революция не победила в режиме цепной реакции, в несколько дней – значит ЭТО НЕ РЕВОЛЮЦИЯ!
А просто – мятеж…
Другое дело, что в любом случае, режим Мубарака, если сейчас и устоит, то не на годы.

Вопросы, понятно, риторические, но совсем не академические для нас, абсолютно спокойной зимней России, бесконечно далекой от жаркого Египта…

Думая на эти темы, хочу повторить то, что много раз говорил.

С тех пор, как умерла вера в монарха (помазанника Божья), регулярная смена высшего руководителя государства – вещь совершенно необходимая.
Во всяком случае, в такой открытой, полуавторитарной и квазифеодальной стране как Россия.

Эта смена не решит сама по себе ни экономических, ни социальных проблем.
Эта смена, понятно, не гарантирует, что новый правитель будет "лучше" (в каком смысле? Да хоть в каком-нибудь…), чем ушедший. Главная – и абсолютно реальная – опасность, что к власти могут придти национал-популисты. Вариант вполне вероятный для России, учитывая ментальное состояние нашего общества. Поэтому многие (я, в том числе) без всякого детского энтузиазма относятся к идее выборов президента…

Но тем не менее, смена неизбежна (а значит необходима) просто потому что время не остановишь, не заморозишь.
Конкретнее:
а) люди так устроены, что им надоедает одно лицо, нужна хотя бы иллюзия "движения"
б) импульс и "идея" любого лидера кончаются за несколько лет, а "вторую идею" мало кто способен предложить
в) долгое сидение в кресле приводит к застою в малом тазе страны, "несменяема – невменяема"
и, главное, г) регулярная смена президентов – единственная, известная в современном мире, гарантия стабильности, гарантия от революций и переворотов.
Сменяемость, это гарантия БЕЗОПАСНОСТИ лидера – лучше любой охранки. Возможности Революции снизу надо противопоставить эволюцию сверху – рецепт известен…

Итак – смена необходима.
Найти "сменщика" – не путать с "назначенным преемником"! – невозможно. Но не надо "искать" – сами найдутся! Достаточно снять табу, объяснить, что смена власти, желание быть президентом – не государственная измена, а банальная норма. Надо создать условия (снять запрет) для публичной конкуренции во "вменяемо-элитном слое". И когда не нацшиза, не демшиза, даже вообще не шиза, а министры, губернаторы, крупные предприниматели станут конкурировать, тогда вопрос : "а кто же кроме Путина (тандема)?! Нет никого…" в стране с 100 миллионами взрослых граждан, наконец, снимется.

Правда, здесь остается САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос: как в условиях свободы, "мягкой силой" не подпустить к выборам маргинальную "шизу", не превратить сами выборы в обвал-хаос-диктатуру.
В США/Англии он решен с помощью двухпартийной системы. Причем: СНАЧАЛА надо выработать "мягкие защитные механизмы элиты", а лишь ПОТОМ можно бросаться в реку выборов. У нас как всегда не сделано ничего…

Итак, смена власти, открытая конкуренция внутри элиты и ее "раскупоривание" - необходима. И все это понимают.

Но поскольку общество у нас мертво, вместо элит – трусливые чиновники, а "политикой" занимаются профессиональные холуи или профессиональные "баловники", сдуру "играющие в революцию", то никакого давления на руководителя страны НИКТО оказать не может.
Уходить – или тянуть бесконечно, это только его ЛИЧНЫЙ выбор Путина/тандема (ну, а ближний круг, конечно, знай себе лижет-стонет "не уходи, побудь со мною" - что ж они еще могут сказать?).

Вот и важно понять МОТИВЫ, по которым взрослый вменяемый человек может бесконечно держаться за власть.
Когда исходный содержательный импульс (какой бы он не был) давно исчерпан, чем дольше во власти – тем меньше шансов уйти с высоко поднятой головой. И при всем каменном равнодушии общества все равно со временем увеличиваются шансы на "исторические неприятности".

Почему в этой ситуации человек держится за ручки кресла намертво?

Магия власти?

Мания величия?

Чувство долга?

Детские варианты страх/корысть оставлю для обсуждения детям и шалунам…
Путин отлично знает, что "бояться" ему нечего и некого, а свои материальные проблемы, он, надо надеяться давно решил – не хуже Ельцина или Горбачева, которые точно "не нуждались" на пенсии.

Почему держится за власть 75-летний легальный миллиардер Берлускони?
Тот же Мубарак? Почему? Просто инстинкт власти, ставший почти инстинктом жизни? Что за счастье "пахать на галерах" (галерах, которые все время не то тонут, не то вращаются на месте), получая льстивые улыбки одних и неистовую брань других? А вот Д.Вашингтон отказался идти на третий срок – это в XVIII-то веке!..
Не был властолюбив? А президентом стал так – случайно или "для хохмы"?..
И де Голль – был тогда помоложе Мубарака и почти ровесник Берлускони – сказал "Франция устала от меня, а я устал от французов".

Или Вашингтон, де Голль, Черчилль (когда в 1945 проиграл выборы, сказал: "Это и есть Свобода, за это и воевали!") не были альфа-самцами, а так, погулять вышли?..

Детские вопросы – согласен.
Т.е. не имеющие ответа…

P.S. Кстати, как известно, в нашей стране это тема – универсальная, все начальники хотят, чтоб их непременно "вынесли ногами вперед".

Президент Академии наук Осипов сидит уже 20 лет в кресле, ему в этом году – 75.
Лидеры партий – ЛДПР, КП РФ сидят по 20 лет. О губернаторах уже не говорю – еще год назад до "медведевской чистки" добрая губеров и президентов имела стаж аж с начала 1990-х! Повальное желание вырыть нору и завалить вход…

А на Западе этого нет – ВСЕ начальники (кроме руководителей фирм, тем более частных) меняются регулярно, а в 65 – с почетом уходят.
И вовсе не на пенсию – пишут, ездят, лекции читают, Киссинджер в 88 лет еще вон, "советы дает", сыплет интервью…

В чем разница?
Элементарно, Ватсон: психология ЗАКРЫТОГО общества, номенклатуры – или психология ОТКРЫТОГО общества, открытой элиты.

Леонид Радзиховский, публицист
30.01.2011 |