Западный ветер для ближневосточной бури
Какой вариант мироустройства может предложить сегодня Россия?

На заседании Национального антитеррористического комитета во Владикавказе президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что ситуация на Ближнем Востоке и в арабском мире может привести к дезинтеграции "густонаселенных государств" и приходу к власти фанатиков, что может вызвать "пожары на десятилетия и распространение экстремизма в дальнейшем". По словам президента, подобный сценарий готовился и для России, но не прошел и не пройдет.

Несколько странным, мягко говоря, в этом контексте прозвучало широко растиражированное заявление первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева, который, наоборот, уверен, что тот политический режим, который существует в России, может легко повторить судьбу того, что был в Египте, причем не просто повторить, а в значительной более жесткой форме.

Зная великую нелюбовь Горбачева к нынешней России, можно было и не придавать особого значения его высказыванию. Но именно он всей своей "перестроечной" деятельностью на посту генсека ЦК КПСС подготовил развал Советского Союза, опыт дробления "густонаселенных государств" на более мелкие у него есть, и, судя по результату, достаточный для того, чтобы отнестись к его словам со всей серьезностью. Кроме того, в тот же день солидная американская газета The Washington post в редакционной статье написала следующее: "К сведению Египта: все демократические революции, даже успешные, должны защищаться годами после того, как ликующая толпа уходит с улиц. Автократические силы могут перегруппироваться… Возьмите, например, Украину, где Оранжевая революция была такая же захватывающая, как Каирская площадь Тахрир (Майдан). Но в Украине все реформы отступили от демократии". Отступлением руководит президент Виктор Янукович, который сделал "существенные уступки Путину". А дальше – очень любопытная рекомендация: "США должны действовать более энергично, чтобы остановить эрозию демократии".

Обращает на себя внимание и тот факт, что президент Дмитрий Медведев не исключает иностранного участия в террористической активности на территории России.

А "…терроризм никогда не ходит в одиночку, он всегда имеет и корни, и почву, и заботливых селекционеров, и работодателей, которые щедро оплачивают их труд и определяют сроки работ. Другими словами - это системное явление, и его нужно рассматривать в контексте всего комплекса проблем, - сказал недавно председатель подкомитета по проблемам устойчивого развития России Госдумы, академик РАН Михаил Залиханов. - Террор всегда был и остается не стихийным процессом, а вспомогательным элементом разрушительной стратегии". События на Ближнем Востоке, к сожалению, подтвердили справедливость его выводов. В среду агентство Франс Пресс со ссылкой на заместителя главы ливийского МИД Халеда Каима сообщило, что международная террористическая сеть "Аль-Каида" провозгласила исламский эмират на территории города Дерна на востоке Ливии во главе с Абделькаримом аль-Хасади - бывшим заключенным американской тюрьмы Гуантанамо.

По словам ливийского дипломата, "Аль-Каида" рассчитывает, что события в стране будут развиваться по афганскому сценарию, где после падения режима президента Наджибуллы в 1992 г. к власти пришли боевики из экстремистской группировки "Талибан".

Итак, де-факто в мире появилось террористическое псевдогосударственное образование, а с ним - и реальные шансы получить в ближайшей перспективе еще одну "афганскую" войну – на Ближнем Востоке. В этой связи нелишне напомнить, что "первая афганская" война фактически была санкционирована ООН.

Международные силы по поддержанию безопасности (ISAF) в Афганистане для "оказания помощи афганскому Временному органу в обеспечении безопасности в Кабуле и прилегающих к нему районах с тем, чтобы афганский Временный орган, а также персонал Организации Объединенных Наций могли действовать в условиях безопасности" были созданы.в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН от 20.12. 2001 г. Через два года командование ISAF полностью перешло к НАТО, и Совет Безопасности ООН принял решение о расширении "освободительной миссии" за пределы Кабула, а с октября 2006 г. ISAF взяли на себя ответственность за обеспечение безопасности на всей территории страны. В конце прошлого года в Афганистане находилось примерно 120 000 вооруженных "демократизаторов" из 47 стран - членов НАТО и не входящих в альянс. И такая, характерная для деятельности альянса, деталь: из 44 государств Европы и Кавказа (за исключением карликовых стран, а также натовского псевдогосударства Косово) только шесть – Белоруссия, Кипр, Мальта, Молдавия, Россия и Сербия смогли избежать призыва своих солдат под знамена НАТО и отправки их в Афганистан. Но в НАТО вариант с "отказниками", видимо, предусмотрели. В альянсе функционирует формат для удаленного от Евро-Атлантики партнерства, который называется "Контактные страны". Сейчас в число "контактеров" включены Япония, Южная Корея, Новая Зеландия и Австралия. Все четыре государства вовлечены в миссию в Афганистане. Япония, например, является крупнейшим ее финансовым донором, остальные три государства предоставляют свой контингент в ISAF. И вот после многих лет кровавой бойни США вознамерились начать в этом году частичный вывод войск, а руководство НАТО планирует вдвое сократить свое военное присутствие в Афганистане.

Поживем, как говорится, увидим, но есть серьезные основания для сомнений. Во-первых, на недавней Международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене (т. н. "военный Давос") президент Афганистана Хамид Карзай отметил, что США ежегодно тратят на финансирование своих сил в Афганистане более 100 млрд. долларов. Американцы, отметим, никогда не были альтруистами. Инвестировав в войну огромные деньги, они не только не успели получить ожидаемую прибыль, но и не сумели пока достичь намеченных целей. Во-вторых, несмотря на все потери – людские, материальные и политические, более удачной, чем афганская операция "Несокрушимая свобода", в геополитическом плане США не осуществляли за всю свою историю.

Американцы вплотную приблизились к своему главному конкуренту – Китаю, создали смертельно опасную (наркотическую, прежде всего) угрозу для России, взяли под вооруженный контроль всю Центральную Азию и практически вышли на границы с Индией, второго по значимости конкурента после Китая.

Можно ли, будучи в здравом уме и рассудке, поверить, что США добровольно откажутся от региона, через который проходят стратегические энергопотоки, разного рода геополитические "дуги"? Уход оттуда будет знаменовать не только крах всей американской внешней политики, но и предопределит скорый крах США. Америка к такому "самопожертвованию" явно не стремится. А случись такое, и остальному миру не сладко придется. И такое понимание у мира есть.

Вместе с тем пришло и понимание того, что НАТО - не партнер для ООН, роль которой в обеспечении международной безопасности НАТО нивелировала почти полностью. НАТО также не партнер для других международных и региональных организаций. Она не может быть основой для создания глобального "альянса демократий". НАТО – это смертельно опасный и действующий за гранью закона альянс, который в одностороннем порядке оставляет за собой право совершить военную агрессию в любом регионе земного шара. Война на Балканах, война в Южной Азии, война на Кавказе. Это та модель, которую НАТО призывает распространить на глобальном уровне. И по мере того как блок продвигается дальше на восток, вслед за этим туда приходят солдаты и военное оборудование, военно-воздушные базы, а также элементы противоракетной обороны.

Чем громче США и их союзники по НАТО говорят о некой гипотетической ракетной угрозе, тем плотнее становится возводимый Западом вокруг России кордон из противоракетных установок.

При этом Соединенные Штаты и НАТО милитаризировали Европу в беспрецедентных масштабах. Фактически произошло подчинение почти целого континента находящемуся под влиянием Вашингтона военному блоку. Несколько лет тому назад Сержио Романо, бывший министр иностранных дел Италии и посол в России, в статье писал, что для США "НАТО нужна, чтобы оправдать свое присутствие в Европе, она им нужна как инструмент и маскировка их политики на Ближнем Востоке, в Средней Азии, в исламском мире".

Сегодня Америка – это НАТО, а НАТО – это Евросоюз. Эти две нависшие над миром международные организации являют собой мощную западную империю под вооруженной дланью США, куда чужих и на порог не пускают. Чужие нужны только в качестве "пушечного мяса". А в будущем потребуются как рабсила для "золотого миллиарда". Таким образом, появление нового тоталитаризма в виде закрученной натовской спирали имеет свою логику неумолимой исторической раскрутки и с каждым новым витком все сильнее захватывает дополнительные народы и страны. Мировая трагедия заключается в том, что НАТО, которая полсотни лет считалась организацией оборонительной и была создана для защиты от коммунистической угрозы, резко сменила вывеску, стала организацией наступательной, агрессивной. Вспомним трагические события на Балканах 1999-го.

После кровавого распада Югославии в балканском миротворчестве были в различных видах и формах задействованы все ведущие мировые институты – ООН и ее Совет Безопасности, ОБСЕ, Совет Европы, Европейский союз, НАТО, Международный уголовный трибунал для бывшей Югославии (Гаагский трибунал) и Международный суд ООН. Вообще, диапазон предлагавшихся и, что важнее, принимавшихся мер был беспрецедентно широк, но все модели и подходы, подчеркнем, роднит одно обстоятельство: они не вписываются в заложенные после Второй мировой войны нормы международного права, иными словами, подрывают установившийся миропорядок. Тем не менее, Международный суд ООН в Гааге объявил, что декларация о независимости Косово не нарушает правовых норм. Суд также указал, что не рассматривал вопрос о последствиях провозглашения независимости. Международный терроризм обрел, таким образом, легитимность и был возведен в ранг государственной политики. Сегодня вопрос "Почему США (НАТО) все можно, а "эмирату" "Аль-Каиде" нельзя?" уже может звучать вполне естественно.

"Прошлым летом Бараку Обаме был представлен отчет, в котором подчеркивалась слабость некоторых режимов региона, в частности египетского, - сообщает французская газета "Фигаро". - Но политика США после этого не изменилась. В итоге после падения тунисского и египетского режимов под угрозой оказались все дипломатические и военные американские схемы и Вашингтону приходится пересматривать на ходу свои позиции".

Неслучайно многие авторитетные американские эксперты считают, что "динамика нынешних потрясений плохо поддается прогнозу в силу своей масштабности". В то же время все более очевидным становится то, что для определенных сил открываются широкие возможности для самых невероятных маневров.

Что сегодня и наблюдается на Ближнем Востоке.

Еще восемь лет тому назад президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов предупреждал, что цель США – это хаос в мире. Говорил: "… надо выстроить внешнеполитическую поведенческую модель. А то мы сначала бежим в Китай, во Вьетнам, на Кубу, а потом все бросаем и бежим на Запад. Это не поведение серьезной державы. Надо выработать геополитическую линию. Мир устал от зла. Он ждет доброго примера. Он ждет Россию, которая могла бы предложить новый вариант мироустройства". Предложить, добавим, в очень не простых условиях, когда война глобализировалась настолько, что стала привычным инструментом геополитики, а зоны "управляемой нестабильности" покрыли планету. А то сегодня последствия бури вынуждены пожинать те, кто ветер не сеял.

Денис Щукин
25.02.2011