Ливия: перспективы военной интервенции

В настоящее время широко обсуждается возможность американского военного вмешательства в ливийские дела. В качестве доказательства такого развития событий приводятся тезисы выступления госсекретаря США Х.Клинтон, которая пообещала "протестующим любую помощь", а также передислокация 6 флота ВМС США к берегам Ливии. Насколько такая возможность реальна?

Начнем с передислокации флота. Скажем прямо: странно, что это не случилось неделю назад: генштаб любой страны просто обязан просчитывать и принимать упреждающие меры в зоне своей ответственности, что, кстати, совершенно не означает подготовку к войне. Такого рода решения лежат в чисто политической области, а военные просто должны быть готовыми их выполнить по возможности быстро. Отсюда все эти маневры. При этом Пентагон очень осторожно относится к такого рода перспективе, военные высокого уровня фактически нарушили кодекс молчания и выступили единым фронтом. Суть общей позиции – военная операция в Ливии приведет к большим жертвам. Это объективный процесс, поскольку линии фронта нет, понять в этой ситуации кто есть где сложно, наверняка будут факты "дружественного огня" и жертвы среди повстанцев и мирного населения. Неясна цель операции. Что необходимо сделать? Свергнуть М.Каддафи и разгромить его спецназ? Пленить его? А что с ним делать дальше? Все это должно быть регламентировано мандатом ООН, не меньше. Американцы уже попробовали игнорировать этот институт и серьезно поплатились за это в том же Афганистане и Ираке. Есть все основания полагать, что во второй раз такой ошибки в Вашингтоне не допустят.

Плюс ко всему очевидно, что ЕС против открытой военной операции в Ливии. Об этом очень откровенно заявили в Париже и Риме. Связано это, прежде всего с опасениями в отношении нарушения системы добычи и транспортировки углеводородов с ливийских месторождений, что является для указанных стран стратегической сферой. В ЕС откровенно бояться повторения в Ливии иракского варианта, т.е. перерастания локальной военной операции в затяжную партизанскую войну. Этого же опасаются и в Пентагоне. Совершенно очевидно, что только свержением "безумного полковника" дело не ограничится, необходимо будет дальше разворачивать гуманитарную операцию. Это требует контроля над портами и аэродромами плюс обеспечение безопасности конвоев. С учетом вакханалии и отсутствия какой-либо организованной местной силы, все это надо будет делать американским военнослужащим. Это означает долгосрочное присутствие в стране, причем совершенно не однозначно, что со свержением режима М.Каддафи в стране не останутся отряды его сторонников, которые начнут бродить по стране. Не будем забывать и о большом количестве наемников из африканских стран. Повторим, что такие перспективы прекрасно понимают в Пентагоне. Не говоря уже о том, что такая военная операция потребует передислокации из Афганистана до 40 тыс. военнослужащих. В настоящее время такие действия чреваты только серьезным усилением талибов.

Теперь собственно о количестве сторонников самого ливийского лидера. По тем данным, которыми мы располагаем, верные ему силы пока уверенно контролируют столицу и ряд военных баз в ее пригородах. Костяк сил составляют в основном элитные части спецназа, безопасности и все те же африканские наемники плюс гражданские ополченцы. Кстати, среди них, по некоторым данным присутствуют сторонники Движения за справедливость и равенство (ДСР) И.Халиля из Судана. Таким образом, возможная (и очень вероятная) победа оппозиции может кардинальным образом сказаться на ситуации в Дарфуре. ВВС страны занимают строго нейтральную позицию, отказываясь бомбить как повстанцев, так и проправительственные войска. При этом Пентагон очень озабочен тем, что высадка его войск может натолкнуться на противодействие ПВО. Из этого можно сделать вывод о том, что командование ПВО сохраняет лояльность М.Каддафи. Кстати, об информации о переходе на сторону оппозиции тех или иных высокопоставленных военных. Надо понимать, что ливийская армия разложена, и управление войсками из единого центра очевидно утеряно. В этой ситуации переход какого-нибудь генерала из одного лагеря в другой имеет больше пропагандистское значение, но в очень малой степени практическое.

В отношении появившихся сообщений в СМИ о высадке французского и американского спецназа в Бенгази. Обратим внимание на то, что это было опубликовано в пакистанских газетах. Якобы спецназовцы должны обучать оппозиционеров, а также нейтрализовать те же системы ПВО. Совершенно очевидно, что в данном случае мы имеем дело с обыкновенной "уткой". Это следует из нескольких вещей. Первое – обучать в общем-то некого, поскольку оппозиция фрагментирована и неорганизованна. Второе – Париж четко дистанцировался от военного вмешательства. И последнее - сам оппозиционный Национальный совет Ливии четко определил свою позицию к иностранному вмешательству, категорически отвергнув такую возможность. Это само по себе является одной из основных причин, почему американцам не стоит высаживаться в этой стране, а уже тем более руководить наступлением на Триполи. Быть оппонентом М.Каддафи и одновременно другом США – не есть вещи одного порядка. Любая прямая военная помощь оппозиции серьезно дискредитирует ее в глазах всего арабского мира, поэтому прийти к власти на иностранных штыках никто не хочет. Стороны достигли некоторого силового паритета, и дальше оппозиция должна наступать на столицу. Совершенно очевидно, что в ее рядах нет на настоящий момент "настоящего буйного", который мог бы эту операцию возглавить и, что важнее, грамотно управлять ею. Надежда только на вооруженное восстание в самом Триполи. При этом любая задержка по времени только на руку ливийскому диктатору, который наконец-то получил возможность спокойно проанализировать ситуацию и установить контакт с лояльными ему силами за пределами столицы.

При каких вариантах военная интервенция возможна только при условии применения М.Каддафи химического оружия (правда, непонятно, откуда у него оно), или подрывом объектов нефтяной инфраструктуры. Честно говоря, оба варианта кажутся маловероятными в настоящее время в силу, прежде всего, следующих соображений. Что касается "нефтянки", то она просто не контролируются сторонниками Каддафи. Посылка в его нынешней ситуации неких диверсионных отрядов с этой целью возможна только в теории. Про химическое оружие (а вернее – в его наличие) мы уже говорили.

Таким образом, предположительный характер действий США и ЕС в нынешней ситуации все-таки будет связан в первую очередь исключительно с дипломатическим и моральных прессингом. Военное вторжение – это крайний и самый непопулярный вариант развития событий, что понимают и в Вашингтоне и в столицах европейских стран.

А.А.Быстров
2.03.2011