Война Обамы в XXI столетии

Похоже, в последних войнах Америки критерием успеха является уход, а не победа. Однако эта цель становится труднодостижимой, если задачи и причины участия в войне неясны с самого начала.
За исключением Вудро Вильсона и Франклина Д. Рузвельта, войны ХХ столетия не благоволили американским президентам; войны XXI века обещают оказаться еще более жестокими.
Добро пожаловать в Ливию, господин президент. Вы получили собственную войну XXI века, цели которого столь же расплывчаты, как и имеющиеся в вашем распоряжении средства для их достижения. Вы вдвое увеличили ставку в Афганистане, и теперь у вас две войны – в Афганистане и Ливии. Чтобы выйти из первой войны, как утверждали ваши военные советники, сначала вам необходимо было пойти еще дальше. И вы выбрали этот вариант.

В Ливии - еще одной предпочтительной войне - вы сталкиваетесь с теми же противоречиями, невозможным выбором и сложными решениями, вызванными этими конфликтами. Да, Ливия – не Ирак или Афганистан; она может стать хорошей войной в гуманитарных и моральных целях, однако это такая же сложная война. Мягко говоря, как и в случае двух других конфликтов, вступить в войну намного легче, чем выйти из нее, несмотря на все разговоры об обратном.

Все войны Америки в XXI столетии отличаются друг от друга, однако у всех этих войн есть одинаковые проблемы. Критерий успеха в этих войнах заключается не в том, сможет ли США одержать решительную победу, а в том, когда Америка сможет выйти из конфликта. Вопрос о выходе из конфликта является кошмаром для военных, в частности, если Вашингтон хочет убедить своих союзников и противников в том, что он планирует оставаться до победы.

Тогда возникает вопрос о ясности цели. Какие цели преследовала Америка в Ираке? Уничтожить оружие массового поражения Саддама Хуссейна? Избавиться от него? Построить новый Ирак? Продвигать демократию в сердце Ближнего Востока? Или все вышеупомянутое?
В Афганистане основная задача США заключалась в том, чтобы избавиться от "Аль-Каиды" и ослабить позиции "Талибана", а также построить нацию, создать хорошее правительство, положить конец коррупции, обучить армию и силы национальной безопасности, чтобы они могли сами постоять за себя. Однако в Ливии эта цель была не совсем ясна с самого начала. Америка находится в Ливии для того, чтобы защищать мирных граждан? Поддержать оппозицию? Или нанести поражение Каддафи и положить начало новой, демократичной Ливии?

Без определения четких целей почти невозможно пустить в ход средства, необходимые для их достижения. Как вы узнаете о том, насколько ваш план реалистичен, аргументирован, и стоят ли всех усилий его издержки, если у вас нет четких целей? И как вы вырабатываете стратегию выхода? Война в Афганистане стала самой продолжительной войной в истории Америки. Похоже, что этого достаточно, чтобы подтвердить мнение о том, что Америка не имела реальной стратегии или не осознавала того, во что она ввязывается.

Здесь также стоит вопрос о политических целях всех этих войн. Военная мощь – это лишь средство, ведущее к цели во всех конфликтах. К сожалению, успех Америки в войнах XXI века зависит от построения – или переустройства – государств. И как Америка сумеет сделать это, если она уже планирует выйти из войны? Успех зависит от установления законности, власти, безопасности и компетентного руководства – а эти элементы должны порождаться изнутри, а не с подачи иностранной державы, к чьему вмешательству (независимо от того, какими бы благими ни были намерения) всегда будут относиться с подозрением и чья жизнестойкость вызывает сомнения.

Проблема президента Барака Обамы усугубляется тем фактом, что он имеет дело с лидерами, которые будут преследовать не его интересы, а свои личные. В этом нет ничего удивительного. Но в случае с Хамидом Карзаем, Нури аль-Малики, а теперь и с Ливией (где только Бог знает, кто или что будет стоять во главе государства), Вашингтон должен работать с лидерами, которыми движет в первую очередь желание выжить, а также желание удовлетворить племенные, провинциальные и межрелигиозные требования своих соседей. Что касается Ирака и Афганистана, то эти страны также имеют дело с соседними странами, которые продолжают вмешиваться и пользоваться внутренним разногласием для своих целей.
Предполагалось, что война Обамы в Ливии будет иной; и во многих отношениях она отличается от остальных войн. Резолюция Совета Безопасности ООН, поддержка НАТО и Лиги Арабских Государств, умеренная гуманитарная миссия, отсутствие американских солдат, а также коллективная ответственность за военные действия – предполагалось, что все это призвано облегчить положение.

Однако даже у этого умеренного конфликта есть неприятные сходства с двумя другими войнами, в которых участвует Америка; недостаточно ясная цель; прерогатива в защите мирного населения без средств, гарантирующих их безопасность; успех, который зависит от людей, которых Америка не знает и которым не может доверять; народ Америки, который не считает эту войну необходимой и достойной потери жизней и денег. И до тех пор, пока режим Муаммара Каддафи не падет или международные усилия не приведут к мирному урегулированию конфликта, а Каддафи не будет изгнан из Ливии, Америке предстоит тяжелая утомительная работа. И более чем вероятно, что она будет больше всех ответственна за то, что склонила разделенную, дисфункциональную страну впутаться в неприятную, тяжелую гражданскую войну.

Ясно одно: Обама начал эту войну в большей степени в гуманитарных целях. Она все еще может оказаться хорошей войной, но она уже стала беспорядочной. Недостаток ясности в самом начале сыграл отрицательную роль. Если все это сработает при приемлемых затратах, президента будут считать гением внешней политики; если он застрянет в тупике – он станет "козлом отпущения". Печально, что прямо сейчас, как и в случае с Афганистаном и Ираком, он, возможно, уже не способен сформировать конечный результат.

Аарон Дэвид Миллер
"Foreign Policy", 5 апреля 2011 года
Перевод – "Zpress.kg"